Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с соглашением о расторжении договора займа ответчик обязался возвратить истцу задолженность, предусмотренную договором займа, и проценты за пользование займом, но условия соглашения и договора займа до настоящего времени ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Град-С" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Град-С" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град-С" (далее - ООО "Град-С"), в обоснование которого указала, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого истец передала ответчику в денежную сумму в размере 1 276 000 руб. под 5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора займа обеспечивалось передачей имущественных прав на <адрес> многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 276 000 руб. <дата> между сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, <дата> - дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, согласно которому стороны обязались заключить договор долевого участия после получения разрешительной документации. Ответчиком условия, предусмотренные вышеуказанными договорами, исполнены не были, в связи с чем <дата> соглашением сторон договор займа и предварительный договор были расторгнуты.
В соответствии с соглашением о расторжении договора займа от <дата> ООО "Град-С" обязалось возвратить К. сумму основного долга, предусмотренную договором займа, в срок до <дата> и процент за пользование займом из расчета 5% годовых в размере 72 000 руб.
Поскольку условия указанного соглашения и договора займа до настоящего времени ответчиком не выполнены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 276 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 106 799 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 156 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб., по оплате государственной пошлины - 15 355 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года с ООО "ГРАД-С" в пользу К. взыскана сумма займа по договору от <дата> в размере 1 276 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 106 799 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> - 48 156 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., государственная пошлина - 15 355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Град-С" просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил не из задолженности по основному долгу, а из суммы, состоящей из задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий с <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между К. и ООО "Град-С" был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 1 276 000 руб. под 5% годовых сроком на 6 месяцев. Стороны согласовали, что исполнение заемщиком своих обязательств будет обеспечиваться передачей имущественных прав на двухкомнатную квартиру. В этот же день между указанными сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве.
<дата> оба договора были расторгнуты.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив факт заключения договора займа, его условия, факт его расторжения и неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование займом.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел расчет указанных процентов, исходя из суммы задолженности в размере 1 382 799 руб. 45 коп., из которой: 1 276 000 руб. - сумма основного долга, 106 799 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права - неправильное истолкование закона.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Согласно опубликованным Банком России и имевшим место в период со 02 февраля 2016 года по 11 июля 2016 года средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 44 685 руб. 46 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 15 317 руб. 75 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град-С" в пользу К. задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 276 000 (одного миллиона двухсот семидесяти шести тысяч) руб., проценты по договору займа от <дата> в размере 106 799 (ста шести тысяч семисот девяноста девяти) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере 44 685 (сорока четырех тысяч шестисот восьмидесяти пяти) руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 317 (пятнадцати тысяч трехсот семнадцати) руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8325/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с соглашением о расторжении договора займа ответчик обязался возвратить истцу задолженность, предусмотренную договором займа, и проценты за пользование займом, но условия соглашения и договора займа до настоящего времени ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-8325
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Град-С" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Град-С" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град-С" (далее - ООО "Град-С"), в обоснование которого указала, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого истец передала ответчику в денежную сумму в размере 1 276 000 руб. под 5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора займа обеспечивалось передачей имущественных прав на <адрес> многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 276 000 руб. <дата> между сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, <дата> - дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, согласно которому стороны обязались заключить договор долевого участия после получения разрешительной документации. Ответчиком условия, предусмотренные вышеуказанными договорами, исполнены не были, в связи с чем <дата> соглашением сторон договор займа и предварительный договор были расторгнуты.
В соответствии с соглашением о расторжении договора займа от <дата> ООО "Град-С" обязалось возвратить К. сумму основного долга, предусмотренную договором займа, в срок до <дата> и процент за пользование займом из расчета 5% годовых в размере 72 000 руб.
Поскольку условия указанного соглашения и договора займа до настоящего времени ответчиком не выполнены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 276 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 106 799 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 156 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб., по оплате государственной пошлины - 15 355 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года с ООО "ГРАД-С" в пользу К. взыскана сумма займа по договору от <дата> в размере 1 276 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 106 799 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> - 48 156 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., государственная пошлина - 15 355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Град-С" просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил не из задолженности по основному долгу, а из суммы, состоящей из задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий с <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между К. и ООО "Град-С" был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 1 276 000 руб. под 5% годовых сроком на 6 месяцев. Стороны согласовали, что исполнение заемщиком своих обязательств будет обеспечиваться передачей имущественных прав на двухкомнатную квартиру. В этот же день между указанными сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве.
<дата> оба договора были расторгнуты.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив факт заключения договора займа, его условия, факт его расторжения и неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование займом.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел расчет указанных процентов, исходя из суммы задолженности в размере 1 382 799 руб. 45 коп., из которой: 1 276 000 руб. - сумма основного долга, 106 799 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права - неправильное истолкование закона.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Согласно опубликованным Банком России и имевшим место в период со 02 февраля 2016 года по 11 июля 2016 года средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 44 685 руб. 46 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 15 317 руб. 75 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град-С" в пользу К. задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 276 000 (одного миллиона двухсот семидесяти шести тысяч) руб., проценты по договору займа от <дата> в размере 106 799 (ста шести тысяч семисот девяноста девяти) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере 44 685 (сорока четырех тысяч шестисот восьмидесяти пяти) руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 317 (пятнадцати тысяч трехсот семнадцати) руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)