Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на спорную квартиру, однако получил отказ, который мотивирован тем, что стаж его работы в организациях города федерального значения, финансируемых за счет средств бюджета, менее 10 лет. Считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Е. в лице представителя З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Е. * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказано,
Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: * на условиях договора социального найма, обязании заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что Е., вместе с членами семьи: дочерью М. * и внучкой М. *, проживает в 2-комнатной квартире по адресу: *.
Квартиру она получила по ордеру от 08.02.1984 г. Исполнительного Красногвардейского комитета г. Москвы как служебную, в связи трудовыми отношениями с *. Площадь квартиры составляет 46,10 кв. м, жилая площадь - 28,90 кв. м. Данной квартирой она пользуется совместно с членами семьи на законных основаниях, своевременно оплачивает коммунальные и иные платежи. Е. состояла в трудовых отношениях с ** с 01.07.1979 г. по 15.11.1985 г.
После увольнения она работала в различных организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет.
Е. обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру, однако заключить договор социального найма ответчик отказался, что подтверждается отказом от 03.02.2015 г. за N. *. Отказ мотивирован тем, что стаж ее работы в организациях г. Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы менее 10 лет. Считает данный отказ незаконным.
Представитель истца Е. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, 3-е лицо М.О.А., в суд первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. в лице представителя З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1.1. п. 1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства от 26.04.2011 года N 158-ПП) С гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в общей сложности в организациях (на предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в общей сложности в организациях (на предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае увольнения работника, в связи с выходом его на пенсию по старости, получения работником инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, смерти работника, которому жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера, увольнения работника в связи с ликвидацией организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Статьей 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 предусмотрено, что размер площади жилого помещения (норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв. м жилого помещения на одного человека.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Е. вместе с членами семьи: дочерью М. * и внучкой М. *, зарегистрированы в 2-комнатной квартире (служебной) по адресу: *, что подтверждается финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
Квартира предоставлена Е. (М.Н.Н.) на основании ордера от 08.02.1984 г. Исполнительного Красногвардейского комитета г. Москвы, на право занятия служебной жилой площади, на состав семьи она, муж М.А.И., сын М.А.А., в связи с трудовым отношениями с *. Площадь квартиры составляет 46,10 кв. м, жилая площадь - 28,90 кв. м.
Е. обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Ответчик отказал в удовлетворении заявления, что подтверждается отказом от 03.02.2015 г. за N. *. Отказ мотивирован тем, что стаж работы Е. в организациях г. Москвы финансируемых за счет средств бюджета города Москвы менее 10 лет.
Архивной справкой ГЗУ "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы установлено, что Е. состояла в трудовых отношениях с * с 01.07.1979 г. по 15.11.1985 г., 15.11.1985 года была уволена из * по собственному желанию.
Согласно справке ЗАО СК "*", с 17.01.1994 г. по 12.02.2001 г. Е. работала * в ЗАО СК "*".
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с указанными нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Е. о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт ее работы более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что после увольнения по собственному желанию из *, истец работала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не были соблюдены требования, предъявляемые жилищным законодательством для заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом не были истребованы архивные документы, что повлекло вынесение незаконного решения, не могут служить поводом для апелляционного вмешательства, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Истцом доказательств подтверждающих основания заявленных требований представлено не было. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлялось, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон оснований для самостоятельного сбора доказательств у суда первой инстанции не имелось.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 33-39906/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на спорную квартиру, однако получил отказ, который мотивирован тем, что стаж его работы в организациях города федерального значения, финансируемых за счет средств бюджета, менее 10 лет. Считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 33-39906/2015
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Е. в лице представителя З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Е. * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказано,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: * на условиях договора социального найма, обязании заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что Е., вместе с членами семьи: дочерью М. * и внучкой М. *, проживает в 2-комнатной квартире по адресу: *.
Квартиру она получила по ордеру от 08.02.1984 г. Исполнительного Красногвардейского комитета г. Москвы как служебную, в связи трудовыми отношениями с *. Площадь квартиры составляет 46,10 кв. м, жилая площадь - 28,90 кв. м. Данной квартирой она пользуется совместно с членами семьи на законных основаниях, своевременно оплачивает коммунальные и иные платежи. Е. состояла в трудовых отношениях с ** с 01.07.1979 г. по 15.11.1985 г.
После увольнения она работала в различных организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет.
Е. обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру, однако заключить договор социального найма ответчик отказался, что подтверждается отказом от 03.02.2015 г. за N. *. Отказ мотивирован тем, что стаж ее работы в организациях г. Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы менее 10 лет. Считает данный отказ незаконным.
Представитель истца Е. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, 3-е лицо М.О.А., в суд первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. в лице представителя З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1.1. п. 1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства от 26.04.2011 года N 158-ПП) С гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в общей сложности в организациях (на предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в общей сложности в организациях (на предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае увольнения работника, в связи с выходом его на пенсию по старости, получения работником инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, смерти работника, которому жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера, увольнения работника в связи с ликвидацией организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Статьей 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 предусмотрено, что размер площади жилого помещения (норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв. м жилого помещения на одного человека.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Е. вместе с членами семьи: дочерью М. * и внучкой М. *, зарегистрированы в 2-комнатной квартире (служебной) по адресу: *, что подтверждается финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
Квартира предоставлена Е. (М.Н.Н.) на основании ордера от 08.02.1984 г. Исполнительного Красногвардейского комитета г. Москвы, на право занятия служебной жилой площади, на состав семьи она, муж М.А.И., сын М.А.А., в связи с трудовым отношениями с *. Площадь квартиры составляет 46,10 кв. м, жилая площадь - 28,90 кв. м.
Е. обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Ответчик отказал в удовлетворении заявления, что подтверждается отказом от 03.02.2015 г. за N. *. Отказ мотивирован тем, что стаж работы Е. в организациях г. Москвы финансируемых за счет средств бюджета города Москвы менее 10 лет.
Архивной справкой ГЗУ "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы установлено, что Е. состояла в трудовых отношениях с * с 01.07.1979 г. по 15.11.1985 г., 15.11.1985 года была уволена из * по собственному желанию.
Согласно справке ЗАО СК "*", с 17.01.1994 г. по 12.02.2001 г. Е. работала * в ЗАО СК "*".
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с указанными нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Е. о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт ее работы более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что после увольнения по собственному желанию из *, истец работала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не были соблюдены требования, предъявляемые жилищным законодательством для заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом не были истребованы архивные документы, что повлекло вынесение незаконного решения, не могут служить поводом для апелляционного вмешательства, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Истцом доказательств подтверждающих основания заявленных требований представлено не было. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлялось, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон оснований для самостоятельного сбора доказательств у суда первой инстанции не имелось.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)