Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий уведомил общество о расторжении всех заключенных с должником договоров аренды со ссылкой на то, что договоры аренды были заключены на явно нерыночных условиях, невыгодны для должника и его кредиторов, дальнейшее сохранение действия договоров аренды причинило бы убытки должнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017
по делу N А12-66924/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3460058929, ОГРН 1153443017090), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369), г. Волгоград, о признании незаконными отказов конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды N 001/2016 и 002/2016 от 01.08.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники" (далее - истец, ООО НПК "ВЗБТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский завод буровой техники") о признании незаконными отказов конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды N 001/2016 и 002/2016 от 01.08.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО НПК "ВЗБТ" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградский завод буровой техники" (арендодатель) и ООО НПК "ВЗБТ" (арендатор) были заключены договоры аренды NN 001/2016 и 002/2016 от 01.08.2016, в соответствии с которыми ООО "Волгоградский завод буровой техники" передает во временное владение и пользование, принадлежащее ему имущество: здание административного корпуса (ЦЗЛ), (инвентарный номер: 401:006898:0202, Литер: Б, БГ, этажность: 8, подземная этажность: 1 по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, с кадастровым (или условным) номером: 34-34-01/083/2012-015; здание административно бытового корпуса с переходной галереей (назначение: нежилое, инвентарный номер: 401:006898:0203, литер: В, В1, В2, этажность: 4, тех. этаж, подземная этажность: 1), по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, с кадастровым (или условным) номером: 34-34-01/073/2012-265; производственный корпус N 78 со вспомогательными помещениями, назначение нежилое, общая площадь 68765,7 кв. м, этаж 1, литер А, расположенный по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16. Инвентарный номер 401:006898:0201, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-016.
Срок действия договора аренды N 001/2016 установлен 11 месяцев, с 01.08.2016 по 30.06.2016, срок действия договора аренды N 002/2016 - с 01.09.2016 до момента реализации конкурсным управляющим имущества на торгах в порядке закона о банкротстве.
В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, путем направления соответствующего уведомления за месяц до даты расторжения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий должника 10.10.2016 обратился к ООО НПК "ВЗБТ" с уведомлением о расторжении всех договоров аренды, заключенных между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО НПК "ВЗБТ", а также с требованием об освобождении арендованных помещений и возврату их ООО "Волгоградский завод буровой техники".
Истец полагая, что действиями конкурсного управляющего нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В вышеуказанных случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что условия договоров аренды N 001/2016 и N 002/2016 предусматривают право на досрочное расторжение договора.
В обоснование отказа от исполнения спорных договоров аренды конкурсный управляющий указал, что договоры аренды были заключены на явно нерыночных условиях и не выгодны, как для должника, так и для его кредиторов, а дальнейшее сохранение действия договоров аренды причинило бы убытки должнику.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения спорных договоров аренды основан на требованиях закона и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае расторжение договоров аренды противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае, для реализации права одностороннего отказа от договора, стороне договора необходимо заблаговременно довести свое решение до контрагента.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Доводы жалобы о необходимости уведомления ПАО "НОКССБАНК" о расторжении договоров аренды также основаны на неверном толковании норм права, поскольку наличие согласия залогового кредитора на возврат имущества из временного владения не требуется.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии у конкурсного управляющего ответчика права на отказ от исполнения сделок, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А12-66924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф06-23558/2017 ПО ДЕЛУ N А12-66924/2016
Требование: О признании незаконными отказов конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий уведомил общество о расторжении всех заключенных с должником договоров аренды со ссылкой на то, что договоры аренды были заключены на явно нерыночных условиях, невыгодны для должника и его кредиторов, дальнейшее сохранение действия договоров аренды причинило бы убытки должнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N Ф06-23558/2017
Дело N А12-66924/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017
по делу N А12-66924/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3460058929, ОГРН 1153443017090), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369), г. Волгоград, о признании незаконными отказов конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды N 001/2016 и 002/2016 от 01.08.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники" (далее - истец, ООО НПК "ВЗБТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский завод буровой техники") о признании незаконными отказов конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды N 001/2016 и 002/2016 от 01.08.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО НПК "ВЗБТ" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградский завод буровой техники" (арендодатель) и ООО НПК "ВЗБТ" (арендатор) были заключены договоры аренды NN 001/2016 и 002/2016 от 01.08.2016, в соответствии с которыми ООО "Волгоградский завод буровой техники" передает во временное владение и пользование, принадлежащее ему имущество: здание административного корпуса (ЦЗЛ), (инвентарный номер: 401:006898:0202, Литер: Б, БГ, этажность: 8, подземная этажность: 1 по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, с кадастровым (или условным) номером: 34-34-01/083/2012-015; здание административно бытового корпуса с переходной галереей (назначение: нежилое, инвентарный номер: 401:006898:0203, литер: В, В1, В2, этажность: 4, тех. этаж, подземная этажность: 1), по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, с кадастровым (или условным) номером: 34-34-01/073/2012-265; производственный корпус N 78 со вспомогательными помещениями, назначение нежилое, общая площадь 68765,7 кв. м, этаж 1, литер А, расположенный по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16. Инвентарный номер 401:006898:0201, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-016.
Срок действия договора аренды N 001/2016 установлен 11 месяцев, с 01.08.2016 по 30.06.2016, срок действия договора аренды N 002/2016 - с 01.09.2016 до момента реализации конкурсным управляющим имущества на торгах в порядке закона о банкротстве.
В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, путем направления соответствующего уведомления за месяц до даты расторжения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий должника 10.10.2016 обратился к ООО НПК "ВЗБТ" с уведомлением о расторжении всех договоров аренды, заключенных между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО НПК "ВЗБТ", а также с требованием об освобождении арендованных помещений и возврату их ООО "Волгоградский завод буровой техники".
Истец полагая, что действиями конкурсного управляющего нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В вышеуказанных случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что условия договоров аренды N 001/2016 и N 002/2016 предусматривают право на досрочное расторжение договора.
В обоснование отказа от исполнения спорных договоров аренды конкурсный управляющий указал, что договоры аренды были заключены на явно нерыночных условиях и не выгодны, как для должника, так и для его кредиторов, а дальнейшее сохранение действия договоров аренды причинило бы убытки должнику.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения спорных договоров аренды основан на требованиях закона и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае расторжение договоров аренды противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае, для реализации права одностороннего отказа от договора, стороне договора необходимо заблаговременно довести свое решение до контрагента.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Доводы жалобы о необходимости уведомления ПАО "НОКССБАНК" о расторжении договоров аренды также основаны на неверном толковании норм права, поскольку наличие согласия залогового кредитора на возврат имущества из временного владения не требуется.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии у конкурсного управляющего ответчика права на отказ от исполнения сделок, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А12-66924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)