Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" - не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инжиниринг" (ОГРН 1146679010323, ИНН 6679051542) - до перерыва Фетисов А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016, после перерыва не явился;
- от третьего лица Ежова Алексея Валерьевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инжиниринг"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2015 года
о приостановлении производства по делу N А60-38553/2015,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517, сокращенное наименование - ЗАО "ТЭКУР")
к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инжиниринг"
третье лицо - Ежов Алексей Валерьевич
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ЗАО "ТЭКУР" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Тех-Инжиниринг" о признании недействительным договора аренды недвижимости N 1/15 от 01.01.2015, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 073 263 руб. 84 коп., а также признании недействительным договора аренды недвижимости N 1 от 14.11.2014 и применении последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 347 800 руб.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о признании недействительным договора аренды недвижимости N 1/15 от 01.01.2015 и применении последствий его недействительности на том основании, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом. В доказательство представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2015 к договору N 1/15 от 01.01.2015, подписанное со стороны истца генеральным директором Ежовым А.В. (л.д. 59-62 том 3).
Истец заявил, что по решению его единственного акционера от 15.06.2015 полномочия Ежова А.В. прекращены досрочно (л.д. 37 том 1); дополнительное соглашение с третейской оговоркой подписано ранее самого договора и до избрания Ежова А.В. генеральным директором ЗАО "ТЭКУР".
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления периода подписания дополнительного соглашения с третейской оговоркой Ежовым А.В.
Определением от 23.11.2015 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы", экспертам Ремизовой Елене Николаевне и Епифановой Анне Андреевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Когда была выполнена подпись от имени генерального директора А.В. Ежова на дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2015 к договору аренды недвижимости N 1/15 от 01.01.2015?
2. Если невозможно установить абсолютную дату выполнения подписи от имени генерального директора А.В. Ежова на дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2015 к договору аренды недвижимости N 1/15 от 01.01.2015, определить, была ли эта подпись выполнена после 15.06.2015 или до 15.06.2015.
В определении судом установлен срок для проведения экспертизы (01.07.2016), размер вознаграждения экспертам (60500 руб.), а также срок для перечисления истцом указанной суммы денежных средств на депозитный счет суда.
Определением от 23.11.2015 производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела Третейским судом ходатайство о назначении экспертизы дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору аренды N 1/15 от 01.01.2015 истцом не заявлялось; доказательства подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору аренды N 1/15 от 01.01.2015 за пределами срока полномочий А.В. Ежова истцом в материалы дела не представлено. Также ответчик указал, что доказательств перечисления денежных средств на депозит суда либо согласия экспертной организации на проведение экспертизы в отсутствие денежных средств не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
На основании ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.02.2016 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 19.02.2016, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
20.02.2016 в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что у сторон возник спор о дне подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015, которым урегулирован порядок рассмотрения разногласий, возникающих между сторонами из договора аренды недвижимости N 1/15 от 01.01.2015. В числе прочего предусмотрено, что стороны передают спорный вопрос на разрешение третейского суда от Автономной некоммерческой организации "Третейский суда города Екатеринбурга".
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Поскольку действительность дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, а для установления периода подписания этого соглашения требуются специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы.
В связи с чем производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.
Отклонены также доводы ответчика о назначении экспертизы без предварительного перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец не внес на депозитный счет суда до назначения экспертизы необходимую для проведения экспертизы сумму денежных средств, согласия эксперта (экспертного учреждения) на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, не получено.
Однако определением о назначении экспертизы от 23.11.2015 суд установил истцу срок для перечисления денежных средств в сумме 60500 руб. в счет оплаты вознаграждения экспертам, и указанная сумма перечислена на депозитный счет суда платежным поручением от 27.01.2016 N 13.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года о приостановлении производства по делу N А60-38553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 17АП-1321/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-38553/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 17АП-1321/2016-АК
Дело N А60-38553/2015
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" - не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инжиниринг" (ОГРН 1146679010323, ИНН 6679051542) - до перерыва Фетисов А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016, после перерыва не явился;
- от третьего лица Ежова Алексея Валерьевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инжиниринг"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2015 года
о приостановлении производства по делу N А60-38553/2015,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517, сокращенное наименование - ЗАО "ТЭКУР")
к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инжиниринг"
третье лицо - Ежов Алексей Валерьевич
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ЗАО "ТЭКУР" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Тех-Инжиниринг" о признании недействительным договора аренды недвижимости N 1/15 от 01.01.2015, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 073 263 руб. 84 коп., а также признании недействительным договора аренды недвижимости N 1 от 14.11.2014 и применении последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 347 800 руб.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о признании недействительным договора аренды недвижимости N 1/15 от 01.01.2015 и применении последствий его недействительности на том основании, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом. В доказательство представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2015 к договору N 1/15 от 01.01.2015, подписанное со стороны истца генеральным директором Ежовым А.В. (л.д. 59-62 том 3).
Истец заявил, что по решению его единственного акционера от 15.06.2015 полномочия Ежова А.В. прекращены досрочно (л.д. 37 том 1); дополнительное соглашение с третейской оговоркой подписано ранее самого договора и до избрания Ежова А.В. генеральным директором ЗАО "ТЭКУР".
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления периода подписания дополнительного соглашения с третейской оговоркой Ежовым А.В.
Определением от 23.11.2015 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы", экспертам Ремизовой Елене Николаевне и Епифановой Анне Андреевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Когда была выполнена подпись от имени генерального директора А.В. Ежова на дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2015 к договору аренды недвижимости N 1/15 от 01.01.2015?
2. Если невозможно установить абсолютную дату выполнения подписи от имени генерального директора А.В. Ежова на дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2015 к договору аренды недвижимости N 1/15 от 01.01.2015, определить, была ли эта подпись выполнена после 15.06.2015 или до 15.06.2015.
В определении судом установлен срок для проведения экспертизы (01.07.2016), размер вознаграждения экспертам (60500 руб.), а также срок для перечисления истцом указанной суммы денежных средств на депозитный счет суда.
Определением от 23.11.2015 производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела Третейским судом ходатайство о назначении экспертизы дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору аренды N 1/15 от 01.01.2015 истцом не заявлялось; доказательства подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору аренды N 1/15 от 01.01.2015 за пределами срока полномочий А.В. Ежова истцом в материалы дела не представлено. Также ответчик указал, что доказательств перечисления денежных средств на депозит суда либо согласия экспертной организации на проведение экспертизы в отсутствие денежных средств не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
На основании ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.02.2016 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 19.02.2016, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
20.02.2016 в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что у сторон возник спор о дне подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015, которым урегулирован порядок рассмотрения разногласий, возникающих между сторонами из договора аренды недвижимости N 1/15 от 01.01.2015. В числе прочего предусмотрено, что стороны передают спорный вопрос на разрешение третейского суда от Автономной некоммерческой организации "Третейский суда города Екатеринбурга".
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Поскольку действительность дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, а для установления периода подписания этого соглашения требуются специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы.
В связи с чем производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.
Отклонены также доводы ответчика о назначении экспертизы без предварительного перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец не внес на депозитный счет суда до назначения экспертизы необходимую для проведения экспертизы сумму денежных средств, согласия эксперта (экспертного учреждения) на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, не получено.
Однако определением о назначении экспертизы от 23.11.2015 суд установил истцу срок для перечисления денежных средств в сумме 60500 руб. в счет оплаты вознаграждения экспертам, и указанная сумма перечислена на депозитный счет суда платежным поручением от 27.01.2016 N 13.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года о приостановлении производства по делу N А60-38553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)