Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако квартира в установленный срок ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N 2-409/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Ф. к Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском ответчику, в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 218810,94 руб., убытки в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 30.07.2013.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 105000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5499,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик просит снизить до разумных пределов размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 120), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2013 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить ответчику стоимость квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>) в размере 1745832,40 руб. При этом ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приемки, с последующей регистрацией перехода права собственности. Срок окончания строительства (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию) определен - 4 квартал 2015 года.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2015) истцу не передана, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика определен с 01.07.2016 по 31.12.2016, что составляет 184 дня.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства до подписания передаточного акта основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-9889/2017 ПО ДЕЛУ N 2-409/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако квартира в установленный срок ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-9889
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N 2-409/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Ф. к Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском ответчику, в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 218810,94 руб., убытки в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 30.07.2013.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 105000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5499,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик просит снизить до разумных пределов размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 120), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2013 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить ответчику стоимость квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>) в размере 1745832,40 руб. При этом ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приемки, с последующей регистрацией перехода права собственности. Срок окончания строительства (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию) определен - 4 квартал 2015 года.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2015) истцу не передана, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика определен с 01.07.2016 по 31.12.2016, что составляет 184 дня.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства до подписания передаточного акта основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)