Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созидание"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-39490/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-365)
по иску АО "ЮниКредитБанк"
к ООО "Созидание"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергиенко А.Н. по доверенности от 09.11.2016;
- от ответчика: Писарева И.С. по доверенности от 17.03.2017,
установил:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Созидание" о взыскании убытков в размере 4 310 850,64 руб.
Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 325 380 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2014 заключен договор N 1/14-ю аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 9, корпус 2А, общей площадью 63,0 кв. м, а именно: Помещение N II, комнаты 1-5, общей площадью 48,7 кв. м, Помещение N III, комнаты N 1-4 общей площадью 14,3 кв. м.
Передача объекта аренды осуществлена 11.02.2014 в соответствии с актом приема-передачи помещения.
09.02.2016 Управой района Чертаново Северное с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" осуществлен демонтаж здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 9, корпус 2А.
В результате указанных событий объект аренды - помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 9, корпус 2А и переданные в аренду перестали существовать, то есть сданное в аренду имущество, полностью не могло быть использовано арендатором в соответствии с условиями договора аренды и его назначению.
Арендодатель не уведомил арендатора о предстоящем демонтаже здания, помещения в котором являлись объектом аренды, и о сроках этого демонтажа.
Истец указывает, что действиями ответчика ему суммарно причинены убытки в сумме 4 310 850,64 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу действительно причинены убытки в виде реального ущерба, однако истец не согласовал с ответчиком неотделимые улучшения помещения, его переоборудование и перепланировку, а также не утвердил их с компетентными государственными и муниципальными органами и учреждениями, следовательно, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без утверждения компетентными государственными и муниципальными органами и учреждениями, возмещению не подлежит.
Довод о том, что истец был информирован о возможном сносе здания отклоняется судом.
Информация о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А, поступила истцу только 12.02.2016 приложением к письму ООО "Созидание" исх. N 9/02 от 11.02.2016, доказательств уведомления истца ранее данного момента не представлено.
Довод о том, что самому ответчику не было известно о дате демонтажа, также подлежит отклонению.
Из письма ООО "Созидание" исх. N 09/02 от 02.02.2016 на имя Главы Управы района Чертаново следует, что ответчиком получено уведомление N 25-06-38104 от 11.12.2015 Госинспекции по недвижимости г. Москвы, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015 принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А, и письмо Префектуры ЮАО исх. N 01-52-133271/5 от 30.12.2015, согласно которому снос постройки будет осуществлен ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".
Следовательно, ООО "Созидание" заранее проинформировано уполномоченными лицами о порядке и сроках демонтажа.
Ссылка на то, что истец имел возможность досрочно расторгнуть договор аренды, отклоняется судом, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем сносе здания.
Таким образом, именно ответчик несет ответственность за понесение убытков истцом и в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В результате бездействия ответчика АО "ЮниКредит Банк" был лишен возможности своевременно вывезти из арендованных помещений свое имущество и материальные ценности, должным образом уведомить ЦБ РФ, клиентов о закрытии отделения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество, переданное в аренду, пришло в то состояние, в котором его недостатки полностью препятствовали его использованию, следствием чего явилось причинение истцу убытков в виде утраченного имущества на общую сумму 325 380 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-39490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 09АП-34115/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39490/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 09АП-34115/2017-ГК
Дело N А40-39490/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созидание"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-39490/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-365)
по иску АО "ЮниКредитБанк"
к ООО "Созидание"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергиенко А.Н. по доверенности от 09.11.2016;
- от ответчика: Писарева И.С. по доверенности от 17.03.2017,
установил:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Созидание" о взыскании убытков в размере 4 310 850,64 руб.
Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 325 380 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2014 заключен договор N 1/14-ю аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 9, корпус 2А, общей площадью 63,0 кв. м, а именно: Помещение N II, комнаты 1-5, общей площадью 48,7 кв. м, Помещение N III, комнаты N 1-4 общей площадью 14,3 кв. м.
Передача объекта аренды осуществлена 11.02.2014 в соответствии с актом приема-передачи помещения.
09.02.2016 Управой района Чертаново Северное с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" осуществлен демонтаж здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 9, корпус 2А.
В результате указанных событий объект аренды - помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 9, корпус 2А и переданные в аренду перестали существовать, то есть сданное в аренду имущество, полностью не могло быть использовано арендатором в соответствии с условиями договора аренды и его назначению.
Арендодатель не уведомил арендатора о предстоящем демонтаже здания, помещения в котором являлись объектом аренды, и о сроках этого демонтажа.
Истец указывает, что действиями ответчика ему суммарно причинены убытки в сумме 4 310 850,64 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу действительно причинены убытки в виде реального ущерба, однако истец не согласовал с ответчиком неотделимые улучшения помещения, его переоборудование и перепланировку, а также не утвердил их с компетентными государственными и муниципальными органами и учреждениями, следовательно, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без утверждения компетентными государственными и муниципальными органами и учреждениями, возмещению не подлежит.
Довод о том, что истец был информирован о возможном сносе здания отклоняется судом.
Информация о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А, поступила истцу только 12.02.2016 приложением к письму ООО "Созидание" исх. N 9/02 от 11.02.2016, доказательств уведомления истца ранее данного момента не представлено.
Довод о том, что самому ответчику не было известно о дате демонтажа, также подлежит отклонению.
Из письма ООО "Созидание" исх. N 09/02 от 02.02.2016 на имя Главы Управы района Чертаново следует, что ответчиком получено уведомление N 25-06-38104 от 11.12.2015 Госинспекции по недвижимости г. Москвы, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015 принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А, и письмо Префектуры ЮАО исх. N 01-52-133271/5 от 30.12.2015, согласно которому снос постройки будет осуществлен ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".
Следовательно, ООО "Созидание" заранее проинформировано уполномоченными лицами о порядке и сроках демонтажа.
Ссылка на то, что истец имел возможность досрочно расторгнуть договор аренды, отклоняется судом, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем сносе здания.
Таким образом, именно ответчик несет ответственность за понесение убытков истцом и в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В результате бездействия ответчика АО "ЮниКредит Банк" был лишен возможности своевременно вывезти из арендованных помещений свое имущество и материальные ценности, должным образом уведомить ЦБ РФ, клиентов о закрытии отделения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество, переданное в аренду, пришло в то состояние, в котором его недостатки полностью препятствовали его использованию, следствием чего явилось причинение истцу убытков в виде утраченного имущества на общую сумму 325 380 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-39490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)