Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что убытки причинены в результате некачественного оказания услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.И. по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И. к ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.И. обратилась с требованиям к ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги в размере стоимости услуги в сумме * руб., о взыскании неустойки в размере *% от уплаченной суммы за период с * г. по * г. в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а также штраф в размере *% от удовлетворенных судом требований.
В обоснование исковых требований М.И. ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, связанных с подбором для истца жилого помещения "бизнес-класса" в г. Москве с целью его дальнейшего приобретения в собственность. Стоимость риэлтерских услуг составила * руб.
Ответчик подобрал для истца квартиру N * в доме-новостройке по адресу: * стоимостью * руб. Продажа квартиры осуществлялась посредством заключения истцом с ООО "МедиаИнвест" предварительного договора купли-продажи квартиры от * г. N * и договора займа N * от * г. в размере, составляющем стоимость квартиры и передачи в обеспечение по нему векселя ООО "ПРОММЕДИА". Между тем, квартиру в собственность истец не получила, поскольку еще в * г. ООО "ПРОММЕДИА" было отстранено от участия в инвестконтракте N * на комплексную реконструкцию района *, находится в ситуации, имеющей признаки банкротства, однако с * по * г. заключило ряд договоров долевого участия для привлечения денежных средств к финансированию работ, необходимых для возведения жилого дома по вышеуказанному адресу, с ООО "МедиаИнвест", являющимся по данным договорам соинвестором. По определению Арбитражного суда г. Москвы от * г. в ООО "ПРОММЕДИА" была введена процедура наблюдения по инициативе ОАО "*". Генеральный директор "ПРОММЕДИА" в соответствии с уведомлением от * г. N * был предупрежден о том, что с указанной даты и по настоящее время данное общество не имеет право осуществлять любые сделки без согласия временного управляющего. Истец полагает, что ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" некачественным образом предоставило услугу, нарушив положения п. 2.2 Договора, не выполнило обязательство по проведению правовой экспертизы документов, в том числе проектов договоров, предлагаемых к подписанию клиенту, не проверило наличие прав у ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" на предлагаемую истцу для приобретения квартиру.
Истец М.И. и ее представитель М.Н.Б. в суде первой инстанции требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.И. по доверенности Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.
Представитель истца Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" М.Л., К. в заседании судебной коллегии просили оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Так материалами дела установлено, что * года между ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" и М.И. заключен договор N * на оказание риэлтерских услуг.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса риэлтерских услуг, связанных с подбором для истца жилого помещения "бизнес-класса" в г. Москве с целью дальнейшего его приобретения в собственность (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость риэлтерских услуг составила * руб., которую истец оплатила.
Согласно п. 2.1.3 Договора ответчик обязан предоставить истцу не менее * вариантов жилых помещений (квартир) отвечающих требованиям истца.
Согласно п. 2.1.8 Договора ответчик обязался на протяжении всего срока действия договора оказывать клиенту консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки по приобретению в собственность отобранной квартиры.
Согласно п. 2.1.10 Договора ответчик обязался осуществлять координационные функции между истцом и собственником квартиры в процессе оформления квартиры в собственность клиента.
По условиям п. 2.2 Договора ответчик в случае необходимости принял на себя обязательства:
- всеми доступными способами, не противоречащими действующему законодательству, проверять действительность прав собственника, либо прав лица, обладающего правом требования оформления в собственность отобранной квартиры (п. 2.2.1);
- проводить правовую экспертизу документов, в том числе проектов договоров, предлагаемых к подписанию клиенту собственником отобранной квартиры, либо лицом, обладающим правом требования оформления в собственность отобранной квартиры.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что обязательства ответчика считаются исполненными с момента дачи согласия истца на приобретение квартиры в письменной форме.
* г. между истцом и ответчиком подписан промежуточный акт к договору на оказание риэлтерских услуг согласно которому истец подтвердила свое согласие на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на * этаже в секции N * жилого дома по адресу: * общей проектной площадью * кв. м и обязалась заключить договор с собственником (владельцем прав) отобранной квартиры в срок до * г. Из промежуточного акта следует, что истцу оказаны консультационные услуги по порядку оформления квартиры в собственность, с условиями заключаемых договоров и порядком оплаты истец ознакомлен. Из пункта 2 промежуточного акта следует, что право собственности (право на оформление в собственность) квартиры принадлежит ООО "МедиаИнвест".
В качестве подтверждения прав ООО "МедиаИнвест" истцу предоставлен Договор долевого участия N * между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест".
* г. истец совершила сделку по приобретению прав на указанную квартиру путем заключения ряда договоров с ООО "МедиаИнвест":
- предварительного договора купли-продажи с ООО "МедиаИнвест" N *, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N * состоящей из двух комнат, общей площадью * кв. м, расположенной на * этаже в секции N * жилого дома по адресу: * не позднее * месяцев со дня регистрации права собственности ООО "МедиаИнвест" на данную квартиру. Стоимость квартиры стороны определили в размере * рублей. При этом оплата стоимости квартиры должна быть осуществлена не позднее * рабочих дней с даты подписания настоящего договора;
- договора займа N * по которому истец выступила заимодавцем, а ООО "МедиаИнвест" заемщиком, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до * г. В качестве обеспечения возврата займа ООО "МедиаИнвест" обязалось передать истцу вексель ООО "ПРОММЕДИА" N * от * г. на сумму * рублей.
* г. истец перечислила ООО "МедиаИнвест" по договору займа двумя платежными поручениями * рублей; * г. - * рублей.
* г. ООО "МедиаИнвест" передало истцу указанный выше вексель по акту приема-передачи.
* г. между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ согласно которому на основании пункта 2.3 Договора стороны указали на исполнение обязательств ответчиком.
* года возбуждено уголовное дело N * по ч. * ст. * УК РФ, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с июля по * г. в офисе ООО "Риэлтерская компания "Русский недвижимость" неустановленными лицами действующими от имени ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" под предлогом продажи квартиры в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: *, заключены договоры купли-продажи с гражданами К.С.А., С.В.П., М.И. Во исполнение условий договоров гражданами, введенными в заблуждение со стороны руководства ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест", перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ПРОММЕДИА" в сумме более * рублей, которые на расчетный счет ООО "ПРОММЕДИА" не поступили. До настоящего времени обязательства по заключению основных договоров купли-продажи не выполнены, денежные средства гражданам не возвращены.
* года истец признана гражданским истцом по уголовному делу N *.
До заключения ряда договоров направленных на приобретение квартиры между истцом и ООО "МедиаИнвест", * г. определением Арбитражного суда г. Москвы возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ООО "ПРОММЕДИА".
Также, до заключения договоров между истцом и ООО "МедиаИнвест", * генеральный директор ООО "ПРОММЕДИА" уведомлен о введении процедуры наблюдения и о том, что все сделки могут совершаться только с согласия временного управляющего.
* года вынесено определение Арбитражного Суда города Москвы, которым принят отказ заявителя М.И. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОММЕДИА".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком. Обосновывая отсутствие существенных нарушений условий договора, суд первой инстанции указал, что информация о том, что явилось основанием для заключения договора долевого участия от * г. между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" находилась в открытом доступе и в том числе имелось постановление Правительства г. Москвы, определяющее права ООО "ПРОММЕДИА" на объекты застройки. Сведения о возбуждении дел о банкротстве имелись в открытом доступе. С требованием о необходимости проведения правовой экспертизы документов истец к ответчику не обращался, в свою очередь, ответчик не усмотрел необходимость в проведении такой экспертизы. Кроме того, суд указал, что истец не лишена возможности в судебном порядке приобрести право собственности на приобретенный объект недвижимости. При этом суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что истец заключила предварительный договор купли-продажи с юридическим лицом, которое не является собственником объекта недвижимости, не свидетельствует о нарушении условий договора с ответчиком, поскольку условием договора являлась возможность заключения договора с владельцем прав с целью дальнейшего оформления в собственность выбранного истцом жилого помещения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.
Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 1.1. Договора на оказание риэлтерских услуг результатом оказания услуг являлась квартира, соответствующая по характеристикам, указанным в приложении N 1 с целью ее дальнейшего приобретения в собственность истца.
Таким образом, целью заключения договора на оказание риэлтерских услуг является подбор квартиры для ее дальнейшего приобретения в собственность. Соответственно, подобранная в рамках данного договора квартира должна соответствовать целям данного договора, а именно: возможности ее приобретения в собственность истца.
В нарушение условий договора подобранная истцу квартира ее цели (приобретению в собственность) не соответствует, поскольку отсутствуют доказательства тому, что в рамках Инвестиционного контракта N * от * г. заключенного между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ПРОММЕДИА", приобретенная истцом квартира подлежит передаче в собственность ООО "ПРОММЕДИА".
Указание в п. 2.3 Договора на оказание риэлтерских услуг о том, что обязательства по настоящему договору считаются исполненными с момента согласия истца на приобретение квартиры, выраженного в письменной форме, о надлежащем исполнении обязательств по договору не свидетельствует, поскольку противоречит природе заключенного договора, которая определяется его основной целью, а не сопутствующими ей моментами.
Как следует из Промежуточного акта к договору на оказание риэлтерских услуг ответчиком истцу оказаны консультационные услуги по порядку оформления квартиры в собственность, истец ознакомлена с условиями заключаемых договором и порядком оплаты.
Между тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N * от * года при заключении спорных договоров в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых денежные средства, переданные истцом в счет уплаты за приобретаемую квартиру на счет ООО "ПРОММЕДИА" не поступили.
Как следует из договора долевого участия N * от * г. заключенного между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" указанный в договоре адрес является строительным, после ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес. Сведения о завершении строительства объектом договор не содержит.
Порядок привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) регулируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 2.1 ст. 1 указанного Закона введен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
В нарушение указанного запрета привлечение денежных средств истца было осуществлено путем оформления предварительного договора купли-продажи и договора займа лицом не имеющим на это права.
В силу п. 2.1.6 Договора ответчик обязан проинформировать истца о порядке оформления в собственность отобранной квартиры.
Согласно п. 2.1.8 Договора ответчик обязался на протяжении всего срока действия договора оказывать клиенту консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки по приобретению в собственность отобранной квартиры.
Ни Промежуточный акт к договору на оказание риэлтерских услуг от * г. ни Акт о выполненных работах не содержит в себе сведений о том, что истец проинформирован о том, что заключаемые им сделки совершены в нарушение прямого запрета установленного ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", причем стороной по договору является лицо, не имеющее право на привлечение денежных средств граждан для строительства домов. Напротив промежуточный акт указывает на обязанность истца заключить договор с ООО "МедиаИнвест".
При таких обстоятельствах, консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки оказаны ответчиком ненадлежащим образом.
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под неустранимым недостаток товара (работы, услуги) понимается недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Как уже было выше отмечено судебной коллегией, подбор квартиры осуществлялся истцом в целях ее приобретения в собственность. Указанным целям подобранная квартира не соответствует, консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки в рамках данного договора оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Поскольку недостатки в оказанных услугах повлекли за собой не возможность получить право собственности на подобранную истцом квартиру, указанные недостатки являются существенными, так как оказанные услуги не соответствуют цели договора. Доказательства, свидетельствующие, что квартира не оформлена в собственность истца по вине самого истца, ответчиком предоставлены не были.
Получение истцом внесенных по договору займа денежных средств не препятствует истцу защищать свои права при оказании услуги ненадлежащего качества.
Все указанные недостатки имели место до принятия истцом выполненных работ, в связи с чем, требования потребителя о возврате денежных средств за услуги оказанные ненадлежащим образом в сумме * рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требование о возмещении убытков получены ответчиком * г., соответственно, указанное требование должно быть исполнено в срок по * г., соответственно, размер неустойки за период с * г. по * г. составляет * рублей (***%**), но не более * рублей.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку таких ходатайств от ответчика по делу не поступало.
Установление факта оказания некачественных услуг в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считается достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая объем нарушенных прав истца, характер спора, длительность неисполнения законных требований, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * рубля (*** + *) / *).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей (л.д. *).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку полномочия по доверенности выданной на имя М.Н.П. не ограничены рамками настоящего дела основания для признания расходов по составлению указанной доверенности в сумме * рублей судебными издержками судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным перераспределить расходы по уплате госпошлины и с учетом того, что истцом уменьшены исковые требования взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей (* - *) x *% + * + *).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" в пользу М.И. денежные средства в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в сумме * рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26182/2016
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что убытки причинены в результате некачественного оказания услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26182
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.И. по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И. к ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.И. обратилась с требованиям к ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги в размере стоимости услуги в сумме * руб., о взыскании неустойки в размере *% от уплаченной суммы за период с * г. по * г. в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а также штраф в размере *% от удовлетворенных судом требований.
В обоснование исковых требований М.И. ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, связанных с подбором для истца жилого помещения "бизнес-класса" в г. Москве с целью его дальнейшего приобретения в собственность. Стоимость риэлтерских услуг составила * руб.
Ответчик подобрал для истца квартиру N * в доме-новостройке по адресу: * стоимостью * руб. Продажа квартиры осуществлялась посредством заключения истцом с ООО "МедиаИнвест" предварительного договора купли-продажи квартиры от * г. N * и договора займа N * от * г. в размере, составляющем стоимость квартиры и передачи в обеспечение по нему векселя ООО "ПРОММЕДИА". Между тем, квартиру в собственность истец не получила, поскольку еще в * г. ООО "ПРОММЕДИА" было отстранено от участия в инвестконтракте N * на комплексную реконструкцию района *, находится в ситуации, имеющей признаки банкротства, однако с * по * г. заключило ряд договоров долевого участия для привлечения денежных средств к финансированию работ, необходимых для возведения жилого дома по вышеуказанному адресу, с ООО "МедиаИнвест", являющимся по данным договорам соинвестором. По определению Арбитражного суда г. Москвы от * г. в ООО "ПРОММЕДИА" была введена процедура наблюдения по инициативе ОАО "*". Генеральный директор "ПРОММЕДИА" в соответствии с уведомлением от * г. N * был предупрежден о том, что с указанной даты и по настоящее время данное общество не имеет право осуществлять любые сделки без согласия временного управляющего. Истец полагает, что ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" некачественным образом предоставило услугу, нарушив положения п. 2.2 Договора, не выполнило обязательство по проведению правовой экспертизы документов, в том числе проектов договоров, предлагаемых к подписанию клиенту, не проверило наличие прав у ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" на предлагаемую истцу для приобретения квартиру.
Истец М.И. и ее представитель М.Н.Б. в суде первой инстанции требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.И. по доверенности Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.
Представитель истца Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" М.Л., К. в заседании судебной коллегии просили оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Так материалами дела установлено, что * года между ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" и М.И. заключен договор N * на оказание риэлтерских услуг.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса риэлтерских услуг, связанных с подбором для истца жилого помещения "бизнес-класса" в г. Москве с целью дальнейшего его приобретения в собственность (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость риэлтерских услуг составила * руб., которую истец оплатила.
Согласно п. 2.1.3 Договора ответчик обязан предоставить истцу не менее * вариантов жилых помещений (квартир) отвечающих требованиям истца.
Согласно п. 2.1.8 Договора ответчик обязался на протяжении всего срока действия договора оказывать клиенту консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки по приобретению в собственность отобранной квартиры.
Согласно п. 2.1.10 Договора ответчик обязался осуществлять координационные функции между истцом и собственником квартиры в процессе оформления квартиры в собственность клиента.
По условиям п. 2.2 Договора ответчик в случае необходимости принял на себя обязательства:
- всеми доступными способами, не противоречащими действующему законодательству, проверять действительность прав собственника, либо прав лица, обладающего правом требования оформления в собственность отобранной квартиры (п. 2.2.1);
- проводить правовую экспертизу документов, в том числе проектов договоров, предлагаемых к подписанию клиенту собственником отобранной квартиры, либо лицом, обладающим правом требования оформления в собственность отобранной квартиры.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что обязательства ответчика считаются исполненными с момента дачи согласия истца на приобретение квартиры в письменной форме.
* г. между истцом и ответчиком подписан промежуточный акт к договору на оказание риэлтерских услуг согласно которому истец подтвердила свое согласие на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на * этаже в секции N * жилого дома по адресу: * общей проектной площадью * кв. м и обязалась заключить договор с собственником (владельцем прав) отобранной квартиры в срок до * г. Из промежуточного акта следует, что истцу оказаны консультационные услуги по порядку оформления квартиры в собственность, с условиями заключаемых договоров и порядком оплаты истец ознакомлен. Из пункта 2 промежуточного акта следует, что право собственности (право на оформление в собственность) квартиры принадлежит ООО "МедиаИнвест".
В качестве подтверждения прав ООО "МедиаИнвест" истцу предоставлен Договор долевого участия N * между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест".
* г. истец совершила сделку по приобретению прав на указанную квартиру путем заключения ряда договоров с ООО "МедиаИнвест":
- предварительного договора купли-продажи с ООО "МедиаИнвест" N *, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N * состоящей из двух комнат, общей площадью * кв. м, расположенной на * этаже в секции N * жилого дома по адресу: * не позднее * месяцев со дня регистрации права собственности ООО "МедиаИнвест" на данную квартиру. Стоимость квартиры стороны определили в размере * рублей. При этом оплата стоимости квартиры должна быть осуществлена не позднее * рабочих дней с даты подписания настоящего договора;
- договора займа N * по которому истец выступила заимодавцем, а ООО "МедиаИнвест" заемщиком, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до * г. В качестве обеспечения возврата займа ООО "МедиаИнвест" обязалось передать истцу вексель ООО "ПРОММЕДИА" N * от * г. на сумму * рублей.
* г. истец перечислила ООО "МедиаИнвест" по договору займа двумя платежными поручениями * рублей; * г. - * рублей.
* г. ООО "МедиаИнвест" передало истцу указанный выше вексель по акту приема-передачи.
* г. между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ согласно которому на основании пункта 2.3 Договора стороны указали на исполнение обязательств ответчиком.
* года возбуждено уголовное дело N * по ч. * ст. * УК РФ, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с июля по * г. в офисе ООО "Риэлтерская компания "Русский недвижимость" неустановленными лицами действующими от имени ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" под предлогом продажи квартиры в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: *, заключены договоры купли-продажи с гражданами К.С.А., С.В.П., М.И. Во исполнение условий договоров гражданами, введенными в заблуждение со стороны руководства ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест", перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ПРОММЕДИА" в сумме более * рублей, которые на расчетный счет ООО "ПРОММЕДИА" не поступили. До настоящего времени обязательства по заключению основных договоров купли-продажи не выполнены, денежные средства гражданам не возвращены.
* года истец признана гражданским истцом по уголовному делу N *.
До заключения ряда договоров направленных на приобретение квартиры между истцом и ООО "МедиаИнвест", * г. определением Арбитражного суда г. Москвы возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ООО "ПРОММЕДИА".
Также, до заключения договоров между истцом и ООО "МедиаИнвест", * генеральный директор ООО "ПРОММЕДИА" уведомлен о введении процедуры наблюдения и о том, что все сделки могут совершаться только с согласия временного управляющего.
* года вынесено определение Арбитражного Суда города Москвы, которым принят отказ заявителя М.И. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОММЕДИА".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком. Обосновывая отсутствие существенных нарушений условий договора, суд первой инстанции указал, что информация о том, что явилось основанием для заключения договора долевого участия от * г. между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" находилась в открытом доступе и в том числе имелось постановление Правительства г. Москвы, определяющее права ООО "ПРОММЕДИА" на объекты застройки. Сведения о возбуждении дел о банкротстве имелись в открытом доступе. С требованием о необходимости проведения правовой экспертизы документов истец к ответчику не обращался, в свою очередь, ответчик не усмотрел необходимость в проведении такой экспертизы. Кроме того, суд указал, что истец не лишена возможности в судебном порядке приобрести право собственности на приобретенный объект недвижимости. При этом суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что истец заключила предварительный договор купли-продажи с юридическим лицом, которое не является собственником объекта недвижимости, не свидетельствует о нарушении условий договора с ответчиком, поскольку условием договора являлась возможность заключения договора с владельцем прав с целью дальнейшего оформления в собственность выбранного истцом жилого помещения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.
Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 1.1. Договора на оказание риэлтерских услуг результатом оказания услуг являлась квартира, соответствующая по характеристикам, указанным в приложении N 1 с целью ее дальнейшего приобретения в собственность истца.
Таким образом, целью заключения договора на оказание риэлтерских услуг является подбор квартиры для ее дальнейшего приобретения в собственность. Соответственно, подобранная в рамках данного договора квартира должна соответствовать целям данного договора, а именно: возможности ее приобретения в собственность истца.
В нарушение условий договора подобранная истцу квартира ее цели (приобретению в собственность) не соответствует, поскольку отсутствуют доказательства тому, что в рамках Инвестиционного контракта N * от * г. заключенного между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ПРОММЕДИА", приобретенная истцом квартира подлежит передаче в собственность ООО "ПРОММЕДИА".
Указание в п. 2.3 Договора на оказание риэлтерских услуг о том, что обязательства по настоящему договору считаются исполненными с момента согласия истца на приобретение квартиры, выраженного в письменной форме, о надлежащем исполнении обязательств по договору не свидетельствует, поскольку противоречит природе заключенного договора, которая определяется его основной целью, а не сопутствующими ей моментами.
Как следует из Промежуточного акта к договору на оказание риэлтерских услуг ответчиком истцу оказаны консультационные услуги по порядку оформления квартиры в собственность, истец ознакомлена с условиями заключаемых договором и порядком оплаты.
Между тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N * от * года при заключении спорных договоров в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых денежные средства, переданные истцом в счет уплаты за приобретаемую квартиру на счет ООО "ПРОММЕДИА" не поступили.
Как следует из договора долевого участия N * от * г. заключенного между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" указанный в договоре адрес является строительным, после ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес. Сведения о завершении строительства объектом договор не содержит.
Порядок привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) регулируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 2.1 ст. 1 указанного Закона введен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
В нарушение указанного запрета привлечение денежных средств истца было осуществлено путем оформления предварительного договора купли-продажи и договора займа лицом не имеющим на это права.
В силу п. 2.1.6 Договора ответчик обязан проинформировать истца о порядке оформления в собственность отобранной квартиры.
Согласно п. 2.1.8 Договора ответчик обязался на протяжении всего срока действия договора оказывать клиенту консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки по приобретению в собственность отобранной квартиры.
Ни Промежуточный акт к договору на оказание риэлтерских услуг от * г. ни Акт о выполненных работах не содержит в себе сведений о том, что истец проинформирован о том, что заключаемые им сделки совершены в нарушение прямого запрета установленного ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", причем стороной по договору является лицо, не имеющее право на привлечение денежных средств граждан для строительства домов. Напротив промежуточный акт указывает на обязанность истца заключить договор с ООО "МедиаИнвест".
При таких обстоятельствах, консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки оказаны ответчиком ненадлежащим образом.
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под неустранимым недостаток товара (работы, услуги) понимается недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Как уже было выше отмечено судебной коллегией, подбор квартиры осуществлялся истцом в целях ее приобретения в собственность. Указанным целям подобранная квартира не соответствует, консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки в рамках данного договора оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Поскольку недостатки в оказанных услугах повлекли за собой не возможность получить право собственности на подобранную истцом квартиру, указанные недостатки являются существенными, так как оказанные услуги не соответствуют цели договора. Доказательства, свидетельствующие, что квартира не оформлена в собственность истца по вине самого истца, ответчиком предоставлены не были.
Получение истцом внесенных по договору займа денежных средств не препятствует истцу защищать свои права при оказании услуги ненадлежащего качества.
Все указанные недостатки имели место до принятия истцом выполненных работ, в связи с чем, требования потребителя о возврате денежных средств за услуги оказанные ненадлежащим образом в сумме * рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требование о возмещении убытков получены ответчиком * г., соответственно, указанное требование должно быть исполнено в срок по * г., соответственно, размер неустойки за период с * г. по * г. составляет * рублей (***%**), но не более * рублей.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку таких ходатайств от ответчика по делу не поступало.
Установление факта оказания некачественных услуг в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считается достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая объем нарушенных прав истца, характер спора, длительность неисполнения законных требований, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * рубля (*** + *) / *).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей (л.д. *).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку полномочия по доверенности выданной на имя М.Н.П. не ограничены рамками настоящего дела основания для признания расходов по составлению указанной доверенности в сумме * рублей судебными издержками судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным перераспределить расходы по уплате госпошлины и с учетом того, что истцом уменьшены исковые требования взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей (* - *) x *% + * + *).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Риэлтерская компания "Русский дом недвижимости" в пользу М.И. денежные средства в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в сумме * рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)