Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта была оплачена истцом в полном объеме; в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее второго квартала 2016 года, однако акт приема-передачи между сторонами был подписан 29.12.2016; истец направил к ответчику претензию, но в установленный претензией срок требования истца не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,
при секретаре С.Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С.Е.Н. к акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,
С.Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 25.03.2015 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.3 указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, расположенная на 3 этаже дома, под проектным номером 167, общей площадью 43.75 квадратных метров. Стоимость указанного объекта составила 1 785 792 рубля, была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее II-квартала 2016 года. Вместе с тем акт приема-передачи между сторонами был подписан 29.12.2016. 10.01.2017 истец направил к ответчику претензию, 13.01.2017 претензия получена ответчиком, однако в установленный претензией срок требования истца не были удовлетворены.
На основании изложенного, С.Е.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 226 259 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 59 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года исковые требования С.Е.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С.Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 28.12.2016 денежную сумму в размере 226 259 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114629 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 59 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5762 рублей 60 копеек.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Автор жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Автор жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного спора и содержит развернутые полномочия.
С.Е.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Е.Н., просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 330, 401, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 3 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии от 10.01.2017 (л.д. 20), поданной истцом ответчику и полученной последним.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.
Доводы жалобы о незаконном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя не могут быть приняты во внимание. Поскольку на основании имеющейся доверенности интересы истца по данному делу представлял представитель С.В., исходя из текста доверенности последняя была выдана для этих целей, судом обоснованно взысканы расходы на ее выдачу. При этом суд правильно признал указанные издержки необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 1 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12845/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта была оплачена истцом в полном объеме; в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее второго квартала 2016 года, однако акт приема-передачи между сторонами был подписан 29.12.2016; истец направил к ответчику претензию, но в установленный претензией срок требования истца не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12845/2017
Судья: Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,
при секретаре С.Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С.Е.Н. к акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,
установила:
С.Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 25.03.2015 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.3 указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, расположенная на 3 этаже дома, под проектным номером 167, общей площадью 43.75 квадратных метров. Стоимость указанного объекта составила 1 785 792 рубля, была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее II-квартала 2016 года. Вместе с тем акт приема-передачи между сторонами был подписан 29.12.2016. 10.01.2017 истец направил к ответчику претензию, 13.01.2017 претензия получена ответчиком, однако в установленный претензией срок требования истца не были удовлетворены.
На основании изложенного, С.Е.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 226 259 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 59 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года исковые требования С.Е.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С.Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 28.12.2016 денежную сумму в размере 226 259 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114629 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 59 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5762 рублей 60 копеек.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Автор жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Автор жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного спора и содержит развернутые полномочия.
С.Е.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Е.Н., просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 330, 401, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 3 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии от 10.01.2017 (л.д. 20), поданной истцом ответчику и полученной последним.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.
Доводы жалобы о незаконном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя не могут быть приняты во внимание. Поскольку на основании имеющейся доверенности интересы истца по данному делу представлял представитель С.В., исходя из текста доверенности последняя была выдана для этих целей, судом обоснованно взысканы расходы на ее выдачу. При этом суд правильно признал указанные издержки необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 1 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)