Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать Б. в принятии искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании исполнить определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 года, заключить договор купли-продажи квартиры.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать Департамент городского имущества г. Москвы исполнить определение Московского городского суда от 02.04.2015 года, заключить с ним договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил, что требования Б. об обязании ДГИ г. Москвы исполнить определение Московского городского суда от 02.04.2015 года не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решения судов исполняются в рамках исполнительного производства.
Кроме того, требования Б. об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> были рассмотрены Дорогомиловским районным судом г. Москвы, решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья также отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Доводы частной жалобы Б. направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6146/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании исполнить определение суда, заключить договор купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6146
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать Б. в принятии искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании исполнить определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 года, заключить договор купли-продажи квартиры.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать Департамент городского имущества г. Москвы исполнить определение Московского городского суда от 02.04.2015 года, заключить с ним договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил, что требования Б. об обязании ДГИ г. Москвы исполнить определение Московского городского суда от 02.04.2015 года не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решения судов исполняются в рамках исполнительного производства.
Кроме того, требования Б. об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> были рассмотрены Дорогомиловским районным судом г. Москвы, решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья также отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Доводы частной жалобы Б. направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)