Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.05.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
Истец Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2013 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом N *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (характеристики по проекту: ***), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена объекта недвижимости составила *** руб., а передача его дольщику определена сторонами - третий квартал 2014 года. Свои обязательства перед застройщиком Д. выполнила полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса *** руб.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в доход субъекта РФ г. Москва госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.04.2013 г. между Д. и ООО "ПОЛИР М" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом N *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (характеристики по проекту: ***), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет *** руб., а передача его дольщику в соответствии с п. 1.7 определена сторонами - третий квартал 2014 года.
Истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком ООО "ПОЛИР М" обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку в установленный договором срок истцу квартира не передана.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую истцом сумму в размере *** руб. *** коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "ПОЛИР М" в пользу истца Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив нормы ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустоек.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размеров неустоек, взысканных судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканные судом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д., подписанной представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 4Г-6354/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 4г/4-6354/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.05.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
установил:
Истец Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2013 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом N *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (характеристики по проекту: ***), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена объекта недвижимости составила *** руб., а передача его дольщику определена сторонами - третий квартал 2014 года. Свои обязательства перед застройщиком Д. выполнила полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса *** руб.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в доход субъекта РФ г. Москва госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.04.2013 г. между Д. и ООО "ПОЛИР М" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом N *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (характеристики по проекту: ***), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет *** руб., а передача его дольщику в соответствии с п. 1.7 определена сторонами - третий квартал 2014 года.
Истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком ООО "ПОЛИР М" обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку в установленный договором срок истцу квартира не передана.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую истцом сумму в размере *** руб. *** коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "ПОЛИР М" в пользу истца Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив нормы ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустоек.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размеров неустоек, взысканных судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканные судом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., подписанной представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)