Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что на момент предоставления ответчику и членам его семьи квартиры, находящейся в общежитии, закрепленном на праве хозяйственного ведения за предприятием, ответчик в данной организации не работал, проживал по иному адресу, законных оснований для его вселения в спорное жилое помещение не имелось, право пользования квартирой у него не возникло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст.: Чурсина С.С.
Судьи 2 инст.: Горнова М.В. - предс.
Казакова О.Н. - докл.
Быковская Л.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,
с участием Заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе А.Г., действующего в интересах М.В., гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.В. о выселении, по иску М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к М.В. о выселении. Требования мотивированы тем, что на момент предоставления ответчику и членам его семьи квартиры N 117 по адресу: г. Москва, ул...., находящейся в общежитии, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС", М.В. в данной организации не работал, проживал по иному адресу в г. Москве. Законных оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имелось, право пользования квартирой также у него не возникло, а потому он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
М.В. иск не признал и предъявил к Департаменту городского имущества г. Москвы встречный иск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 10.11.2003 г. и договора найма жилого помещения в общежитии от 10.11.2003 г. он был зарегистрирован и проживает в общежитии по указанному выше адресу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. постановлено:
Выселить М.В. из жилого помещения N 117, расположенного по адресу: г. Москва, ул..., без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Г. ставится вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями податель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о признании ордера и договора найма жилого помещения от 10.11.2003 г. недействительными, а также об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, не основаны на законе.
По запросу от 05.05.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.06.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 30.06.2016 г. кассационная жалоба А.Г., действующего в интересах М.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. с гражданским делом по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.В. о выселении, по иску М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Г., действующего в интересах М.В., а также определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав заключение Заместителя прокурора г. Москвы В.В., полагавшего необходимым отменить оспариваемые судебные акты как незаконные, Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. N 5-КГ16-23.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера от 10.11.2003 г. N 031 серия П-73, выданного ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, и договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в федеральной собственности от 10.11.2003 г. М.В. с членами семьи из двух человек, включая С.В. (супруга) и А.М. (дочь), был вселен в квартиру N 117, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью 36,6 кв. м.
Указанное жилое помещение находилось в общежитии, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России.
Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по городу Москве от 06.04.2009 г. N 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС") безвозмездно передано в собственность г. Москвы.
Акт приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.... утвержден 02.09.2009 г. и в настоящее время г. Москва является собственником данного здания.
В квартире N 117 по названному выше адресу проживает М.В., постоянно зарегистрированный в общежитии с 17.12.2003 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления М.В. и членам его семьи жилого помещения, находящегося в общежитии, ответчик в ФГУЭП "СЕРВЭКС" не работал, проживал по иному адресу, законных оснований для его вселения и проживания в спорном жилом помещении не имеется.
Судом также сделан вывод о том, что ордер N 031 серия П-73 выдан в нарушение действовавшего на тот период времени законодательства гражданину, не являющегося работником ФГУЭП "СЕРВЭКС", и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным и не влечет никаких юридических последствий. По тем же основаниям является недействительным и договор найма жилого помещения от 10.11.2003 г.
В данной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с М.В. договора социального найма жилого помещения.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд указал на то, что Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно о регистрации М.В. и членов его семьи в спорном жилом помещении 22.06.2012 г., после передачи списка о зарегистрированных гражданах, исковое заявление подано в суд 16.02.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным ввиду того, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения М.В. и членов его семьи в спорную квартиру, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г.), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В п. 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ордер на жилую площадь в общежитии от 10.11.2003 г. N 031 серия П-73 М.В. с членами его семьи был выдан ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от 10.11.2003 г. С М.В. 10.11.2003 г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находившемся на тот момент в федеральной собственности. При этом данных о том, что М.В. ордер был получен вследствие его неправомерных действий, в деле нет.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
По данному делу между сторонами возникли не гражданско-правовые, а жилищные отношения по поводу пользования ответчиком спорным жилым помещением, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 в пункте 8 даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Часть 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Вселение ответчика в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Согласно пп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.
Указанное разъяснение Пленума применимо и к тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ, но при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что привело к ошибочному выводу о том, что выселение ответчика из спорного жилого помещения может быть произведено на основании 35 ЖК РФ без рассмотрения вопроса о недействительности или ничтожности выданного ответчику и членам его семьи ордера и заключенного с ним договора найма жилого помещения в общежитии.
Основанием для вселения ответчика и членов его семьи в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный управомоченным на то органом на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, которому принадлежало общежитие; на основании ордера с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, который ответчиком исполнялся надлежащим образом и который действует до настоящего времени. Таким образом, у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении настоящего дела истцом не были заявлены требования о признании выданного ответчику ордера и договора найма жилого помещения в общежитии недействительными. В таком положении остались невыясненными имеющие значение для данного дела обстоятельства, связанные с вселением ответчика в спорное помещение, не устанавливались судом и основания, по которым мог быть сделан вывод о недействительности ордера и договора найма.
Таким образом, не могут быть признаны правильными и выводы суда об определении момента начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Приведенные выше, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.В.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-93/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что на момент предоставления ответчику и членам его семьи квартиры, находящейся в общежитии, закрепленном на праве хозяйственного ведения за предприятием, ответчик в данной организации не работал, проживал по иному адресу, законных оснований для его вселения в спорное жилое помещение не имелось, право пользования квартирой у него не возникло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 44г-93/16
Судья 1 инст.: Чурсина С.С.
Судьи 2 инст.: Горнова М.В. - предс.
Казакова О.Н. - докл.
Быковская Л.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,
с участием Заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе А.Г., действующего в интересах М.В., гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.В. о выселении, по иску М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к М.В. о выселении. Требования мотивированы тем, что на момент предоставления ответчику и членам его семьи квартиры N 117 по адресу: г. Москва, ул...., находящейся в общежитии, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС", М.В. в данной организации не работал, проживал по иному адресу в г. Москве. Законных оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имелось, право пользования квартирой также у него не возникло, а потому он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
М.В. иск не признал и предъявил к Департаменту городского имущества г. Москвы встречный иск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 10.11.2003 г. и договора найма жилого помещения в общежитии от 10.11.2003 г. он был зарегистрирован и проживает в общежитии по указанному выше адресу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. постановлено:
Выселить М.В. из жилого помещения N 117, расположенного по адресу: г. Москва, ул..., без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Г. ставится вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями податель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о признании ордера и договора найма жилого помещения от 10.11.2003 г. недействительными, а также об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, не основаны на законе.
По запросу от 05.05.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.06.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 30.06.2016 г. кассационная жалоба А.Г., действующего в интересах М.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. с гражданским делом по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.В. о выселении, по иску М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Г., действующего в интересах М.В., а также определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав заключение Заместителя прокурора г. Москвы В.В., полагавшего необходимым отменить оспариваемые судебные акты как незаконные, Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. N 5-КГ16-23.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера от 10.11.2003 г. N 031 серия П-73, выданного ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, и договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в федеральной собственности от 10.11.2003 г. М.В. с членами семьи из двух человек, включая С.В. (супруга) и А.М. (дочь), был вселен в квартиру N 117, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью 36,6 кв. м.
Указанное жилое помещение находилось в общежитии, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России.
Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по городу Москве от 06.04.2009 г. N 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС") безвозмездно передано в собственность г. Москвы.
Акт приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.... утвержден 02.09.2009 г. и в настоящее время г. Москва является собственником данного здания.
В квартире N 117 по названному выше адресу проживает М.В., постоянно зарегистрированный в общежитии с 17.12.2003 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления М.В. и членам его семьи жилого помещения, находящегося в общежитии, ответчик в ФГУЭП "СЕРВЭКС" не работал, проживал по иному адресу, законных оснований для его вселения и проживания в спорном жилом помещении не имеется.
Судом также сделан вывод о том, что ордер N 031 серия П-73 выдан в нарушение действовавшего на тот период времени законодательства гражданину, не являющегося работником ФГУЭП "СЕРВЭКС", и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным и не влечет никаких юридических последствий. По тем же основаниям является недействительным и договор найма жилого помещения от 10.11.2003 г.
В данной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с М.В. договора социального найма жилого помещения.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд указал на то, что Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно о регистрации М.В. и членов его семьи в спорном жилом помещении 22.06.2012 г., после передачи списка о зарегистрированных гражданах, исковое заявление подано в суд 16.02.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным ввиду того, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения М.В. и членов его семьи в спорную квартиру, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г.), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В п. 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ордер на жилую площадь в общежитии от 10.11.2003 г. N 031 серия П-73 М.В. с членами его семьи был выдан ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от 10.11.2003 г. С М.В. 10.11.2003 г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находившемся на тот момент в федеральной собственности. При этом данных о том, что М.В. ордер был получен вследствие его неправомерных действий, в деле нет.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
По данному делу между сторонами возникли не гражданско-правовые, а жилищные отношения по поводу пользования ответчиком спорным жилым помещением, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 в пункте 8 даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Часть 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Вселение ответчика в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Согласно пп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.
Указанное разъяснение Пленума применимо и к тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ, но при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что привело к ошибочному выводу о том, что выселение ответчика из спорного жилого помещения может быть произведено на основании 35 ЖК РФ без рассмотрения вопроса о недействительности или ничтожности выданного ответчику и членам его семьи ордера и заключенного с ним договора найма жилого помещения в общежитии.
Основанием для вселения ответчика и членов его семьи в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный управомоченным на то органом на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, которому принадлежало общежитие; на основании ордера с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, который ответчиком исполнялся надлежащим образом и который действует до настоящего времени. Таким образом, у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении настоящего дела истцом не были заявлены требования о признании выданного ответчику ордера и договора найма жилого помещения в общежитии недействительными. В таком положении остались невыясненными имеющие значение для данного дела обстоятельства, связанные с вселением ответчика в спорное помещение, не устанавливались судом и основания, по которым мог быть сделан вывод о недействительности ордера и договора найма.
Таким образом, не могут быть признаны правильными и выводы суда об определении момента начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Приведенные выше, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.В.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)