Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по делу N 2-9064/15 по иску Г. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Г., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 г. по настоящему делу частично удовлетворены вышеназванные требования Г., предъявленные в связи с нарушением ООО "ЛенСпецСтрой" сроков передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Постановлено взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Г. неустойку в размере 140.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40.000 руб., а всего 200.000 рублей.
В остальной части данных требований, заявленных в отношении неустойки на сумму 276.118 руб. 26 коп. и в отношении компенсации морального вреда на сумму 150.000 рублей, решением суда отказано.
С ООО "ЛенСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4.300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит отменить вынесенное судом решение как не соответствующее нормам материального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков завершения строительства, и о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ЛенСпецСтрой", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 79 - 80), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, 07.02.2011 г. застройщик ООО "ЛенСпецСтрой" заключило с Г. договор N ЛВ-394/07.02.11 участия в долевом строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в объеме долевого взноса в размере 1.725.200 рублей с целью получения в собственность однокомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками под условным номером 394 (л.д. 9 - 21), которой в настоящее время присвоен адрес: <адрес> (л.д. 23).
Согласно пункту 2.1 договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012 года (л.д. 10).
Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате долевого участия в строительстве со стороны истца исполнено полностью (л.д. 22), однако квартира была передана ему в нарушение установленного договором срока лишь 18.10.2013 г. (л.д. 23).
С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истец в силу положений частей 1 и 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, обоснованные несвоевременной выдачей ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЛенСпецСтрой" несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.
Кроме того, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что об указываемых им обстоятельствах ему было известно на момент заключения договора от 07.02.2011 г. (л.д. 47 - 62).
При этом приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что указанные им факты согласно пункту 6.4 договора от 07.02.2011 г. являются обстоятельствами непреодолимой силы и лишают дольщика права на применение штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 2 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом с целью удовлетворения его личных потребностей в жилье и по своему содержанию фактически предусматривает выполнение ответчиком действий по созданию объекта недвижимости и его передаче в собственность истца, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Исходя из пункта 1 ст. 16 последнего Закона и пункта 2 ст. 400 ГК РФ условия пункта 6.4 договора, ограничивающие основания ответственности ООО "ЛенСпецСтрой" по сравнению с тем, как они определены законом, являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная в указанном выше порядке, за период с 01.01.2013 г. по 17.09.2013 г. составляет 276.118 руб. 26 коп. (л.д. 8).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка, составляющая более 16% от общей суммы договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поскольку строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц; после завершения строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2013 г. (л.д. 47 - 48) ответчик 18.09.2013 г. передал квартиру истцу, который сохранил интерес к исполнению договора (л.д. 23).
С учетом этого взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 46, 63).
Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Произведенное судом снижение неустойки до 140.000 рублей не оспаривается истцом. В свою очередь, оснований считать, что и такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, на чем настаивает последний, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать компенсации причиненного ему морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя. Установленный судом размер такой компенсации в сумме 20.000 рублей судебная коллегия считает справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, предъявленные в досудебном порядке (л.д. 24 - 27), а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер указанного штрафа суд посчитал возможным уменьшить до 40.000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Правомерность такого снижения истец также не оспаривает.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-522/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9064/2015
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-522/2016
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по делу N 2-9064/15 по иску Г. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Г., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 г. по настоящему делу частично удовлетворены вышеназванные требования Г., предъявленные в связи с нарушением ООО "ЛенСпецСтрой" сроков передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Постановлено взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Г. неустойку в размере 140.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40.000 руб., а всего 200.000 рублей.
В остальной части данных требований, заявленных в отношении неустойки на сумму 276.118 руб. 26 коп. и в отношении компенсации морального вреда на сумму 150.000 рублей, решением суда отказано.
С ООО "ЛенСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4.300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит отменить вынесенное судом решение как не соответствующее нормам материального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков завершения строительства, и о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ЛенСпецСтрой", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 79 - 80), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, 07.02.2011 г. застройщик ООО "ЛенСпецСтрой" заключило с Г. договор N ЛВ-394/07.02.11 участия в долевом строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в объеме долевого взноса в размере 1.725.200 рублей с целью получения в собственность однокомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками под условным номером 394 (л.д. 9 - 21), которой в настоящее время присвоен адрес: <адрес> (л.д. 23).
Согласно пункту 2.1 договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012 года (л.д. 10).
Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате долевого участия в строительстве со стороны истца исполнено полностью (л.д. 22), однако квартира была передана ему в нарушение установленного договором срока лишь 18.10.2013 г. (л.д. 23).
С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истец в силу положений частей 1 и 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, обоснованные несвоевременной выдачей ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЛенСпецСтрой" несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.
Кроме того, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что об указываемых им обстоятельствах ему было известно на момент заключения договора от 07.02.2011 г. (л.д. 47 - 62).
При этом приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что указанные им факты согласно пункту 6.4 договора от 07.02.2011 г. являются обстоятельствами непреодолимой силы и лишают дольщика права на применение штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 2 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом с целью удовлетворения его личных потребностей в жилье и по своему содержанию фактически предусматривает выполнение ответчиком действий по созданию объекта недвижимости и его передаче в собственность истца, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Исходя из пункта 1 ст. 16 последнего Закона и пункта 2 ст. 400 ГК РФ условия пункта 6.4 договора, ограничивающие основания ответственности ООО "ЛенСпецСтрой" по сравнению с тем, как они определены законом, являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная в указанном выше порядке, за период с 01.01.2013 г. по 17.09.2013 г. составляет 276.118 руб. 26 коп. (л.д. 8).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка, составляющая более 16% от общей суммы договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поскольку строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц; после завершения строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2013 г. (л.д. 47 - 48) ответчик 18.09.2013 г. передал квартиру истцу, который сохранил интерес к исполнению договора (л.д. 23).
С учетом этого взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 46, 63).
Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Произведенное судом снижение неустойки до 140.000 рублей не оспаривается истцом. В свою очередь, оснований считать, что и такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, на чем настаивает последний, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать компенсации причиненного ему морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя. Установленный судом размер такой компенсации в сумме 20.000 рублей судебная коллегия считает справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, предъявленные в досудебном порядке (л.д. 24 - 27), а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер указанного штрафа суд посчитал возможным уменьшить до 40.000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Правомерность такого снижения истец также не оспаривает.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)