Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он был собственником квартиры, которую подарил ответчику под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как он никогда не имел намерения безвозмездно подарить квартиру, намерен был заключить только договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и считал, что заключает именно договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ж.В. к Ж.Р., И. о признании сделок недействительными - отказать.
установила:
Истец Ж.В., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.Р., И. о признании недействительным договора дарения от 04 марта 201х г., заключенного между истцом и Ж.Р., и договора дарения от 17 февраля 201х г., заключенного между ответчиками, квартиры, расположенной по адресу: х, о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере х руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец была собственником указанной квартиры, которую подарила ответчику Ж.Р. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как она никогда не имела намерения безвозмездно подарить квартиру и намерена была заключить только договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, и считала, что заключает именно договор ренты. Кроме того, по мнению истца, в момент заключения договора, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данной сделки в порядке ст. 177 ГК РФ.
В суде представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.В., представителей Ж.В. по доверенностям Г. и Ф., И., представляющую также интересы ответчика Ж.Р. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177, 178 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Как было установлено судом первой инстанции, 04 марта 201х г. между Ж.В. и Ж.Р. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: х.
17 февраля 201х г. между Ж.Р. и И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: х.
Согласно заключению комиссии экспертов N х от 30.06.201х г. ФГБУ "х" им. В.П. х, на момент подписания договора дарения жилого помещения от 04.03.201х г. Ж.В. была способна адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, действия ее носили последовательный, логичный характер, поэтому по своему психическому состоянию Ж.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ, суд оценил представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ж.В. и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Проверив доводы истца об оспаривании сделки по основаниям заблуждения в порядке ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания договора дарения недействительности по заблуждению, поскольку соответствующих доказательств истцом не было представлено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ж.В., и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не учел, что истец намерена была заключить не договор дарения с ответчиком Ж.Р., а договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, не влечет отмену решения суда, так как суд не нашел оснований для признания договора дарения от 04 марта 201х г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не допросил свидетелей и экспертов, не является основанием к отмене решения суда, так как суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, так как дополнительных доказательств истцом в суд представлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что истец не имела волеизъявления дарить квартиру ответчику Ж.Р., и что он войдя к ней в доверие, использовал ее беспомощное состояние и обманул, несостоятельны, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу и не были доказаны истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11369/2016
Требование: О признании сделок недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он был собственником квартиры, которую подарил ответчику под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как он никогда не имел намерения безвозмездно подарить квартиру, намерен был заключить только договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и считал, что заключает именно договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11369
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ж.В. к Ж.Р., И. о признании сделок недействительными - отказать.
установила:
Истец Ж.В., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.Р., И. о признании недействительным договора дарения от 04 марта 201х г., заключенного между истцом и Ж.Р., и договора дарения от 17 февраля 201х г., заключенного между ответчиками, квартиры, расположенной по адресу: х, о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере х руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец была собственником указанной квартиры, которую подарила ответчику Ж.Р. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как она никогда не имела намерения безвозмездно подарить квартиру и намерена была заключить только договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, и считала, что заключает именно договор ренты. Кроме того, по мнению истца, в момент заключения договора, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данной сделки в порядке ст. 177 ГК РФ.
В суде представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.В., представителей Ж.В. по доверенностям Г. и Ф., И., представляющую также интересы ответчика Ж.Р. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177, 178 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Как было установлено судом первой инстанции, 04 марта 201х г. между Ж.В. и Ж.Р. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: х.
17 февраля 201х г. между Ж.Р. и И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: х.
Согласно заключению комиссии экспертов N х от 30.06.201х г. ФГБУ "х" им. В.П. х, на момент подписания договора дарения жилого помещения от 04.03.201х г. Ж.В. была способна адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, действия ее носили последовательный, логичный характер, поэтому по своему психическому состоянию Ж.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ, суд оценил представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ж.В. и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Проверив доводы истца об оспаривании сделки по основаниям заблуждения в порядке ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания договора дарения недействительности по заблуждению, поскольку соответствующих доказательств истцом не было представлено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ж.В., и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не учел, что истец намерена была заключить не договор дарения с ответчиком Ж.Р., а договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, не влечет отмену решения суда, так как суд не нашел оснований для признания договора дарения от 04 марта 201х г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не допросил свидетелей и экспертов, не является основанием к отмене решения суда, так как суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, так как дополнительных доказательств истцом в суд представлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что истец не имела волеизъявления дарить квартиру ответчику Ж.Р., и что он войдя к ней в доверие, использовал ее беспомощное состояние и обманул, несостоятельны, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу и не были доказаны истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)