Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Игнахиной М.В.,
судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области - Шелестовский А.Н. представитель по доверенности от 04.03.2016, Шевяков А.Г. представитель по доверенности от 04.03.2016; от ООО "Коммунальные системы" - Калинина А.В. представитель по доверенности от 10.01.2016, Белов Ю.Л. представитель по доверенности от 09.03.2016; от главы поселка Вербилки Талдомского муниципального района Московской области - Черторижский С.В. лично (решение от 02.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-75370/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрация муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области к ООО "Коммунальные системы", третье лицо глава г.п. Вербилки,
установил:
администрация муниципального образования городского поседения Вербилки (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 39 481 рубля 98 копеек пени, расторжении договоров аренды N 21 от 24.12.2013, N 25 от 13.03.2014, N 01/12-М от 10.01.2012, N 01/12-М1 от 10.01.2012, N 27 от 20.10.2014, N 02/12-М от 10.01.2012, N 02/12-М2 от 10.01.2012, N 02/12-М4 от 10.01.2012, N 2/12-М5 от 10.01.2012, N 02/12-М6 от 10.01.2012, N 26 от 20.10.2014, N 1 от 09.01.2014, возврате арендуемого имущества по указанным договорам (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 55 - 57).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-75370/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен глава муниципального образования Вербилки (том 2, л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-75370/15 в удовлетворении требований отказано (том 2, л.д. 105 - 107).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Глава муниципального образования Вербилки возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, вопрос приобщения дополнительных документов оставил на усмотрение суда.
Указанное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательство датированы после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данным основаниям, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела между администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 21 от 24.12.2013, срок действия договора - 12 лет.
В соответствии с актом приема-передачи арендуемого муниципального имущества 24.12.2013 года истец передал, а ответчик принял помещение в здании по адресу: МО, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. Забырина, д. 4, площадью 251,7 кв. м.
Согласно условиям договора 1 (п. 1.1) истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, а ответчик обязан (п. п. 3.2.2.2) своевременно уплачивать арендную плату Истцу.
Согласно п. 4.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 27 000 рублей, перечислить ее на банковский счет истца ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 25 от 13.03.2014, срок действия договора - 5 лет. Предметом договора аренды являются переданные ответчику по акту приема-передачи транспортные средства в количестве 6 единиц.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 01/12-М от 10.01.2012, срок действия договора - 15 лет. Предметом договора аренды являются переданное ответчику по акту приема-передачи недвижимое имущество - котельная по адресу: МО, Талдомский район, пос. Вербилки, Якотская, д. 6.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 01/12-М1 от 10.01.2012, со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи движимое имущество - оборудование котельной по адресу: МО, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. Якотская, д. 6.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 27 от 20.10.2014 со сроком действия - 11 месяцев. Предметом договора аренды являются переданные ответчику по акту приема-передачи тепловые сети.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02/12-М от 10.01.2012 года со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи недвижимое имущество - здания, строения и сооружения, обеспечивающие водоснабжение на территории г.п. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02/12-М2 от 10.01.2012 года со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи имущество - оборудование, обеспечивающее водоснабжение на территории г.п. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02/12-М4 от 10.01.2012 со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи сооружение, обеспечивающее водоснабжение на территории пос. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02/12-М5 от 10.01.2012 года со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи сооружение, обеспечивающее водоснабжение на территории пос. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02/12-М6 от 10.01.2012 со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи сооружение, обеспечивающее водоснабжение на территории г. пос. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 26 от 20.10.2014 года со сроком действия - 11 мес. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи имущество - водопроводные сети на территории г.п. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 от 09.01.2014 года со сроком действия - 13 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи имущество - здания, строения, сооружения, обеспечивающее водоотведение на г.п. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 19 от 11.11.2013 года со сроком действия - 11 месяцев. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи имущество - водопроводные сети на территории г.п. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 20 от 11.11.2013 года со сроком действия - 11 месяцев. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи имущество - тепловые сети на территории г.п. Вербилки.
Претензией от 07.07.2015 N 931 администрация уведомила общество о необходимости погашения задолженности в трехдневный срок со дня получения извещения (том 1, л.д. 28).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по указанным договорам, а также ненадлежащее использование арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию неустойки и недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основаниями для досрочного расторжения договоров аренды по требованию арендодателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемым договорам аренды подтверждается материалами дела.
Расчет предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 39 481 рубля 98 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Между тем из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 30.11.2015 N 464 ответчиком произведена оплата указанной суммы пени (том 2, л.д. 87).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении 12 договоров аренды с указанием на ненадлежащее использование арендуемого имущества.
Уведомлениями от 09.11.2015, 23.04.2015 администрация уведомила общество о представлении документов по текущему ремонту арендуемого имущества и расторжении договоров аренды (том 2, л.д. 61 - 64).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В силу норм гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Из представленных в суд первой инстанции документов об оплате следует, что задолженность по арендной плате и неустойка были погашены ответчиком, следовательно, ответчиком в разумный срок были устранены нарушения по внесению арендной платы.
В данном случае администрация настаивает на расторжении 12 договоров, указав на несоблюдение обществом обязательств по соблюдению режима эксплуатации имущества, поддержанию его в исправном состоянии должным образом.
При этом в качестве обоснования основания для расторжения договоров администрация сослалась на акт обследования от 13.11.2015 (том 2, л.д. 66).
Иных доказательств, подтверждающих, что общество ненадлежащим образом эксплуатирует арендованное имущество, в материалы дела не представлено.
Оценив данный документ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований в силу следующего.
Из содержания указанного следует его составление в отношении только договоров N 01/12-М от 10.01.2012, N 29 от 10.09.2015, N 1 от 09.01.2014.
При этом в акте администрация указывает на то, что в результате обследования арендованного имущества им выявлено, что арендуемое имущество, переданное арендатору, находится в состоянии, не соответствующем его целевому назначению, не содержится в исправном состоянии, обученный и аттестованный персонал, отвечающий за исправное состояние и эксплуатацию оборудования отсутствует.
Между тем, согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" с учетом приложения N 1 к указанному закону, объекты системы теплоснабжения включены в категорию опасных производственных объектов.
Следовательно, выводы, содержащиеся в акте от 13.11.2015, приняты администрацией относительно требований безопасности использования арендуемых объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 16 указанного закона федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Контроль и надзор юридических лиц в отношении промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, а именно федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзором.
Также из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "Коммунальные Системы" Ростехнадзором проведены плановые проверки, о чем свидетельствуют выданное предписание N 5.3-3378вн-П/0174-2013 (том 2, л.д. 95 - 98) и акты проверки N 5.3-1321вн-А/0166-2014 и N 5.2-1912вн-А/0532-2015 (том 2, л.д. 91 - 94, 99 - 101).
В указанных актах проверки отражено, что все выявленные Ростехнадзором замечания выполнены, на все объекты системы теплоснабжения имеются экспертные заключения, подтверждающие их пригодность для эксплуатации.
В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком арендуемого имущества не по назначению, без соответствующей разрешительной документации, без соблюдения режима эксплуатации имущества и поддержания его в исправном состоянии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров аренды.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2015 года по делу N А41-75370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 10АП-1398/2016 ПО ДЕЛУ N А41-75370/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А41-75370/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Игнахиной М.В.,
судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области - Шелестовский А.Н. представитель по доверенности от 04.03.2016, Шевяков А.Г. представитель по доверенности от 04.03.2016; от ООО "Коммунальные системы" - Калинина А.В. представитель по доверенности от 10.01.2016, Белов Ю.Л. представитель по доверенности от 09.03.2016; от главы поселка Вербилки Талдомского муниципального района Московской области - Черторижский С.В. лично (решение от 02.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-75370/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрация муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области к ООО "Коммунальные системы", третье лицо глава г.п. Вербилки,
установил:
администрация муниципального образования городского поседения Вербилки (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 39 481 рубля 98 копеек пени, расторжении договоров аренды N 21 от 24.12.2013, N 25 от 13.03.2014, N 01/12-М от 10.01.2012, N 01/12-М1 от 10.01.2012, N 27 от 20.10.2014, N 02/12-М от 10.01.2012, N 02/12-М2 от 10.01.2012, N 02/12-М4 от 10.01.2012, N 2/12-М5 от 10.01.2012, N 02/12-М6 от 10.01.2012, N 26 от 20.10.2014, N 1 от 09.01.2014, возврате арендуемого имущества по указанным договорам (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 55 - 57).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-75370/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен глава муниципального образования Вербилки (том 2, л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-75370/15 в удовлетворении требований отказано (том 2, л.д. 105 - 107).
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Глава муниципального образования Вербилки возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, вопрос приобщения дополнительных документов оставил на усмотрение суда.
Указанное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательство датированы после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данным основаниям, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела между администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 21 от 24.12.2013, срок действия договора - 12 лет.
В соответствии с актом приема-передачи арендуемого муниципального имущества 24.12.2013 года истец передал, а ответчик принял помещение в здании по адресу: МО, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. Забырина, д. 4, площадью 251,7 кв. м.
Согласно условиям договора 1 (п. 1.1) истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, а ответчик обязан (п. п. 3.2.2.2) своевременно уплачивать арендную плату Истцу.
Согласно п. 4.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 27 000 рублей, перечислить ее на банковский счет истца ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 25 от 13.03.2014, срок действия договора - 5 лет. Предметом договора аренды являются переданные ответчику по акту приема-передачи транспортные средства в количестве 6 единиц.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 01/12-М от 10.01.2012, срок действия договора - 15 лет. Предметом договора аренды являются переданное ответчику по акту приема-передачи недвижимое имущество - котельная по адресу: МО, Талдомский район, пос. Вербилки, Якотская, д. 6.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 01/12-М1 от 10.01.2012, со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи движимое имущество - оборудование котельной по адресу: МО, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. Якотская, д. 6.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 27 от 20.10.2014 со сроком действия - 11 месяцев. Предметом договора аренды являются переданные ответчику по акту приема-передачи тепловые сети.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02/12-М от 10.01.2012 года со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи недвижимое имущество - здания, строения и сооружения, обеспечивающие водоснабжение на территории г.п. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02/12-М2 от 10.01.2012 года со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи имущество - оборудование, обеспечивающее водоснабжение на территории г.п. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02/12-М4 от 10.01.2012 со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи сооружение, обеспечивающее водоснабжение на территории пос. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02/12-М5 от 10.01.2012 года со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи сооружение, обеспечивающее водоснабжение на территории пос. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 02/12-М6 от 10.01.2012 со сроком действия - 15 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи сооружение, обеспечивающее водоснабжение на территории г. пос. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 26 от 20.10.2014 года со сроком действия - 11 мес. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи имущество - водопроводные сети на территории г.п. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 от 09.01.2014 года со сроком действия - 13 лет. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи имущество - здания, строения, сооружения, обеспечивающее водоотведение на г.п. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 19 от 11.11.2013 года со сроком действия - 11 месяцев. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи имущество - водопроводные сети на территории г.п. Вербилки.
Между Администрацией муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальные Системы" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 20 от 11.11.2013 года со сроком действия - 11 месяцев. Предметом договора аренды является переданное ответчику по акту приема-передачи имущество - тепловые сети на территории г.п. Вербилки.
Претензией от 07.07.2015 N 931 администрация уведомила общество о необходимости погашения задолженности в трехдневный срок со дня получения извещения (том 1, л.д. 28).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по указанным договорам, а также ненадлежащее использование арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию неустойки и недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основаниями для досрочного расторжения договоров аренды по требованию арендодателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемым договорам аренды подтверждается материалами дела.
Расчет предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 39 481 рубля 98 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Между тем из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 30.11.2015 N 464 ответчиком произведена оплата указанной суммы пени (том 2, л.д. 87).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении 12 договоров аренды с указанием на ненадлежащее использование арендуемого имущества.
Уведомлениями от 09.11.2015, 23.04.2015 администрация уведомила общество о представлении документов по текущему ремонту арендуемого имущества и расторжении договоров аренды (том 2, л.д. 61 - 64).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В силу норм гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Из представленных в суд первой инстанции документов об оплате следует, что задолженность по арендной плате и неустойка были погашены ответчиком, следовательно, ответчиком в разумный срок были устранены нарушения по внесению арендной платы.
В данном случае администрация настаивает на расторжении 12 договоров, указав на несоблюдение обществом обязательств по соблюдению режима эксплуатации имущества, поддержанию его в исправном состоянии должным образом.
При этом в качестве обоснования основания для расторжения договоров администрация сослалась на акт обследования от 13.11.2015 (том 2, л.д. 66).
Иных доказательств, подтверждающих, что общество ненадлежащим образом эксплуатирует арендованное имущество, в материалы дела не представлено.
Оценив данный документ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований в силу следующего.
Из содержания указанного следует его составление в отношении только договоров N 01/12-М от 10.01.2012, N 29 от 10.09.2015, N 1 от 09.01.2014.
При этом в акте администрация указывает на то, что в результате обследования арендованного имущества им выявлено, что арендуемое имущество, переданное арендатору, находится в состоянии, не соответствующем его целевому назначению, не содержится в исправном состоянии, обученный и аттестованный персонал, отвечающий за исправное состояние и эксплуатацию оборудования отсутствует.
Между тем, согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" с учетом приложения N 1 к указанному закону, объекты системы теплоснабжения включены в категорию опасных производственных объектов.
Следовательно, выводы, содержащиеся в акте от 13.11.2015, приняты администрацией относительно требований безопасности использования арендуемых объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 16 указанного закона федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Контроль и надзор юридических лиц в отношении промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, а именно федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзором.
Также из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "Коммунальные Системы" Ростехнадзором проведены плановые проверки, о чем свидетельствуют выданное предписание N 5.3-3378вн-П/0174-2013 (том 2, л.д. 95 - 98) и акты проверки N 5.3-1321вн-А/0166-2014 и N 5.2-1912вн-А/0532-2015 (том 2, л.д. 91 - 94, 99 - 101).
В указанных актах проверки отражено, что все выявленные Ростехнадзором замечания выполнены, на все объекты системы теплоснабжения имеются экспертные заключения, подтверждающие их пригодность для эксплуатации.
В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком арендуемого имущества не по назначению, без соответствующей разрешительной документации, без соблюдения режима эксплуатации имущества и поддержания его в исправном состоянии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров аренды.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2015 года по делу N А41-75370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)