Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39798/2015

Требование: О признании права собственности.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им было предоставлено служебное жилье в виде жилой комнаты. Ответчик отказал в приватизации жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-39798/2015


Судья Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Андриясовой А.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено
иск Т.В., Т.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Т.В....., Т.Е..... право общей равнодолевой собственности в порядке приватизации на комнату N....., расположенную по адресу: ...... по.... доле за каждым,

установила:

Истцы Т.В., Т.Е. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы. В обоснование иска истцы указали, что 29.01.1986 г. Т.В. было предоставлено служебное жилье в виде жилой комнаты N..... по адресу..... Ответчик отказал в приватизации жилого помещения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истцы просили признать за Т.В., Т.Е. право собственности в порядке приватизации в равных долях по... доли на жилое помещение комнату N.... общей площадью... кв. м, расположенную по адресу.....
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов...... И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов не явились, извещены, представили отзывы на иск, которые были приобщены к материалам дела.
Мещанским районным судом г. Москвы 21 апреля 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истцом.... И.В., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика.... М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что комната является служебной, была предоставлена на период трудовых отношений, истцы не участвовали в приватизации жилого помещения в г. Москве.
В судебное заседание в Московском городском суде истцы, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, не явились, извещены.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.1986 г. на основании решения N........ была предоставлена комната N.... жилой площадью.... кв. м на состав семьи Т.В. и Т.И. (дочь) по адресу..... Вселение в жилое помещение произведено на основании ордера N... серия ЖЖ, в котором отсутствуют сведения, о том, что предоставленное жилое помещение является служебным. В жилом помещении зарегистрированы истец Т.В. с 04.03.1986 года и истец Т.Е. с 12.01.2001 года.
Согласно копии трудовой книжки на имя Т.В., истец работала в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы более 10 лет.
11.10.2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказал Т.В. в заключении договора социального найма, указав, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у истца и членов семьи превышает норму предоставления, предусмотренную ст. ст. 20, 33 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
По состоянию на 14.04.2015 г. сведения об отнесении жилой комнаты N.... по адресу..... к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что указанное помещение утратило статус служебного в силу закона и фактически используется истцами на условиях договора социального найма.
При этом суд руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, ст. ст. 62, 60, 63 ЖК РФ.
Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из указанной нормы, специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что в силу закона статус жилого помещения утрачен, к правоотношениям сторон следует применять положения закона, регулирующие договор социального найма, истцы длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма.
Коллегия соглашается с указанным судебным решением, поскольку в связи с вступлением в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорная площадь перешла в собственность города Москвы, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали. А потому суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о признании права общей равнодолевой собственности в порядке приватизации на комнату N 3, расположенную по адресу: ... по.... доле за каждым за Т.В. и Т.Е.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)