Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица обязательство по выплате денежных средств не исполнила, просил суд разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право собственности на доли квартиры, уменьшив право собственности ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
В иске Н.А. к Н.Ю. о признании за Н.А. 45/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, уменьшив право собственности Н.Ю.; признании обязательства Н.Ю. по выплате Н.А. установленных заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.12.2014 г. денежных средств в сумме 1 767 778 руб. 80 коп., исполненным; возложении на Н.А. обязательств по выплате Н.А. и Н.И. денежных средств в сумме 3 000 000 руб., установленных апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2012 г., вместо Н.Ю., прекратив соответствующее обязательство последней, - отказать.
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Н.Ю. с требованиями о разделе имущества. Мотивировал тем, что *** года между сторонами был расторгнут брак, в период которого 14.05.2008 года супругами в кредит была приобретена квартира, расположенная по адресу: *** 15.04.2008 года стороны и ОАО *** заключили кредитный договор N *** с условием об ипотеке на сумму 4500000 руб. 11.05.2008 года сторонами заключен договор целевого займа с Н.А. и Н.И., согласно которому на приобретение квартиры был взят целевой заем в сумме 6000000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 года с истца и ответчика в пользу третьих лиц Н.А. и Н.И. в счет долга по договору целевого займа были взысканы денежные средства по 3000000 руб. с каждого. Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 года с Н.Ю. в пользу Н.А. взысканы 1/2 доли от денежных средств выплаченных Н.А. в счет погашения кредита, что составило 1767778 руб. 80 коп. Ответчик ни одно свое обязательство по выплате денежных средств не исполнила. Учитывая, что стоимость квартиры составляет 10500000 руб., ответчику принадлежит 1/2 доли квартиры, то ее долг будет составлять 17/100 доли квартиры. Истец намерен принять на себя обязательства по возврату долга в сумме 3000000 руб. третьим лицам, вместо Н.Ю., на что они согласны. Указанный долг составляет 29/100. Просил суд разделить совместно нажитое имущество - указанную квартиру и долг 6000000 руб. признать за истцом право собственности на 46/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, уменьшив право собственности Н.Ю.; признать обязательства Н.Ю. по выплате Н.А. установленных заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.12.2014 г. денежных средств в сумме 1767778 руб. 80 коп., исполненным; возложить на Н.А. обязательств по выплате Н.А. и Н.И. денежных средств в сумме 3000000 руб., установленных апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2012 г., вместо Н.Ю., прекратив соответствующее обязательство последней.
Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Н.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Третьи лица Н.А. и Н.И., представитель Управления *** извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, так как квартира и долги являются для супругов общими.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что с *** года по *** года Н.А. и Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке.
15.04.2008 года стороны и ОАО *** заключили кредитный договор N *** с условием об ипотеке на сумму 4500000 руб.
11.05.2008 года стороны заключили с Н.А. и Н.И. договор целевого займа в сумме 6000000 руб. на приобретение квартиры.
14.05.2008 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому стороны приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в Управлении *** 16.06.2008 года за N ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 года с истца и ответчика в пользу третьих лиц Н.А. и Н.И. в счет долга по договору целевого займа были взысканы денежные средства по 3000000 руб. с каждого.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 года, вступившим в законную силу 13.01.2015 года с Н.Ю. в пользу Н.А. взысканы 1/2 доля от денежных средств, выплаченных Н.А. в счет погашения кредита, что составило 1767778 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, достигли соглашения о том, что квартира приобретается в общую долевую собственность.
В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судебная коллегия с выводами районного суда находит необходимым согласиться, поскольку по условиям указанного договора от 14.05.2008 года спорная квартира поступила в равнодолевую собственность, истца и ответчика, то есть, приобретая ее в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов в нем равными (то есть по 1/2 доли), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что на нее распространяется режим совместной собственности супругов и она может быть между ними поделена вновь несостоятелен.
Правовых оснований для признания в порядке раздела совместно нажитого имущества за истцом права собственности на принадлежащие ответчице 46/100 доли квартиры путем принятия на себя Н.А. ее задолженности перед третьими лицами в сумме 3000000 руб. и зачетом имеющейся у Н.Ю. перед истцом задолженности в сумме 1767778 руб. 80 коп. также не имеется, так как указанные обязательства возникли у ответчицы после расторжения брака на основании судебных решений по спорам, рассмотренным в рамках раздела имущества супругов, в связи с чем они уже не являются общими долгами сторон спора. Кроме того, право требования от ответчицы 3000000 руб. к истцу в установленном законом порядке не перешло, требование об обращении взыскания на имущество ответчицы по ее обязательствам не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1713/2016
Требование: О признании права на доли квартиры, признании обязательства по выплате установленных судебным актом денежных средств исполненным, обязании выплатить денежные средства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица обязательство по выплате денежных средств не исполнила, просил суд разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право собственности на доли квартиры, уменьшив право собственности ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1713
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
В иске Н.А. к Н.Ю. о признании за Н.А. 45/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, уменьшив право собственности Н.Ю.; признании обязательства Н.Ю. по выплате Н.А. установленных заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.12.2014 г. денежных средств в сумме 1 767 778 руб. 80 коп., исполненным; возложении на Н.А. обязательств по выплате Н.А. и Н.И. денежных средств в сумме 3 000 000 руб., установленных апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2012 г., вместо Н.Ю., прекратив соответствующее обязательство последней, - отказать.
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Н.Ю. с требованиями о разделе имущества. Мотивировал тем, что *** года между сторонами был расторгнут брак, в период которого 14.05.2008 года супругами в кредит была приобретена квартира, расположенная по адресу: *** 15.04.2008 года стороны и ОАО *** заключили кредитный договор N *** с условием об ипотеке на сумму 4500000 руб. 11.05.2008 года сторонами заключен договор целевого займа с Н.А. и Н.И., согласно которому на приобретение квартиры был взят целевой заем в сумме 6000000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 года с истца и ответчика в пользу третьих лиц Н.А. и Н.И. в счет долга по договору целевого займа были взысканы денежные средства по 3000000 руб. с каждого. Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 года с Н.Ю. в пользу Н.А. взысканы 1/2 доли от денежных средств выплаченных Н.А. в счет погашения кредита, что составило 1767778 руб. 80 коп. Ответчик ни одно свое обязательство по выплате денежных средств не исполнила. Учитывая, что стоимость квартиры составляет 10500000 руб., ответчику принадлежит 1/2 доли квартиры, то ее долг будет составлять 17/100 доли квартиры. Истец намерен принять на себя обязательства по возврату долга в сумме 3000000 руб. третьим лицам, вместо Н.Ю., на что они согласны. Указанный долг составляет 29/100. Просил суд разделить совместно нажитое имущество - указанную квартиру и долг 6000000 руб. признать за истцом право собственности на 46/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, уменьшив право собственности Н.Ю.; признать обязательства Н.Ю. по выплате Н.А. установленных заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.12.2014 г. денежных средств в сумме 1767778 руб. 80 коп., исполненным; возложить на Н.А. обязательств по выплате Н.А. и Н.И. денежных средств в сумме 3000000 руб., установленных апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2012 г., вместо Н.Ю., прекратив соответствующее обязательство последней.
Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Н.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Третьи лица Н.А. и Н.И., представитель Управления *** извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, так как квартира и долги являются для супругов общими.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что с *** года по *** года Н.А. и Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке.
15.04.2008 года стороны и ОАО *** заключили кредитный договор N *** с условием об ипотеке на сумму 4500000 руб.
11.05.2008 года стороны заключили с Н.А. и Н.И. договор целевого займа в сумме 6000000 руб. на приобретение квартиры.
14.05.2008 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому стороны приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в Управлении *** 16.06.2008 года за N ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 года с истца и ответчика в пользу третьих лиц Н.А. и Н.И. в счет долга по договору целевого займа были взысканы денежные средства по 3000000 руб. с каждого.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 года, вступившим в законную силу 13.01.2015 года с Н.Ю. в пользу Н.А. взысканы 1/2 доля от денежных средств, выплаченных Н.А. в счет погашения кредита, что составило 1767778 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, достигли соглашения о том, что квартира приобретается в общую долевую собственность.
В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судебная коллегия с выводами районного суда находит необходимым согласиться, поскольку по условиям указанного договора от 14.05.2008 года спорная квартира поступила в равнодолевую собственность, истца и ответчика, то есть, приобретая ее в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов в нем равными (то есть по 1/2 доли), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что на нее распространяется режим совместной собственности супругов и она может быть между ними поделена вновь несостоятелен.
Правовых оснований для признания в порядке раздела совместно нажитого имущества за истцом права собственности на принадлежащие ответчице 46/100 доли квартиры путем принятия на себя Н.А. ее задолженности перед третьими лицами в сумме 3000000 руб. и зачетом имеющейся у Н.Ю. перед истцом задолженности в сумме 1767778 руб. 80 коп. также не имеется, так как указанные обязательства возникли у ответчицы после расторжения брака на основании судебных решений по спорам, рассмотренным в рамках раздела имущества супругов, в связи с чем они уже не являются общими долгами сторон спора. Кроме того, право требования от ответчицы 3000000 руб. к истцу в установленном законом порядке не перешло, требование об обращении взыскания на имущество ответчицы по ее обязательствам не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)