Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали длительное время, вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют. Регистрация по указанному адресу ответчиков носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать Д.А.Н., * года рождения, утратившей право пользования жилой площадью по адресу: *
Снять Д.А.Н., * года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *
Признать Д.И.А., * года рождения, утратившей право пользования жилой площадью по адресу: *
Снять Д.И.А., * года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *
Исковые требования Д.А.В. к Д.И.А. действующей в интересах несовершеннолетней дочери С. о признании утратившей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N *, дома * по ул. * г. *.
Квартира общей площадью 38,30 кв. м, состоит из двух комнат. Жилой площадью 23,40 кв. м. Квартира является муниципальной.
Наниматель площади - истец Д.А.В.
На площади по месту жительства зарегистрированы:
- истец Д.А.В.,
- ответчики Д.А.Н. с * года бывшая жена, дочь истца Д.И.А. с * года и внучка истца С., * года рождения.
Брак между истцом Д.А.В. и ответчиком Д.А.Н. был прекращен * года на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от * года.
Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, иск мотивирован тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, ответчики вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут. Регистрация по указанному адресу ответчиков носит формальный характер.
По информации, имеющейся у Истца, Ответчиком Д.А.Н. было приобретено право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства - приобретена в собственность квартира, при этом адрес, где фактически проживают ответчики - истцу не известен. Добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире Ответчики отказываются.
В связи с тем, что Истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещении не чинилось, Истец считает, что Ответчики в одностороннем порядке добровольно отказались от прав и обязанностей по указанному Договору найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исковые требования основывает на ст. 69, 83 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца В. иск полностью поддержала. Пояснила, что об ответчиках истец ничего не знает, вещей ответчиков в квартире нет, место проживания ответчиков истцу не известно. Сам истец живет в квартире, несет бремя оплаты за коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.
Ответчики Д.А.Н., Д.И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. в судебное заседание не явились, извещены по адресу спорной квартиры, возражений по иску не представили.
- Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен;
- Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.А.В. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N * дома * по ул. * г. *.
Квартира общей площадью 38,30 кв. м, состоит из двух комнат. Жилой площадью 23,40 кв. м. Квартира является муниципальной.
Наниматель площади - истец Д.А.В.
На площади по месту жительства зарегистрированы: истец Д.А.В., ответчики Д.А.Н. с * года бывшая жена, дочь истца Д.И.А. с * года и внучка истца С. года рождения. Брак между истцом Д.А.В. и ответчиком Д.А.Н. был прекращен * года на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 1985 года.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве ответчик Д.И.А. является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 42).
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве ответчик Д.А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3*, а также собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 43).
Согласно сообщению ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы ответчики с заявлениями о чинении препятствий с * г. не обращались.
Согласно ответа ИФНС России N 29 по г. Москве сведений о доходах ответчиков инспекция не располагает. Согласно копиям квитанций расходы по оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения понесены истцом Д.А.В.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании Д.А.Н., Д.И.А. утратившими право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета по спорной квартире * д. * по ул. * в г. *.
При этом суд обоснованно указал, что в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.А.В. о признании несовершеннолетней С. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Однако эти обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Д.А.В., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Д.А.Н. и Д.И.А., которая является матерью несовершеннолетней С., из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение в отношении несовершеннолетней подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком - ее матери договора социального найма.
Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетняя не утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней С. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. - в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Д.И.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.
Признать С. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: *.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44671/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали длительное время, вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют. Регистрация по указанному адресу ответчиков носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44671
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать Д.А.Н., * года рождения, утратившей право пользования жилой площадью по адресу: *
Снять Д.А.Н., * года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *
Признать Д.И.А., * года рождения, утратившей право пользования жилой площадью по адресу: *
Снять Д.И.А., * года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *
Исковые требования Д.А.В. к Д.И.А. действующей в интересах несовершеннолетней дочери С. о признании утратившей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N *, дома * по ул. * г. *.
Квартира общей площадью 38,30 кв. м, состоит из двух комнат. Жилой площадью 23,40 кв. м. Квартира является муниципальной.
Наниматель площади - истец Д.А.В.
На площади по месту жительства зарегистрированы:
- истец Д.А.В.,
- ответчики Д.А.Н. с * года бывшая жена, дочь истца Д.И.А. с * года и внучка истца С., * года рождения.
Брак между истцом Д.А.В. и ответчиком Д.А.Н. был прекращен * года на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от * года.
Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, иск мотивирован тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, ответчики вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут. Регистрация по указанному адресу ответчиков носит формальный характер.
По информации, имеющейся у Истца, Ответчиком Д.А.Н. было приобретено право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства - приобретена в собственность квартира, при этом адрес, где фактически проживают ответчики - истцу не известен. Добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире Ответчики отказываются.
В связи с тем, что Истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещении не чинилось, Истец считает, что Ответчики в одностороннем порядке добровольно отказались от прав и обязанностей по указанному Договору найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исковые требования основывает на ст. 69, 83 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца В. иск полностью поддержала. Пояснила, что об ответчиках истец ничего не знает, вещей ответчиков в квартире нет, место проживания ответчиков истцу не известно. Сам истец живет в квартире, несет бремя оплаты за коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.
Ответчики Д.А.Н., Д.И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. в судебное заседание не явились, извещены по адресу спорной квартиры, возражений по иску не представили.
- Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен;
- Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.А.В. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N * дома * по ул. * г. *.
Квартира общей площадью 38,30 кв. м, состоит из двух комнат. Жилой площадью 23,40 кв. м. Квартира является муниципальной.
Наниматель площади - истец Д.А.В.
На площади по месту жительства зарегистрированы: истец Д.А.В., ответчики Д.А.Н. с * года бывшая жена, дочь истца Д.И.А. с * года и внучка истца С. года рождения. Брак между истцом Д.А.В. и ответчиком Д.А.Н. был прекращен * года на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 1985 года.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве ответчик Д.И.А. является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 42).
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве ответчик Д.А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3*, а также собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 43).
Согласно сообщению ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы ответчики с заявлениями о чинении препятствий с * г. не обращались.
Согласно ответа ИФНС России N 29 по г. Москве сведений о доходах ответчиков инспекция не располагает. Согласно копиям квитанций расходы по оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения понесены истцом Д.А.В.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании Д.А.Н., Д.И.А. утратившими право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета по спорной квартире * д. * по ул. * в г. *.
При этом суд обоснованно указал, что в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.А.В. о признании несовершеннолетней С. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Однако эти обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Д.А.В., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Д.А.Н. и Д.И.А., которая является матерью несовершеннолетней С., из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение в отношении несовершеннолетней подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком - ее матери договора социального найма.
Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетняя не утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней С. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. - в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Д.И.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.
Признать С. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: *.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)