Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и сведений о них в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Цаплина М.В. - доверенность от 28 декабря 2015 года N 1355,
от ответчика: Новиков С.В. - доверенность от 16 декабря 2015 года N 469-Д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 февраля 2016 года,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-105477/2015 по заявлению
ЗАО НВП "Болид" (ОГРН: 1035003350766)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
третье лицо: ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения",
установил:
Закрытое акционерное общество НВП "Болид" (далее - заявитель, общество, ЗАО НВП "Болид") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Московской области) от 22.10.2015 N 50/045/001/2015-8653 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.05.2015 N ИР 9106/202-15 нежилых помещений площадью 2 088,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, корпус 13, об обязании Управления осуществить государственную регистрацию договора аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Научно-исследовательский Институт Машиностроения" (далее - третье лицо, предприятие, ФГУП ЦНИИмаш).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ФГУП ЦНИИмаш, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО НВП "Болид" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.05.2015 на срок три года между ФГУП ЦНИИмаш (арендодатель) и ЗАО НВП "Болид" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 2 088,5 кв. м, расположенных в корпусе 13 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 (далее - договор аренды).
Переданные по договору аренды помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности, закреплены за ФГУП ЦНИИмаш на праве хозяйственного ведения и поставлены на государственный кадастровый учет.
Согласно пункту 3.3.19 договора аренды арендатор обязуется осуществить государственную регистрацию договора не позднее 60 дней со дня представления арендодателем документов в соответствии с пунктом 3.1.9 договора.
01.06.2015 во исполнение пункта 3.3.19 договора общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
22.10.2015 Управлением принято решение N 50/045/001/2015-8653 об отказе в государственной регистрации договора, мотивированное представлением неполного пакета документов, в частности, отсутствием кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и сведений о них в государственном кадастре недвижимости.
Отказ Управления общество обжаловало в Арбитражном суде Московской области.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности отказа и правомерности заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии решения, постановления, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 131, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 13, 16, 17, 20, 26, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что заявителем для государственной регистрации представлен полный пакет документов, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.
С учетом системного толкования вышеназванных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Если права на эти недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).
Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Судами установлено, что в данном случае право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия зарегистрированы в установленном порядке, уникальные характеристики помещений, передаваемых в аренду, не изменились с момента постановки их на государственный кадастровый учет, соответственно, основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости отсутствуют.
Судами также принято во внимание, что передаваемые помещения ранее являлись объектом иного договора аренды, который зарегистрирован Управлением 25.02.2013 на основании имеющегося кадастрового паспорта и сведений из государственного кадастра недвижимости. Кадастровый паспорт помещений ранее уже представлялся и помещен в соответствующее кадастровое дело. Конкретный объект аренды сторонами договора согласован (имеется графическое и текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться обществом).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды у Управления не имелось.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод Управления о том, что непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на ту часть помещений, которые являлись объектом аренды по договору, препятствовало его государственной регистрации, рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Управления имелся кадастровый паспорт на все здание, в котором находятся арендуемые обществом помещения, в представленных на государственную регистрацию документов были указаны те помещения, которые представлены в аренду, идентифицировать помещения возможно.
Несогласие Управления с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А41-105477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2016 N Ф05-9295/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105477/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в регистрации договора аренды нежилых помещений, обязании осуществить регистрацию договора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и сведений о них в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А41-105477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Цаплина М.В. - доверенность от 28 декабря 2015 года N 1355,
от ответчика: Новиков С.В. - доверенность от 16 декабря 2015 года N 469-Д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 февраля 2016 года,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-105477/2015 по заявлению
ЗАО НВП "Болид" (ОГРН: 1035003350766)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
третье лицо: ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения",
установил:
Закрытое акционерное общество НВП "Болид" (далее - заявитель, общество, ЗАО НВП "Болид") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Московской области) от 22.10.2015 N 50/045/001/2015-8653 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.05.2015 N ИР 9106/202-15 нежилых помещений площадью 2 088,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, корпус 13, об обязании Управления осуществить государственную регистрацию договора аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Научно-исследовательский Институт Машиностроения" (далее - третье лицо, предприятие, ФГУП ЦНИИмаш).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ФГУП ЦНИИмаш, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО НВП "Болид" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.05.2015 на срок три года между ФГУП ЦНИИмаш (арендодатель) и ЗАО НВП "Болид" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 2 088,5 кв. м, расположенных в корпусе 13 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 (далее - договор аренды).
Переданные по договору аренды помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности, закреплены за ФГУП ЦНИИмаш на праве хозяйственного ведения и поставлены на государственный кадастровый учет.
Согласно пункту 3.3.19 договора аренды арендатор обязуется осуществить государственную регистрацию договора не позднее 60 дней со дня представления арендодателем документов в соответствии с пунктом 3.1.9 договора.
01.06.2015 во исполнение пункта 3.3.19 договора общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
22.10.2015 Управлением принято решение N 50/045/001/2015-8653 об отказе в государственной регистрации договора, мотивированное представлением неполного пакета документов, в частности, отсутствием кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и сведений о них в государственном кадастре недвижимости.
Отказ Управления общество обжаловало в Арбитражном суде Московской области.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности отказа и правомерности заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии решения, постановления, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 131, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 13, 16, 17, 20, 26, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что заявителем для государственной регистрации представлен полный пакет документов, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.
С учетом системного толкования вышеназванных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Если права на эти недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).
Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Судами установлено, что в данном случае право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия зарегистрированы в установленном порядке, уникальные характеристики помещений, передаваемых в аренду, не изменились с момента постановки их на государственный кадастровый учет, соответственно, основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости отсутствуют.
Судами также принято во внимание, что передаваемые помещения ранее являлись объектом иного договора аренды, который зарегистрирован Управлением 25.02.2013 на основании имеющегося кадастрового паспорта и сведений из государственного кадастра недвижимости. Кадастровый паспорт помещений ранее уже представлялся и помещен в соответствующее кадастровое дело. Конкретный объект аренды сторонами договора согласован (имеется графическое и текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться обществом).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды у Управления не имелось.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод Управления о том, что непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на ту часть помещений, которые являлись объектом аренды по договору, препятствовало его государственной регистрации, рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Управления имелся кадастровый паспорт на все здание, в котором находятся арендуемые обществом помещения, в представленных на государственную регистрацию документов были указаны те помещения, которые представлены в аренду, идентифицировать помещения возможно.
Несогласие Управления с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А41-105477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)