Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПФ "Полисервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017
по делу N А40-29221/17 (125-257), принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску ООО "НПФ "Полисервис" (ОГРН 1027809014970, ИНН 7820037297)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, адрес 119415, г. Москва, проспект Вернадского д. 37, корп. 2)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка д. 19)
о признании отчета об оценке недостоверным,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Кучерова Н.Г. по доверенности от 23.05.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - ответчик) о признании отчета об оценке недостоверным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-29221/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Истец просил признать недостоверным отчет ответчика от 19.02.2014 года об оценке N 5013/22.07.2013/141/01/22072013/Ю/З-Ф/0152 "Определение рыночной стоимости права пользования (и владения) по договору аренды (годовая арендная плата) недвижимым имуществом в количестве двух единиц, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая д. 7, (далее - Отчет).
Отчетом была определена итоговая величина рыночной стоимости права пользования (и владения) по договору аренды (годовая арендная плата) недвижимым имуществом расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая дом 7:
- - здание лечебно-санитарное (литер С) общей площадью 505,9 кв. м назначение - нежилое;
- - здание производственное (литер К) общей площадью 189,5 кв. м назначение нежилое.
Отчет составлен в интересах 3-го лица Министерства обороны Российской Федерации для использования в определении начальной годовой арендной платы, для определения размера неосновательного обогащения, взысканного с истца.
Истец посчитал Отчет недостоверным, поскольку он не соответствует федеральным стандартам об оценке, указанная в Отчете стоимость объекта аренды является завышенной, Отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах. Объекта оценки не осматривался, что влияет на достоверность представленных в Отчете выводах. Кроме того, лицо составившее отчет, находится в другом регионе, необходимыми знаниями о рынке недвижимости в Санкт-Петербурге не обладает.
Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением судебными актами по делу N А56-54277/2015 удовлетворены требования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" к ООО "НПФ Полисервис" в связи с тем, что последний использовал здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая д. 7, без законных оснований, без согласия собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации. На этом основании учреждение (балансодержатель объекта) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "НПФ Полисервис" неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, расчет которой произведен на основании Отчета.
При этом судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1034-р ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" определено в качестве единственного исполнителя, оказывающего услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации, а также их права аренды.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции посчитал, что Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 29.97.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае возникновения спора, касающегося достоверности определенной в отчете рыночной стоимости, несогласная с результатами сторона имеет право обратится в суд.
Оспаривание отчета согласно Закона N 135-ФЗ возможно до момента заключения договора о сделки, для которой производилась оценка.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление не содержит указания на то, каким образом оспариваемый отчет нарушает права и законные интересы истца, а также не обосновывает что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права.
В связи с этим суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты права не в состоянии привести к его восстановлению.
На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, согласно ст. 13 Закона N 135-ФЗ суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценка имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности (проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-29221/17 (125-257) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-41735/2017 ПО ДЕЛУ N А40-29221/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-41735/2017
Дело N А40-29221/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПФ "Полисервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017
по делу N А40-29221/17 (125-257), принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску ООО "НПФ "Полисервис" (ОГРН 1027809014970, ИНН 7820037297)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, адрес 119415, г. Москва, проспект Вернадского д. 37, корп. 2)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка д. 19)
о признании отчета об оценке недостоверным,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Кучерова Н.Г. по доверенности от 23.05.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - ответчик) о признании отчета об оценке недостоверным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-29221/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Истец просил признать недостоверным отчет ответчика от 19.02.2014 года об оценке N 5013/22.07.2013/141/01/22072013/Ю/З-Ф/0152 "Определение рыночной стоимости права пользования (и владения) по договору аренды (годовая арендная плата) недвижимым имуществом в количестве двух единиц, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая д. 7, (далее - Отчет).
Отчетом была определена итоговая величина рыночной стоимости права пользования (и владения) по договору аренды (годовая арендная плата) недвижимым имуществом расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая дом 7:
- - здание лечебно-санитарное (литер С) общей площадью 505,9 кв. м назначение - нежилое;
- - здание производственное (литер К) общей площадью 189,5 кв. м назначение нежилое.
Отчет составлен в интересах 3-го лица Министерства обороны Российской Федерации для использования в определении начальной годовой арендной платы, для определения размера неосновательного обогащения, взысканного с истца.
Истец посчитал Отчет недостоверным, поскольку он не соответствует федеральным стандартам об оценке, указанная в Отчете стоимость объекта аренды является завышенной, Отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах. Объекта оценки не осматривался, что влияет на достоверность представленных в Отчете выводах. Кроме того, лицо составившее отчет, находится в другом регионе, необходимыми знаниями о рынке недвижимости в Санкт-Петербурге не обладает.
Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением судебными актами по делу N А56-54277/2015 удовлетворены требования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" к ООО "НПФ Полисервис" в связи с тем, что последний использовал здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая д. 7, без законных оснований, без согласия собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации. На этом основании учреждение (балансодержатель объекта) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "НПФ Полисервис" неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, расчет которой произведен на основании Отчета.
При этом судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1034-р ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" определено в качестве единственного исполнителя, оказывающего услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации, а также их права аренды.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции посчитал, что Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 29.97.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае возникновения спора, касающегося достоверности определенной в отчете рыночной стоимости, несогласная с результатами сторона имеет право обратится в суд.
Оспаривание отчета согласно Закона N 135-ФЗ возможно до момента заключения договора о сделки, для которой производилась оценка.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление не содержит указания на то, каким образом оспариваемый отчет нарушает права и законные интересы истца, а также не обосновывает что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права.
В связи с этим суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты права не в состоянии привести к его восстановлению.
На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, согласно ст. 13 Закона N 135-ФЗ суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценка имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности (проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-29221/17 (125-257) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)