Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРИМ" (г. Энгельс) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 по делу N А57-16976/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РРИМ" (далее - ООО "РРИМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Мелок" (далее - ООО "Мелок") о признании незаконными действий Министерства по повторному выставлению на открытый аукцион права на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка площадью 1,7 га с кадастровым номером 64:50:040202:47, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в границах лесных участков: Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 18, выдел 5, сроком на 49 лет и по проведению данного аукциона и его результатов; признании недействительным договора аренды от 23.06.2014 N 270/Р лесного участка, заключенного между ООО "Мелок" и Министерством по результатам повторного аукциона, прекращении государственной регистрации права данного договора аренды и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 17.07.2014 за государственным регистрационным номером 64-64-01/340/2014-359.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.01.2015 признал незаконными действия Министерства по повторному выставлению на открытый аукцион права на заключение договора аренды лесного участка и недействительными открытый аукцион по продаже права на заключение этого договора и договор аренды лесного участка от 23.06.2014 N 270/Р, заключенный между ООО "Мелок" и Министерством по результатам повторного открытого аукциона; в остальной части в иске отказал.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015, отменил решение суда в части удовлетворения иска и отказал в иске в этой части; в остальной части решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "РРИМ", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, и просит отменить постановления от 28.04.2015 и от 11.09.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "РРИМ" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, по итогам проведенного Министерством 22.08.2011 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет ООО "РРИМ" стало победителем по лоту N 21 на право заключения договора аренды спорного лесного участка по цене 857 273,14 руб.
Поскольку ООО "РРИМ" уклонялось от заключения указанного договора, Министерство обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о понуждении ООО "РРИМ" заключить договор аренды от 05.09.2011 N 214/Р лесного участка.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 09.06.2012 по делу N А57-9055/2012 обязал ООО "РРИМ" заключить с Министерством указанный договор и выдал соответствующий исполнительный лист.
Министерство приняло меры к принудительному исполнению названного решения, однако в ходе исполнительных действий, осуществленных в рамках исполнительного производства, установить местонахождение должника - ООО "РРИМ" не представилось возможным, в связи с чем исполнительный лист был возвращен Министерству без исполнения.
В связи с тем, что ООО "РРИМ" не приняло мер к заключению договора аренды, информация о зарегистрированных правах на спорный лесной участок по состоянию на 28.04.2014 в ЕГРП отсутствовала, Министерство приняло решение повторно выставить на аукцион право на заключение договора аренды спорного лесного участка.
Повторный аукцион был проведен 09.06.2014 на основании извещения от 05.05.2014; победителем аукциона по данному лоту было признано ООО "Мелок", с которым Министерство заключило договор аренды от 23.06.2014 N 270/Р. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
ООО "РРИМ", считая, что Министерство неправомерно выставило на повторный аукцион право аренды спорного лесного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 65, 69 АПК РФ, статей 3, 71, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 93 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 224, 309, 310, 433, 448, 449, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 08.10.2013 N 537-П, разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходили из следующего: по результатам первоначального аукциона ООО "РРИМ" и Министерство не заключили договор аренды лесного участка; истец в течение нескольких лет уклонялся от заключения договора аренды спорного лесного участка; факт уклонения ООО "РРИМ" от заключения указанного договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 по делу N А57-9055/2012 и применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он намеревался до проведения повторного аукциона заключить с Министерством договор от 05.09.2011 N 214/Р, а также доказательств, подтверждающих, что до даты проведения повторного аукциона он направлял Министерству экземпляр указанного договора аренды, акт приема-передачи лесного участка, либо обращался в регистрирующий орган в целях государственной регистрации договора и его регистрация не могла быть осуществлена по причинам, не зависящим от истца; договор аренды от 23.06.2014 N 270/Р, заключенный в установленном порядке по результатам повторного аукциона, является действующим, прошел процедуру государственной регистрации и оснований для прекращения его государственной регистрации и исключения из ЕГРП соответствующей записи не имеется.
Суд округа признал вывода апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РРИМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.02.2016 N 306-ЭС15-19456 ПО ДЕЛУ N А57-16976/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по повторному выставлению на открытый аукцион права на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-19456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРИМ" (г. Энгельс) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 по делу N А57-16976/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РРИМ" (далее - ООО "РРИМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Мелок" (далее - ООО "Мелок") о признании незаконными действий Министерства по повторному выставлению на открытый аукцион права на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка площадью 1,7 га с кадастровым номером 64:50:040202:47, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в границах лесных участков: Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 18, выдел 5, сроком на 49 лет и по проведению данного аукциона и его результатов; признании недействительным договора аренды от 23.06.2014 N 270/Р лесного участка, заключенного между ООО "Мелок" и Министерством по результатам повторного аукциона, прекращении государственной регистрации права данного договора аренды и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 17.07.2014 за государственным регистрационным номером 64-64-01/340/2014-359.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.01.2015 признал незаконными действия Министерства по повторному выставлению на открытый аукцион права на заключение договора аренды лесного участка и недействительными открытый аукцион по продаже права на заключение этого договора и договор аренды лесного участка от 23.06.2014 N 270/Р, заключенный между ООО "Мелок" и Министерством по результатам повторного открытого аукциона; в остальной части в иске отказал.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015, отменил решение суда в части удовлетворения иска и отказал в иске в этой части; в остальной части решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "РРИМ", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, и просит отменить постановления от 28.04.2015 и от 11.09.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "РРИМ" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, по итогам проведенного Министерством 22.08.2011 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет ООО "РРИМ" стало победителем по лоту N 21 на право заключения договора аренды спорного лесного участка по цене 857 273,14 руб.
Поскольку ООО "РРИМ" уклонялось от заключения указанного договора, Министерство обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о понуждении ООО "РРИМ" заключить договор аренды от 05.09.2011 N 214/Р лесного участка.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 09.06.2012 по делу N А57-9055/2012 обязал ООО "РРИМ" заключить с Министерством указанный договор и выдал соответствующий исполнительный лист.
Министерство приняло меры к принудительному исполнению названного решения, однако в ходе исполнительных действий, осуществленных в рамках исполнительного производства, установить местонахождение должника - ООО "РРИМ" не представилось возможным, в связи с чем исполнительный лист был возвращен Министерству без исполнения.
В связи с тем, что ООО "РРИМ" не приняло мер к заключению договора аренды, информация о зарегистрированных правах на спорный лесной участок по состоянию на 28.04.2014 в ЕГРП отсутствовала, Министерство приняло решение повторно выставить на аукцион право на заключение договора аренды спорного лесного участка.
Повторный аукцион был проведен 09.06.2014 на основании извещения от 05.05.2014; победителем аукциона по данному лоту было признано ООО "Мелок", с которым Министерство заключило договор аренды от 23.06.2014 N 270/Р. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
ООО "РРИМ", считая, что Министерство неправомерно выставило на повторный аукцион право аренды спорного лесного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 65, 69 АПК РФ, статей 3, 71, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 93 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 224, 309, 310, 433, 448, 449, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 08.10.2013 N 537-П, разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходили из следующего: по результатам первоначального аукциона ООО "РРИМ" и Министерство не заключили договор аренды лесного участка; истец в течение нескольких лет уклонялся от заключения договора аренды спорного лесного участка; факт уклонения ООО "РРИМ" от заключения указанного договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 по делу N А57-9055/2012 и применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он намеревался до проведения повторного аукциона заключить с Министерством договор от 05.09.2011 N 214/Р, а также доказательств, подтверждающих, что до даты проведения повторного аукциона он направлял Министерству экземпляр указанного договора аренды, акт приема-передачи лесного участка, либо обращался в регистрирующий орган в целях государственной регистрации договора и его регистрация не могла быть осуществлена по причинам, не зависящим от истца; договор аренды от 23.06.2014 N 270/Р, заключенный в установленном порядке по результатам повторного аукциона, является действующим, прошел процедуру государственной регистрации и оснований для прекращения его государственной регистрации и исключения из ЕГРП соответствующей записи не имеется.
Суд округа признал вывода апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РРИМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)