Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 16.10.2015 г.;
- от ООО "Высота" - представитель Ермакова О.В. по доверенности от 04.12.2015 г.;
- от Мордовиной М.В. - представитель Норкина Е.В. по доверенности от 22.12.2015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года об оспаривании сделок должника (вх. N 93638 от 10.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, в котором просит:
1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013, заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Бизнес-Недвижимость" (после реорганизации ООО "Высота" ИНН 6315006416).
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мордовиной Марии Вячеславовны возвратить в конкурсную массу ОАО Банк "Приоритет" полученное по договору имущество - нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1, площадь 1696,10 кв. м, 2 этаж, пом. N N 1-17, адрес: г. Самара, Московское шоссе, литера Д.
3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО Банка "Приоритет" по векселям - В N 0061019 номиналом 20 000 000,00 руб. со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061020 номиналом 20 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061021 номиналом 10 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г.
4. Применить последствия недействительности сделок в виде установления требования ООО "Бизнес-Недвижимость" (после реорганизации ООО "Высота" ИНН 6315006416) к ОАО Банк "Приоритет" в размере 1 389 000,36 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Петровский" (443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 15).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мордовина Мария Вячеславовна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ком-Строй" (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 19А, к. 5).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 произведена замена ответчика - ООО "Бизнес-Недвижимость" его правопреемником ООО "Высота" (443001, г. Самара, ул. Ленинская, д. 202, секц. 3, оф. 21).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх. N 93638) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения до 02 марта 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2016 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 марта 2016 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 29 марта 2016 г. представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Высота" и Мордовиной М.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года об оспаривании сделок должника (вх. N 93638 от 10.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в силу того, что сделка совершена в течение трех лет до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, и при ее совершении, в нарушение положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" было допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, свидетельствует о ее ничтожности.
В подтверждении довода о ничтожности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие ее экономической целесообразности со стороны Банка, заключение на заведомо более выгодных условиях для ответчика, чем для Банка, как для продавца. Сумма сделки в размере 50 000 000 руб. оплачивается с рассрочкой путем взаимозачета обязательства Банка по векселям, срок платежа по которым - 18.10.2021. Указанное условие договора, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует целям осуществления банковской деятельности.
Конкурсный управляющий должника считает указанные действия Банка как нелогичные и нецелесообразные, при имеющейся возможности реализовать недвижимое имущество без предоставления рассрочки и возможности до 2021 года пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче по векселю.
Также в заявлении указано на то, что в соответствии с уставом Банка основной целью деятельности Банка является оказание банковских услуг для извлечения прибыли, ссылаясь при этом на пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.
Также конкурсный управляющий утверждает, что Мордовина М.В. не является добросовестным приобретателем в силу сложившихся взаимосвязей с Хачковым А.Н., который являлся директором ООО "Бизнес-Недвижимость" на момент совершения оспариваемой сделки, руководителем ООО "Ком-Строй", а также соучредителем вместе с Мордовиной М.В. ООО "Инвест-Недвижимость", в силу чего имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 17.07.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Бизнес-Недвижимость" (правопреемник ООО "Высота" ИНН 6315006416 после реорганизации) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Банк передает в собственность ООО "Бизнес-Недвижимость" нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1, площадь 1696,10 кв. м, 2 этаж, пом. N N 1-17, адрес: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, а ответчик принимает указанное помещение и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2 указанного договора цена передаваемого помещения составляет 51 389 000 руб., на момент подписания договора оплата производится в размере 1 389 000 руб. в безналичном порядке, оставшаяся сумма уплачивается с рассрочкой путем взаимозачета обязательств Банка по собственным векселям Банка, находящимся у Банка в залоге по договору залога от 17.07.2013 г.
На момент подписания договора оплата произведена покупателем в размере 1 389 000 руб. в безналичном порядке, в том числе НДС 18%.
В соответствии с договором залога N б/н от 17.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Договору купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013, Залогодатель (ООО "Бизнес-Недвижимость") предоставил Залогодержателю (ОАО Банк "Приоритет") векселя (В N 0061019 номиналом 20 000 000,00 руб. со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061020 номиналом 20 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061021 номиналом 10 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г.) на общую сумму 50 000 000 руб., сроком погашения - 18.10.2021 г. включительно.
В соответствии с Актом приема-передачи векселей от 17.07.2013 г., поименованные векселя были приняты ОАО Банк "Приоритет", и в настоящее время находятся в распоряжении Банка. Оригиналы указанных выше векселей обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29 марта 2016 г.
Из материалов дела следует, что в результате реорганизации ООО "Бизнес-Недвижимость" его правопреемником стало ООО "Высота".
В результате реорганизации ООО "Бизнес-Недвижимость" в форме выделения собственником спорного имущества стало ООО "Ком-Строй" с 08.04.2015.
28.04.2015 г. между ООО "Ком-Строй" и Мордовиной Марией Вячеславовной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Переход права на спорное имущество к Мордовиной Марии Вячеславовне зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 12.05.2015 г., которая является собственником имущества и в настоящее время.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в наличии одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказал факт того, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо, что в результате ее совершения был причинен такой вред.
Заявителем не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и сведения о том, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, либо о том, что стороне по сделке - ООО "Бизнес-Недвижимость" было известно о том, что в результате сделки могут быть ущемлены интересы кредиторов Банка.
Основания для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника доказательств того, что стороны по оспариваемой сделке действовали с намерением причинить вред другим лицам, в частности, возможным кредиторам должника, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом).
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка экономически нецелесообразна так как, по мнению конкурсного управляющего должника, заключена на заведомо более выгодных условиях для приобретателя недвижимости, чем для Банка, как продавца, носит предположительный характер, без подтверждения надлежащих к тому доказательств.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что банк осуществлял пользование денежными средствами в размере 50 млн. руб. с момента получения им денежных средств за выданные простые векселя - В N 0061019 номиналом 20 000 000,00 руб. со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061020 номиналом 20 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061021 номиналом 10 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г., держателем которых впоследствии стало ООО "Бизнес-Недвижимость".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке.
По спорной сделке Банком была осуществлена продажа объекта, приобретенного им в собственность 07.05.2009 по договору о прекращении обязательств путем передачи отступного, заключенного с физическим лицом, которое являлось поручителем по кредитному договору, что следует из представленного в материалы дела ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключения о финансовом состоянии ОАО Банк "Приоритет" от 23.10.2014 за N 1-ВА/648, п. 3.6.
Доводы заявителя о том, что объект недвижимости, который находился на балансе у Банка более четырех лет, можно было бы реализовать на более выгодных условиях, основаны на предположениях. Финансовой выгоды в виде получения денежных средств от ранее предоставленного кредита заемщику, поручителем которого являлось физическое лицо, передавшее недвижимость, Банком получено не было. Кроме того, более 4-х лет Банк также не получал выгоды от ранее предоставленного кредита, не имея возможности реализовать указанный актив в течение длительного времени. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Банк имел намерение и возможность реализовать недвижимое имущество без предоставления рассрочки, на иных, более выгодных условиях.
В Заключении о финансовом состоянии ОАО Банк "Приоритет" от 23.10.2014 N 1-ВА/648 указано, что требования Банка к ООО "Бизнес-Недвижимость" на дату сделки классифицировались по 2 категории качества (финансовое положение - "среднее", качество обслуживания долга - "хорошее"), расчетный РВПС в размере 1% полностью дисконтировался на обеспечение 1 категории качества (векселя Банка, находящиеся в закладе). Учитывая, что после отзыва у Банка лицензии условия расчетов, предусмотренные договором (взаимозачет обязательств ООО "Бизнес-Недвижимость" и векселей Банка) невозможны, требование к ООО "Бизнес-Недвижимость", по оценке Временной администрации, следует рассматривать как "безнадежное" (5 категория качества), резерв сформирован в размере 100%".
Из представленных выводов Временной администрации следует, что лишь в силу состоявшегося факта банкротства Банка, не зависящего от воли сторон на дату сделки 17.07.2013 г., при отсутствии в указанную дату у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а у другой стороны сделки информации о возможном нарушении прав иных кредиторов, утверждение конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом при совершении сделки 17.07.2013, за период более, чем один год до отзыва лицензии Банка, как верно указал суд первой инстанции, противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Утверждения конкурсного управляющего в части того, что Банк, заключая оспариваемую сделку, нарушил положения ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Устава Банка, так как данная сделка не является сделкой, приносящей прибыль, не могут быть приняты судом во внимание.
В силу положений статьи 50 ГК РФ, статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк, как юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, вправе осуществлять банковские операции, а также иные сделки, поименованные в статье 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к которым относится в том числе и оспариваемая сделка.
Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предпринимательские отношения являются отношениями, основанными на риске. В этой связи тот факт, что одна из сторон сделки взяла на себя больший риск, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Факт отсутствия или наличия прибыли от совершенных сделок не может являться основанием для признания сделок недействительными.
Доводы заявителя об аффилированности собственника спорного имущества Мордовиной М.В. с Хачковым А.Н., как руководителем ООО "Бизнес-Недвижимость" (покупателем по оспариваемой сделке), не являются основанием для признания недействительной сделки, совершенной между Банком и ООО "Бизнес-Недвижимость".
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мордовиной Марии Вячеславовны возвратить в конкурсную массу ОАО Банк "Приоритет" полученное по договору имущество - нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1, площадь 1696,10 кв. м, 2 этаж, пом. N N 1-17, адрес: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не может являться последствием недействительности сделки, заключенной между другими лицами - ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Бизнес-Недвижимость" (после реорганизации ООО "Высота").
Обстоятельства добросовестности приобретения имущества Мордовиной М.В. не являются предметом судебного разбирательства, поскольку в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом не рассматривается заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 г. об оспаривании сделок должника (вх. N 93638 от 10.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года об оспаривании сделок должника (вх. N 93638 от 10.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 11АП-4650/2016 ПО ДЕЛУ N А55-23933/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А55-23933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 16.10.2015 г.;
- от ООО "Высота" - представитель Ермакова О.В. по доверенности от 04.12.2015 г.;
- от Мордовиной М.В. - представитель Норкина Е.В. по доверенности от 22.12.2015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года об оспаривании сделок должника (вх. N 93638 от 10.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, в котором просит:
1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013, заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Бизнес-Недвижимость" (после реорганизации ООО "Высота" ИНН 6315006416).
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мордовиной Марии Вячеславовны возвратить в конкурсную массу ОАО Банк "Приоритет" полученное по договору имущество - нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1, площадь 1696,10 кв. м, 2 этаж, пом. N N 1-17, адрес: г. Самара, Московское шоссе, литера Д.
3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО Банка "Приоритет" по векселям - В N 0061019 номиналом 20 000 000,00 руб. со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061020 номиналом 20 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061021 номиналом 10 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г.
4. Применить последствия недействительности сделок в виде установления требования ООО "Бизнес-Недвижимость" (после реорганизации ООО "Высота" ИНН 6315006416) к ОАО Банк "Приоритет" в размере 1 389 000,36 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Петровский" (443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 15).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мордовина Мария Вячеславовна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ком-Строй" (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 19А, к. 5).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 произведена замена ответчика - ООО "Бизнес-Недвижимость" его правопреемником ООО "Высота" (443001, г. Самара, ул. Ленинская, д. 202, секц. 3, оф. 21).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх. N 93638) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения до 02 марта 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2016 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 марта 2016 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 29 марта 2016 г. представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Высота" и Мордовиной М.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года об оспаривании сделок должника (вх. N 93638 от 10.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в силу того, что сделка совершена в течение трех лет до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, и при ее совершении, в нарушение положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" было допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, свидетельствует о ее ничтожности.
В подтверждении довода о ничтожности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие ее экономической целесообразности со стороны Банка, заключение на заведомо более выгодных условиях для ответчика, чем для Банка, как для продавца. Сумма сделки в размере 50 000 000 руб. оплачивается с рассрочкой путем взаимозачета обязательства Банка по векселям, срок платежа по которым - 18.10.2021. Указанное условие договора, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует целям осуществления банковской деятельности.
Конкурсный управляющий должника считает указанные действия Банка как нелогичные и нецелесообразные, при имеющейся возможности реализовать недвижимое имущество без предоставления рассрочки и возможности до 2021 года пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче по векселю.
Также в заявлении указано на то, что в соответствии с уставом Банка основной целью деятельности Банка является оказание банковских услуг для извлечения прибыли, ссылаясь при этом на пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.
Также конкурсный управляющий утверждает, что Мордовина М.В. не является добросовестным приобретателем в силу сложившихся взаимосвязей с Хачковым А.Н., который являлся директором ООО "Бизнес-Недвижимость" на момент совершения оспариваемой сделки, руководителем ООО "Ком-Строй", а также соучредителем вместе с Мордовиной М.В. ООО "Инвест-Недвижимость", в силу чего имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 17.07.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Бизнес-Недвижимость" (правопреемник ООО "Высота" ИНН 6315006416 после реорганизации) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Банк передает в собственность ООО "Бизнес-Недвижимость" нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1, площадь 1696,10 кв. м, 2 этаж, пом. N N 1-17, адрес: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, а ответчик принимает указанное помещение и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2 указанного договора цена передаваемого помещения составляет 51 389 000 руб., на момент подписания договора оплата производится в размере 1 389 000 руб. в безналичном порядке, оставшаяся сумма уплачивается с рассрочкой путем взаимозачета обязательств Банка по собственным векселям Банка, находящимся у Банка в залоге по договору залога от 17.07.2013 г.
На момент подписания договора оплата произведена покупателем в размере 1 389 000 руб. в безналичном порядке, в том числе НДС 18%.
В соответствии с договором залога N б/н от 17.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Договору купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013, Залогодатель (ООО "Бизнес-Недвижимость") предоставил Залогодержателю (ОАО Банк "Приоритет") векселя (В N 0061019 номиналом 20 000 000,00 руб. со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061020 номиналом 20 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061021 номиналом 10 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г.) на общую сумму 50 000 000 руб., сроком погашения - 18.10.2021 г. включительно.
В соответствии с Актом приема-передачи векселей от 17.07.2013 г., поименованные векселя были приняты ОАО Банк "Приоритет", и в настоящее время находятся в распоряжении Банка. Оригиналы указанных выше векселей обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29 марта 2016 г.
Из материалов дела следует, что в результате реорганизации ООО "Бизнес-Недвижимость" его правопреемником стало ООО "Высота".
В результате реорганизации ООО "Бизнес-Недвижимость" в форме выделения собственником спорного имущества стало ООО "Ком-Строй" с 08.04.2015.
28.04.2015 г. между ООО "Ком-Строй" и Мордовиной Марией Вячеславовной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Переход права на спорное имущество к Мордовиной Марии Вячеславовне зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 12.05.2015 г., которая является собственником имущества и в настоящее время.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в наличии одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказал факт того, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо, что в результате ее совершения был причинен такой вред.
Заявителем не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и сведения о том, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, либо о том, что стороне по сделке - ООО "Бизнес-Недвижимость" было известно о том, что в результате сделки могут быть ущемлены интересы кредиторов Банка.
Основания для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника доказательств того, что стороны по оспариваемой сделке действовали с намерением причинить вред другим лицам, в частности, возможным кредиторам должника, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом).
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка экономически нецелесообразна так как, по мнению конкурсного управляющего должника, заключена на заведомо более выгодных условиях для приобретателя недвижимости, чем для Банка, как продавца, носит предположительный характер, без подтверждения надлежащих к тому доказательств.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что банк осуществлял пользование денежными средствами в размере 50 млн. руб. с момента получения им денежных средств за выданные простые векселя - В N 0061019 номиналом 20 000 000,00 руб. со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061020 номиналом 20 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061021 номиналом 10 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г., держателем которых впоследствии стало ООО "Бизнес-Недвижимость".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке.
По спорной сделке Банком была осуществлена продажа объекта, приобретенного им в собственность 07.05.2009 по договору о прекращении обязательств путем передачи отступного, заключенного с физическим лицом, которое являлось поручителем по кредитному договору, что следует из представленного в материалы дела ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключения о финансовом состоянии ОАО Банк "Приоритет" от 23.10.2014 за N 1-ВА/648, п. 3.6.
Доводы заявителя о том, что объект недвижимости, который находился на балансе у Банка более четырех лет, можно было бы реализовать на более выгодных условиях, основаны на предположениях. Финансовой выгоды в виде получения денежных средств от ранее предоставленного кредита заемщику, поручителем которого являлось физическое лицо, передавшее недвижимость, Банком получено не было. Кроме того, более 4-х лет Банк также не получал выгоды от ранее предоставленного кредита, не имея возможности реализовать указанный актив в течение длительного времени. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Банк имел намерение и возможность реализовать недвижимое имущество без предоставления рассрочки, на иных, более выгодных условиях.
В Заключении о финансовом состоянии ОАО Банк "Приоритет" от 23.10.2014 N 1-ВА/648 указано, что требования Банка к ООО "Бизнес-Недвижимость" на дату сделки классифицировались по 2 категории качества (финансовое положение - "среднее", качество обслуживания долга - "хорошее"), расчетный РВПС в размере 1% полностью дисконтировался на обеспечение 1 категории качества (векселя Банка, находящиеся в закладе). Учитывая, что после отзыва у Банка лицензии условия расчетов, предусмотренные договором (взаимозачет обязательств ООО "Бизнес-Недвижимость" и векселей Банка) невозможны, требование к ООО "Бизнес-Недвижимость", по оценке Временной администрации, следует рассматривать как "безнадежное" (5 категория качества), резерв сформирован в размере 100%".
Из представленных выводов Временной администрации следует, что лишь в силу состоявшегося факта банкротства Банка, не зависящего от воли сторон на дату сделки 17.07.2013 г., при отсутствии в указанную дату у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а у другой стороны сделки информации о возможном нарушении прав иных кредиторов, утверждение конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом при совершении сделки 17.07.2013, за период более, чем один год до отзыва лицензии Банка, как верно указал суд первой инстанции, противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Утверждения конкурсного управляющего в части того, что Банк, заключая оспариваемую сделку, нарушил положения ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Устава Банка, так как данная сделка не является сделкой, приносящей прибыль, не могут быть приняты судом во внимание.
В силу положений статьи 50 ГК РФ, статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк, как юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, вправе осуществлять банковские операции, а также иные сделки, поименованные в статье 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к которым относится в том числе и оспариваемая сделка.
Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предпринимательские отношения являются отношениями, основанными на риске. В этой связи тот факт, что одна из сторон сделки взяла на себя больший риск, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Факт отсутствия или наличия прибыли от совершенных сделок не может являться основанием для признания сделок недействительными.
Доводы заявителя об аффилированности собственника спорного имущества Мордовиной М.В. с Хачковым А.Н., как руководителем ООО "Бизнес-Недвижимость" (покупателем по оспариваемой сделке), не являются основанием для признания недействительной сделки, совершенной между Банком и ООО "Бизнес-Недвижимость".
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мордовиной Марии Вячеславовны возвратить в конкурсную массу ОАО Банк "Приоритет" полученное по договору имущество - нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1, площадь 1696,10 кв. м, 2 этаж, пом. N N 1-17, адрес: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не может являться последствием недействительности сделки, заключенной между другими лицами - ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Бизнес-Недвижимость" (после реорганизации ООО "Высота").
Обстоятельства добросовестности приобретения имущества Мордовиной М.В. не являются предметом судебного разбирательства, поскольку в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом не рассматривается заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 г. об оспаривании сделок должника (вх. N 93638 от 10.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года об оспаривании сделок должника (вх. N 93638 от 10.07.2015) в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)