Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорной квартиры указывает, что зарегистрированная в данной квартире его бывшая жена чинит ему и его дочери препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца П.С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
П.С.Г., действующему в своих интересах и в интересах П.П.С., в удовлетворении искового заявления к П.Р.Х. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.
Встречное исковое заявление П.Р.Х. к П.С.Г., действующему в своих интересах и в интересах П.П.С., и П.Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать П.С.Г. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Признать П.Г.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Признать П.П.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с П.С.Г. в пользу П.Р.Х. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ***.
Взыскать с П.Г.И. в пользу П.Р.Х. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ***.
установила:
П.С.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.П.С., обратился в суд с иском к П.Р.Х., просил вселить его совместно с дочерью П.П.С., *** года рождения, в квартиру по адресу: ***; обязать ответчика П.Р.Х. не чинить ему и П.П.С. препятствий в пользовании данной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец П.С.Г. указал, что на основании договора социального найма от 28 мая 2009 года является нанимателем квартиры по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы по месту жительства его несовершеннолетняя дочь П.П.С., *** г.р., его отец, П.Г.И. и бывшая жена П.Р.Х., которая чинит ему и его дочери препятствия в пользовании квартирой. В спорную квартиру он был вселен на основании решения суда от 05 октября 2004 года.
Ответчик П.Р.Х. предъявила встречное исковое заявление к П.С.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.П.С., и к П.Г.И., уточнив исковые требования, просила признать П.С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***; признать П.Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, а П.П.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование встречного иска П.Р.Х. указала на то, что в спорной квартире П.Г.И. никогда не проживал и был зарегистрирован в ней для оформления пенсии по старости, фактически проживает в Республике Таджикистан. Кроме нее, в квартире были зарегистрированы и проживали П.С.Г. (бывший муж) и их совместная дочь П.К.С. 02 февраля 1998 года брак между П.Р.Х. и П.С.Г. расторгнут. С 1999 года П.С.Г. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и не несет иные расходы, личных вещей в квартире не хранит, после вынесения решения в 2004 году в квартиру не вселялся. В настоящее время в квартире проживает только она (П.Р.Х.) одна, поскольку дочь П.К.С. снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Истец П.С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.С., представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик П.Р.Х., представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по встречному иску П.Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.П.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.
Истец П.С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.П.С., представитель истца по доверенности Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчик П.Р.Х., представитель ответчика по доверенности А. в заседании судебной коллегии в удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик по встречному иску П.Г.И., представитель Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела, объяснений сторон и их представителей судом установлено, что П.С.Г. и П.Р.Х. с 1986 года состояли в браке.
От брака имели дочь - П.К.С., *** года рождения.
На основании ордера N *** от 15 февраля 1995 года П.С.Г., П.Р.Х. и их совместной дочери П.К.С., *** года рождения, была предоставлена спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 43,0 кв. м, общей площадью 39,1 кв. м, жилой 21 кв. м.
09 сентября 1997 года в квартиру по месту жительства был зарегистрирован П.Г.И. (отец П.С.Г.), *** года рождения, прибывший из г. Душанбе Р. Таджикистан.
Брак между П.Р.Х. и П.С.Г. прекращен 02 февраля 1998 года на основании решения суда от 23 января 1998 года.
16 апреля 2006 года П.С.Г. заключил брак с П.С.И., проживающей по адресу: ***.
28 мая 2009 года в отношении спорной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.С.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N ***. В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя П.С.Г. указаны: бывшая жена - П.Р.Х., *** г.р., дочь - П.К.С., *** г.р., отец - П.Г.И. *** г.р.
Дочь истца и ответчика - П.К.С., *** г.р., умерла *** года.
29 июня 2010 года у П.С.Г. и П.С.И. родилась дочь - П.П.С.
С 21 июля 2010 года несовершеннолетняя П.П.С., *** года рождения, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца П.С.Г.
В 2004 году П.Р.Х. обращалась в суд с иском П.Г.И. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска П.Р.Х. было отказано, при этом решением суда установлено, что П.Г.И., являясь отцом нанимателя спорной квартиры П.С.Г., был вселен в качестве члена семьи в спорную квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи, проживал в квартире.
П.С.Г. в 2004 году обращался в суд с иском к П.Р.Х. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. П.Р.Х., в свою очередь, в рамках того дела предъявила встречные исковые требования к П.С.Г. о выселении.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2004 года во встречном иске П.Р.Х. было отказано, первоначальный иск был удовлетворен. Суд постановил вселить П.С.Г. в квартиру и обязал П.Р.Х. не чинить П.С.Г. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.
Решением суда от 05 октября 2004 года установлено, что П.С.Г. в период с 1996 года 2000 год трижды привлекался к уголовной отвесности за преступления, совершенные против личности, в отношении бывшей супруги П.Р.Х. и несовершеннолетней дочери П.К.С., отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В решении также указано, что П.С.Г. в спорной квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, поскольку ранее их забрал.
Решение суда от 05 октября 2004 года в части вселения П.С.Г. в спорную квартиру фактически исполнено 20 января 2005 года, П.С.Г. был обеспечен беспрепятственный вход в спорную квартиру с передачей ему ключей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В январе 2005 года П.Р.Х. обращалась в суд с иском к П.С.Г. о лишении его родительских прав в отношении дочери П.К.С., *** года рождения.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2005 года в удовлетворении иска П.Р.Х. было отказано по мотиву того, что 19 марта 2005 года, то есть на момент вынесения решения, П.К.С. достигла совершеннолетия. В то же время, решением суда установлены основания для лишения П.С.Г. родительских прав, а также то обстоятельство, что с 2001 года П.С.Г. фактически проживает с другой женщиной.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснения сторон и их представителей, а также платежные документы об оплате коммунальных услуг, показания свидетелей У., Т., Н., Щ., учитывая обстоятельства, установленные приведенными выше решениями суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.С.Г. с 2005 года, несмотря на принятое в его пользу решение суда о вселении, в течение длительного периода времени в спорное жилое помещение не вселялся. П.Г.И. с 2000 года в спорной квартире не проживает и попыток вселению не предпринимал, коммунальные услуги в указанный период времени не оплачивал.
Кроме того, суд учел, что с заявлением о наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны нанимателя П.Р.Х. истец П.С.Г. обратился в полицию только в апреле 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что П.С.Г. и П.Г.И. в течение 10 лет пытались реализовать свои права на жилое помещение, однако, со стороны П.Р.Х. им чинились препятствия к вселению и проживанию, не представлено.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.Р.Х. и отказывая в удовлетворении первоначального иска П.С.Г., суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, в том числе ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, и исходил что П.С.Г. и П.Г.И., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказались от прав на него, не проживание П.С.Г. и П.Г.И. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени они не проявляли, попыток вселения в квартиру в течение десяти лет не предпринимали.
Таким образом, суд правомерно признал П.С.Г. и П.Г.И. утратившими права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования П.Р.Х. в части признания несовершеннолетней П.П.С., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что отец ребенка - П.С.Г. утратил право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с 2005 года, так после исполнения решения суда о вселении в спорное жилое помещение фактически не вселялся.
П.П.С. родилась в *** году и была зарегистрирована в квартиру после того, как спорное жилое помещение перестало быть местом постоянного или преимущественного проживания ее отца П.С.Г.
Фактически ребенок в спорное жилое помещение вселен не был, в квартире не проживал, в этой связи суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя П.П.С. не приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, суд верно указал, что факт заключения П.С.Г. в 2009 году договора социального найма при наличии иных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд П.С.Г. и П.Г.И. из спорной квартиры носил постоянный характер, не может являться основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства были установлены судом правильно и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.С.Г. приобрел право пользования спорной квартирой в 1995 году, а его отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер, связанный с неправомерным поведением П.Р.Х., не опровергает выводы суда. Доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, заявителем жалобы не представлено. Напротив, суд обоснованно учел, что после исполнения вступившего в законную силу решения о вселении в квартиру, П.С.Г. с 2005 года попыток к вселению и проживанию в квартире не предпринимал.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период П.С.Г. нес расходы по содержанию квартиры, были проверены судом при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены, поскольку из представленных платежных документов следует, что оплата коммунальных услуг в период с 2006 года по 2015 год производилась П.С.Г. крайне не регулярно и не в полном объеме. При этом платежных документов, относящихся к периоду с 2011 года по сентябрь 2014 года, в материалах дела не имеется.
Представленные истцом П.С.Г. справки из поликлиники N 201 г. Москвы и детской поликлиники не содержат данных о количестве обращений в период с 2005 по 2015 год. Справка из ГБУЗ "ГП N 201" получена истцом в июле 2015 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а заявление о прикреплении ребенка к детской поликлинике ГБУЗ "ДГП N 105 ДЗМ" было оформлено только 17 июня 2015 года.
Таким образом, указанные документы были получены в связи с рассмотрением настоящего жилищного спора в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд П.С.Г. из квартиры носил вынужденный и временный характер, был связан с конфликтными отношениями с П.Р.Х., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку П.С.Г. длительно не проживает в спорной квартире, что не может быть расценено как временный выезд, личных вещей в квартире не имеет, вместе с новой семьей проживает по другому адресу, каких-либо доказательств в подтверждение попыток вселения в спорную квартиру до обращения в суд не представил.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2006 года по иску П.С.Г. к П.Р.Х. о вселении, нечинении препятствий было установлено, что права П.С.Г. на вселение в квартиру не нарушены, ключи от квартиры у него имеются и переданы на основании акта о вселении, доказательств чинения со стороны П.Р.Х. препятствий в пользовании жилым помещением П.С.Г. не представлено. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований П.С.Г. отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46434/2015
Требование: О вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорной квартиры указывает, что зарегистрированная в данной квартире его бывшая жена чинит ему и его дочери препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46434
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца П.С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
П.С.Г., действующему в своих интересах и в интересах П.П.С., в удовлетворении искового заявления к П.Р.Х. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.
Встречное исковое заявление П.Р.Х. к П.С.Г., действующему в своих интересах и в интересах П.П.С., и П.Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать П.С.Г. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Признать П.Г.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Признать П.П.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с П.С.Г. в пользу П.Р.Х. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ***.
Взыскать с П.Г.И. в пользу П.Р.Х. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ***.
установила:
П.С.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.П.С., обратился в суд с иском к П.Р.Х., просил вселить его совместно с дочерью П.П.С., *** года рождения, в квартиру по адресу: ***; обязать ответчика П.Р.Х. не чинить ему и П.П.С. препятствий в пользовании данной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец П.С.Г. указал, что на основании договора социального найма от 28 мая 2009 года является нанимателем квартиры по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы по месту жительства его несовершеннолетняя дочь П.П.С., *** г.р., его отец, П.Г.И. и бывшая жена П.Р.Х., которая чинит ему и его дочери препятствия в пользовании квартирой. В спорную квартиру он был вселен на основании решения суда от 05 октября 2004 года.
Ответчик П.Р.Х. предъявила встречное исковое заявление к П.С.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.П.С., и к П.Г.И., уточнив исковые требования, просила признать П.С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***; признать П.Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, а П.П.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование встречного иска П.Р.Х. указала на то, что в спорной квартире П.Г.И. никогда не проживал и был зарегистрирован в ней для оформления пенсии по старости, фактически проживает в Республике Таджикистан. Кроме нее, в квартире были зарегистрированы и проживали П.С.Г. (бывший муж) и их совместная дочь П.К.С. 02 февраля 1998 года брак между П.Р.Х. и П.С.Г. расторгнут. С 1999 года П.С.Г. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и не несет иные расходы, личных вещей в квартире не хранит, после вынесения решения в 2004 году в квартиру не вселялся. В настоящее время в квартире проживает только она (П.Р.Х.) одна, поскольку дочь П.К.С. снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Истец П.С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.С., представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик П.Р.Х., представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по встречному иску П.Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.П.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.
Истец П.С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.П.С., представитель истца по доверенности Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчик П.Р.Х., представитель ответчика по доверенности А. в заседании судебной коллегии в удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик по встречному иску П.Г.И., представитель Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела, объяснений сторон и их представителей судом установлено, что П.С.Г. и П.Р.Х. с 1986 года состояли в браке.
От брака имели дочь - П.К.С., *** года рождения.
На основании ордера N *** от 15 февраля 1995 года П.С.Г., П.Р.Х. и их совместной дочери П.К.С., *** года рождения, была предоставлена спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 43,0 кв. м, общей площадью 39,1 кв. м, жилой 21 кв. м.
09 сентября 1997 года в квартиру по месту жительства был зарегистрирован П.Г.И. (отец П.С.Г.), *** года рождения, прибывший из г. Душанбе Р. Таджикистан.
Брак между П.Р.Х. и П.С.Г. прекращен 02 февраля 1998 года на основании решения суда от 23 января 1998 года.
16 апреля 2006 года П.С.Г. заключил брак с П.С.И., проживающей по адресу: ***.
28 мая 2009 года в отношении спорной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.С.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N ***. В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя П.С.Г. указаны: бывшая жена - П.Р.Х., *** г.р., дочь - П.К.С., *** г.р., отец - П.Г.И. *** г.р.
Дочь истца и ответчика - П.К.С., *** г.р., умерла *** года.
29 июня 2010 года у П.С.Г. и П.С.И. родилась дочь - П.П.С.
С 21 июля 2010 года несовершеннолетняя П.П.С., *** года рождения, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца П.С.Г.
В 2004 году П.Р.Х. обращалась в суд с иском П.Г.И. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска П.Р.Х. было отказано, при этом решением суда установлено, что П.Г.И., являясь отцом нанимателя спорной квартиры П.С.Г., был вселен в качестве члена семьи в спорную квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи, проживал в квартире.
П.С.Г. в 2004 году обращался в суд с иском к П.Р.Х. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. П.Р.Х., в свою очередь, в рамках того дела предъявила встречные исковые требования к П.С.Г. о выселении.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2004 года во встречном иске П.Р.Х. было отказано, первоначальный иск был удовлетворен. Суд постановил вселить П.С.Г. в квартиру и обязал П.Р.Х. не чинить П.С.Г. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.
Решением суда от 05 октября 2004 года установлено, что П.С.Г. в период с 1996 года 2000 год трижды привлекался к уголовной отвесности за преступления, совершенные против личности, в отношении бывшей супруги П.Р.Х. и несовершеннолетней дочери П.К.С., отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В решении также указано, что П.С.Г. в спорной квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, поскольку ранее их забрал.
Решение суда от 05 октября 2004 года в части вселения П.С.Г. в спорную квартиру фактически исполнено 20 января 2005 года, П.С.Г. был обеспечен беспрепятственный вход в спорную квартиру с передачей ему ключей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В январе 2005 года П.Р.Х. обращалась в суд с иском к П.С.Г. о лишении его родительских прав в отношении дочери П.К.С., *** года рождения.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2005 года в удовлетворении иска П.Р.Х. было отказано по мотиву того, что 19 марта 2005 года, то есть на момент вынесения решения, П.К.С. достигла совершеннолетия. В то же время, решением суда установлены основания для лишения П.С.Г. родительских прав, а также то обстоятельство, что с 2001 года П.С.Г. фактически проживает с другой женщиной.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснения сторон и их представителей, а также платежные документы об оплате коммунальных услуг, показания свидетелей У., Т., Н., Щ., учитывая обстоятельства, установленные приведенными выше решениями суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.С.Г. с 2005 года, несмотря на принятое в его пользу решение суда о вселении, в течение длительного периода времени в спорное жилое помещение не вселялся. П.Г.И. с 2000 года в спорной квартире не проживает и попыток вселению не предпринимал, коммунальные услуги в указанный период времени не оплачивал.
Кроме того, суд учел, что с заявлением о наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны нанимателя П.Р.Х. истец П.С.Г. обратился в полицию только в апреле 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что П.С.Г. и П.Г.И. в течение 10 лет пытались реализовать свои права на жилое помещение, однако, со стороны П.Р.Х. им чинились препятствия к вселению и проживанию, не представлено.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.Р.Х. и отказывая в удовлетворении первоначального иска П.С.Г., суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, в том числе ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, и исходил что П.С.Г. и П.Г.И., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказались от прав на него, не проживание П.С.Г. и П.Г.И. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени они не проявляли, попыток вселения в квартиру в течение десяти лет не предпринимали.
Таким образом, суд правомерно признал П.С.Г. и П.Г.И. утратившими права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования П.Р.Х. в части признания несовершеннолетней П.П.С., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что отец ребенка - П.С.Г. утратил право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с 2005 года, так после исполнения решения суда о вселении в спорное жилое помещение фактически не вселялся.
П.П.С. родилась в *** году и была зарегистрирована в квартиру после того, как спорное жилое помещение перестало быть местом постоянного или преимущественного проживания ее отца П.С.Г.
Фактически ребенок в спорное жилое помещение вселен не был, в квартире не проживал, в этой связи суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя П.П.С. не приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, суд верно указал, что факт заключения П.С.Г. в 2009 году договора социального найма при наличии иных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд П.С.Г. и П.Г.И. из спорной квартиры носил постоянный характер, не может являться основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства были установлены судом правильно и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.С.Г. приобрел право пользования спорной квартирой в 1995 году, а его отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер, связанный с неправомерным поведением П.Р.Х., не опровергает выводы суда. Доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, заявителем жалобы не представлено. Напротив, суд обоснованно учел, что после исполнения вступившего в законную силу решения о вселении в квартиру, П.С.Г. с 2005 года попыток к вселению и проживанию в квартире не предпринимал.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период П.С.Г. нес расходы по содержанию квартиры, были проверены судом при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены, поскольку из представленных платежных документов следует, что оплата коммунальных услуг в период с 2006 года по 2015 год производилась П.С.Г. крайне не регулярно и не в полном объеме. При этом платежных документов, относящихся к периоду с 2011 года по сентябрь 2014 года, в материалах дела не имеется.
Представленные истцом П.С.Г. справки из поликлиники N 201 г. Москвы и детской поликлиники не содержат данных о количестве обращений в период с 2005 по 2015 год. Справка из ГБУЗ "ГП N 201" получена истцом в июле 2015 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а заявление о прикреплении ребенка к детской поликлинике ГБУЗ "ДГП N 105 ДЗМ" было оформлено только 17 июня 2015 года.
Таким образом, указанные документы были получены в связи с рассмотрением настоящего жилищного спора в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд П.С.Г. из квартиры носил вынужденный и временный характер, был связан с конфликтными отношениями с П.Р.Х., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку П.С.Г. длительно не проживает в спорной квартире, что не может быть расценено как временный выезд, личных вещей в квартире не имеет, вместе с новой семьей проживает по другому адресу, каких-либо доказательств в подтверждение попыток вселения в спорную квартиру до обращения в суд не представил.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2006 года по иску П.С.Г. к П.Р.Х. о вселении, нечинении препятствий было установлено, что права П.С.Г. на вселение в квартиру не нарушены, ключи от квартиры у него имеются и переданы на основании акта о вселении, доказательств чинения со стороны П.Р.Х. препятствий в пользовании жилым помещением П.С.Г. не представлено. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований П.С.Г. отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)