Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что им была направлена ответчику досудебная претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым постановлено иск П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, а всего ххх рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ххх рублей,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ххх (п. 1.1 договора). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно п. 3.1 договора является структурно обособленное нежилое помещение входящее в состав жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющих условный номер хх, общей площадью ххх кв. м, площадью всех помещений в осях ххх, согласно плану создаваемого объекта расположенное на 1 этаже в корпусе 5.3 секция 8 жилого дома. В свою очередь, истец, обязался оплатить предусмотренную договором цену в размере ххх руб., исходя из произведения расчетной площади помещения на стоимость 1 кв. м такой площади - ххх руб. (п. 2.3). Истец стоимость помещения оплатил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не передал истцу нежилое помещение соответствующего качества. Из буквального толкования пункта п. 1.4 заключенного между сторонами договора N ххх от ххх г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ххх г. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 15 января 2015 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу помещения по акту приема-передачи в указанный срок, как и в настоящее время не представлено. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 1 июля 2014 г. по 3 февраля 2015 г. составит хххх руб.
Кроме того, ответчику 15 января 2015 г. было направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены помещения. Данное требование получено ответчиком 20 января 2015 г. Требование не исполнено. Неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 20 января 2015 г. по 20 апреля 2015 г. составит ххх руб.
Учитывая, то обстоятельство что на протяжении полугода, истец не мог реализовать свои права как собственник нежилого помещения, а именно использовать и распоряжаться им по своему усмотрению, а также вел бесконечные телефонные и письменные переговоры с ответчиком по вопросу исполнения обязательств, находился в стрессовом состоянии, в постоянном волнении о возможном незавершении строительства истцу причинен моральный вред, который оценивается в ххх руб.
Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора. Нежилое обособленное помещение, имеющее условный номер ххх, общей площадью ххх кв. м предполагалось на первом этаже, но в результате предварительного осмотра нежилого помещения было обнаружено, что застройщиком в нарушение первоначальной проектной документации основной вход в нежилое помещение обустроен на уровне третьего этажа. К нежилым помещениям предъявляются определенные требования, обязательным условием является отделение от жилой части здания и устройство отдельного входа с пандусом. Регламентируется ширина проходов и лестничных маршей. При монтаже лестниц и пандусов, также необходимо учитывать наличие подземных коммуникаций. Первоначальным проектом нежилое помещение предусмотрено на первом этаже жилого дома с отдельным входом с земли, в настоящее время нежилое помещение имеет вход на уровне третьего этажа вход в помещение возможен через крышу подземного паркинга или через лестничные марши на уровне третьего этажа, что существенно нарушает условия заключенного договора. Нарушены требования к устройству входа для маломобильных граждан, установленные СНиП 35-01-2001. Приобретая нежилое помещение, истец мог рассчитывать именно на те условия, которыми были предусмотрены нежилые помещения на первом этаже со входом с земли. При изложенных обстоятельствах спорное помещение могло быть приобретено истцом по более низкой цене ввиду его неликвидности и определенного неудобства в использовании. В соответствии с условиями договора стоимость 1 кв. м такой площади составила ххх руб. (п. 2.3), на момент заключения договора в продаже имелись нежилые помещения по цене более низкой. Так согласно информации с сайта МКРН "Царицыно" - Нежилые стоимость кв. метра составляла от ххх руб. На требование об уменьшении цены договора ответчик ответа не дал. В связи с этим следует уменьшить цену договора N хххх от ххх г. на ххх руб.
Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика штраф, расходы на оплату услуг представителя размере ххх руб., расходы на оплату госпошлины.
Общая сумма взыскания определена истцом ххх руб.
Истец П. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, в том числе просил снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлины в бюджет г. Москвы в размере ххх руб., в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ххх (п. 1.1 договора). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно п. 3.1 договора является структурно обособленное нежилое помещение входящее в состав жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющие условный номер хх, общей площадью ххх кв. м площадью всех помещений в осях ххх, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 1 этаже в корпусе 5.3 секция 8 жилого дома. В свою очередь, истец обязался оплатить предусмотренную договором цену в размере ххх руб., исходя из произведения расчетной площади помещения на стоимость 1 кв. м такой площади - ххх руб. (п. 2.3). Истец стоимость помещения оплатил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не передал истцу нежилое помещение соответствующего качества.
Договор участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве хх г., запись в ЕГРП N ххх.
Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее хх г. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 15 января 2015 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу помещения по акту приема-передачи в указанный срок, как и в настоящее время не представлено.
Исходя из того, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют правовые обстоятельства, которые могут быть основанием к отказу в иске за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет ххх руб. за ххх дня просрочки. Данный расчет не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона. Однако учитывая доводы ответчика о том, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта, учитывая то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, следует признать, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до ххх руб., а размер штрафа до ххх руб. (размер штрафа определен с учетом взысканной компенсации морального вреда).
Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
Исходя из того, что при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ххх руб.
В то же время, суд отказал в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя, исходя из того, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. проектная документация объекта долевого строительства не менялась с момента ее согласования ххх г. с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы. Объект долевого строительства согласно плану создаваемого объекта расположен на 1 этаже в корпусе 5.3 секция 8 жилого дома. Данная документация предоставлялась истцу перед заключением договора, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика в данной части не усматривается.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказал в удовлетворении требования об уменьшении цены договора, взыскании соответствующей неустойки, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Между тем, суд правомерно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ с учетом того, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, и штраф несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом объема удовлетворенных исковых требований сложности дела, количества судебных заседаний. Из решения суда усматривается, что суд, по существу, согласился только с исковыми требованиями, связанными с просрочкой передачи объекта долевого строительства, такие требования не представляют фактической или правовой сложности, их предъявление не требует собирания большого числа доказательств.
Из заключенного сторонами договора не усматривается, что его объектом является нежилое помещение, имеющее вход с земли. Согласно условиям договора нежилое помещение должно быть расположено на первом этаже. С учетом того, что в многоквартирном доме предусмотрен подземный паркинг и вход в нежилое помещение, как указывает истец, возможен через крышу подземного паркинга, следует полагать, что первым и является этаж расположенный над крышей подземного паркинга, в соответствии с условиями договора объект долевого строительства расположен на первом этаже. Доказательств того, что ответчиком изменялась проектная документация, по делу не представлено. Кроме того, из объяснений истца нельзя понять, почему для него расположение нежилого помещения является недостатком, в суде первой и второй инстанции сторона истца не смогла объяснить для чего истец намерен использовать нежилое помещение. Снижение цены договора на указанную в исковом заявлении сумму какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной выше части.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся возмещения истцу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.; в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. Из материалов дела следует, что цена иска П. была первоначально определена им в сумме ххх руб., в связи с чем уплачена государственная пошлина ххх руб. (л.д. 8). Поскольку суд признал обоснованными требования П. о взыскании неустойки за просрочку объекта долевого строительства и снижение неустойки имело место независимо от действий истца, в его пользу следовало взыскать возмещение расходов на оплату государственной пошлины от суммы заявленной им неустойки ххх руб. - ххх руб. (хх + (хх - ххх) x 1%). Поскольку государственная пошлина была уплачена в доход г. Москвы истцом, оснований для ее взыскания в бюджет г. Москвы с ответчика у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлины в бюджет г. Москвы в размере ххх руб. не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлины в бюджет г. Москвы в размере ххх руб. отменить. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34827/2015
Требование: Об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что им была направлена ответчику досудебная претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-34827
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым постановлено иск П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, а всего ххх рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ххх рублей,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ххх (п. 1.1 договора). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно п. 3.1 договора является структурно обособленное нежилое помещение входящее в состав жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющих условный номер хх, общей площадью ххх кв. м, площадью всех помещений в осях ххх, согласно плану создаваемого объекта расположенное на 1 этаже в корпусе 5.3 секция 8 жилого дома. В свою очередь, истец, обязался оплатить предусмотренную договором цену в размере ххх руб., исходя из произведения расчетной площади помещения на стоимость 1 кв. м такой площади - ххх руб. (п. 2.3). Истец стоимость помещения оплатил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не передал истцу нежилое помещение соответствующего качества. Из буквального толкования пункта п. 1.4 заключенного между сторонами договора N ххх от ххх г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ххх г. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 15 января 2015 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу помещения по акту приема-передачи в указанный срок, как и в настоящее время не представлено. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 1 июля 2014 г. по 3 февраля 2015 г. составит хххх руб.
Кроме того, ответчику 15 января 2015 г. было направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены помещения. Данное требование получено ответчиком 20 января 2015 г. Требование не исполнено. Неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 20 января 2015 г. по 20 апреля 2015 г. составит ххх руб.
Учитывая, то обстоятельство что на протяжении полугода, истец не мог реализовать свои права как собственник нежилого помещения, а именно использовать и распоряжаться им по своему усмотрению, а также вел бесконечные телефонные и письменные переговоры с ответчиком по вопросу исполнения обязательств, находился в стрессовом состоянии, в постоянном волнении о возможном незавершении строительства истцу причинен моральный вред, который оценивается в ххх руб.
Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора. Нежилое обособленное помещение, имеющее условный номер ххх, общей площадью ххх кв. м предполагалось на первом этаже, но в результате предварительного осмотра нежилого помещения было обнаружено, что застройщиком в нарушение первоначальной проектной документации основной вход в нежилое помещение обустроен на уровне третьего этажа. К нежилым помещениям предъявляются определенные требования, обязательным условием является отделение от жилой части здания и устройство отдельного входа с пандусом. Регламентируется ширина проходов и лестничных маршей. При монтаже лестниц и пандусов, также необходимо учитывать наличие подземных коммуникаций. Первоначальным проектом нежилое помещение предусмотрено на первом этаже жилого дома с отдельным входом с земли, в настоящее время нежилое помещение имеет вход на уровне третьего этажа вход в помещение возможен через крышу подземного паркинга или через лестничные марши на уровне третьего этажа, что существенно нарушает условия заключенного договора. Нарушены требования к устройству входа для маломобильных граждан, установленные СНиП 35-01-2001. Приобретая нежилое помещение, истец мог рассчитывать именно на те условия, которыми были предусмотрены нежилые помещения на первом этаже со входом с земли. При изложенных обстоятельствах спорное помещение могло быть приобретено истцом по более низкой цене ввиду его неликвидности и определенного неудобства в использовании. В соответствии с условиями договора стоимость 1 кв. м такой площади составила ххх руб. (п. 2.3), на момент заключения договора в продаже имелись нежилые помещения по цене более низкой. Так согласно информации с сайта МКРН "Царицыно" - Нежилые стоимость кв. метра составляла от ххх руб. На требование об уменьшении цены договора ответчик ответа не дал. В связи с этим следует уменьшить цену договора N хххх от ххх г. на ххх руб.
Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика штраф, расходы на оплату услуг представителя размере ххх руб., расходы на оплату госпошлины.
Общая сумма взыскания определена истцом ххх руб.
Истец П. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, в том числе просил снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлины в бюджет г. Москвы в размере ххх руб., в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ххх (п. 1.1 договора). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно п. 3.1 договора является структурно обособленное нежилое помещение входящее в состав жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющие условный номер хх, общей площадью ххх кв. м площадью всех помещений в осях ххх, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 1 этаже в корпусе 5.3 секция 8 жилого дома. В свою очередь, истец обязался оплатить предусмотренную договором цену в размере ххх руб., исходя из произведения расчетной площади помещения на стоимость 1 кв. м такой площади - ххх руб. (п. 2.3). Истец стоимость помещения оплатил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не передал истцу нежилое помещение соответствующего качества.
Договор участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве хх г., запись в ЕГРП N ххх.
Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее хх г. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 15 января 2015 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу помещения по акту приема-передачи в указанный срок, как и в настоящее время не представлено.
Исходя из того, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют правовые обстоятельства, которые могут быть основанием к отказу в иске за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет ххх руб. за ххх дня просрочки. Данный расчет не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона. Однако учитывая доводы ответчика о том, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта, учитывая то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, следует признать, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до ххх руб., а размер штрафа до ххх руб. (размер штрафа определен с учетом взысканной компенсации морального вреда).
Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
Исходя из того, что при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ххх руб.
В то же время, суд отказал в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя, исходя из того, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. проектная документация объекта долевого строительства не менялась с момента ее согласования ххх г. с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы. Объект долевого строительства согласно плану создаваемого объекта расположен на 1 этаже в корпусе 5.3 секция 8 жилого дома. Данная документация предоставлялась истцу перед заключением договора, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика в данной части не усматривается.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказал в удовлетворении требования об уменьшении цены договора, взыскании соответствующей неустойки, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Между тем, суд правомерно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ с учетом того, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, и штраф несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом объема удовлетворенных исковых требований сложности дела, количества судебных заседаний. Из решения суда усматривается, что суд, по существу, согласился только с исковыми требованиями, связанными с просрочкой передачи объекта долевого строительства, такие требования не представляют фактической или правовой сложности, их предъявление не требует собирания большого числа доказательств.
Из заключенного сторонами договора не усматривается, что его объектом является нежилое помещение, имеющее вход с земли. Согласно условиям договора нежилое помещение должно быть расположено на первом этаже. С учетом того, что в многоквартирном доме предусмотрен подземный паркинг и вход в нежилое помещение, как указывает истец, возможен через крышу подземного паркинга, следует полагать, что первым и является этаж расположенный над крышей подземного паркинга, в соответствии с условиями договора объект долевого строительства расположен на первом этаже. Доказательств того, что ответчиком изменялась проектная документация, по делу не представлено. Кроме того, из объяснений истца нельзя понять, почему для него расположение нежилого помещения является недостатком, в суде первой и второй инстанции сторона истца не смогла объяснить для чего истец намерен использовать нежилое помещение. Снижение цены договора на указанную в исковом заявлении сумму какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной выше части.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся возмещения истцу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.; в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. Из материалов дела следует, что цена иска П. была первоначально определена им в сумме ххх руб., в связи с чем уплачена государственная пошлина ххх руб. (л.д. 8). Поскольку суд признал обоснованными требования П. о взыскании неустойки за просрочку объекта долевого строительства и снижение неустойки имело место независимо от действий истца, в его пользу следовало взыскать возмещение расходов на оплату государственной пошлины от суммы заявленной им неустойки ххх руб. - ххх руб. (хх + (хх - ххх) x 1%). Поскольку государственная пошлина была уплачена в доход г. Москвы истцом, оснований для ее взыскания в бюджет г. Москвы с ответчика у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлины в бюджет г. Москвы в размере ххх руб. не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлины в бюджет г. Москвы в размере ххх руб. отменить. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)