Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, истцы приобрели в собственность квартиру. Однако она оказалась непригодной для проживания, поскольку при строительстве жилого дома были допущены существенные нарушения строительных норм и правил. Претензия истцов о безвозмездном устранении недостатков ответчиком оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш.А., Ш.Р. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 5 июля 2016 года
установил:
Ш.А., Ш.Р. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленного иска Ш-вы сообщили, что 17 ноября 2008 года истцами и ответчиком был заключен договор N 25-Ир-Бм-3-23 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Строительство жилого дома "заморозили". С марта 2010 года истцы безрезультатно пытались вернуть денежные средства, выплаченные на основании предварительного договора. В 2011 году представители ЗАО "Желдорипотека" предложили истцам взамен недостроенной квартиры по адресу: <адрес изъят>, квартиру по адресу: <адрес изъят> (указан строительный адрес квартиры). Так как возврата денежных средств истцы не могли добиться с марта 2010 года, приняли решение согласиться с предложением ЗАО "Желдорипотека". Ш-вы внесли доплату и подписали дополнительное соглашение к предварительному договору N 25-Ир-Бм-3-23 купли-продажи квартиры от 17 ноября 2008 года в связи с изменением предмета договора. Договор купли-продажи квартиры N 25-Ир-Бм-3-23 от 2 ноября 2011 года заключен на основании предварительного договора купли-продажи квартиры (пункт 1.4 договора).
2 ноября 2011 года Ш.А. и Ш.Р., на основании договора купли-продажи квартиры N 25-Ир-Бм-3-23, приобрели в общую совместную собственность у ЗАО "Желдорипотека" квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2011 года сделана запись регистрации N 38-38-01/205/2011-389. В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены существенные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: кровля крыши дома над квартирой протекает во время дождей и таяния снега; стены в квартире очень холодные (от них сквозит). Указанные недостатки подтверждаются актом обследования общества с ограниченной ответственностью "АТС" от 28 августа 2015 года, составленного совместно с истцом (ООО "АТС" является подрядной организацией ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами"). Наличие указанных недостатков делает квартиру непригодной для обычного комфортного использования и проживания с двумя несовершеннолетними детьми.
О вышеуказанных проблемах истцами были направлены обращения в адрес ЗАО Желдорипотека" (6 апреля 2011 года входящий N 363, от 15 августа 2011 года, входящий N 734, от 2 апреля 2012 года, входящий N 173, от 8 сентября 2015 года N 267) с просьбой устранить вышеуказанные недостатки. До настоящего времени недостатки в объекте недвижимости не устранены
Последняя претензия была направлена в адрес ЗАО "Желдорипотека" 8 сентября 2015 года срок исполнения безвозмездного устранения недостатков (10 календарных дней) истек 18 сентября 2015 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 135 календарных дней (период с 19 сентября 2015 года по 1 февраля 2016 года).
Расчет неустойки: за один день просрочки составляет 2 388 800 рублей x 1 процент = 23 888 рублей. Расчет неустойки за весь период просрочки = 23 888 рублей x 135 дней = 3224 880 рублей.
Обращаясь в суд, Ш-вы просит взыскать также моральный вред поскольку, с 2008 года испытывают моральные страдания. Переживания касались "замороженной" стройки, теперь на протяжении длительного времени не могут проживать в квартире, и вынуждены проживать в однокомнатной квартире с двумя детьми.
Проживание в спорной квартире в теплый период времени года невозможно, так как во время дождей капает с потолка во всех комнатах, в зимний период в квартире холодно. Кроме того спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств и истцы каждый месяц выплачивают кредит за квартиру, в которой не имеют возможности проживать с несовершеннолетними детьми.
С учетом уточненных требований Ш-вы просят взыскать с ответчика 1 820 216 рублей - денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 3 224 880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу каждого истца.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ш.А. взыскано: 910 108 рублей - денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, 50 000 рублей - неустойка, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф - 490 054 рублей, судебные расходы в - 5500 рублей 50 копеек, всего - 1 475662 рублей 50 копеек.
С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ш.Р. взыскано: 910 108 рублей - денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, 50 000 рублей - неустойка, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф - 490 054 рублей, судебные расходы - 5500 рублей 50 копеек, всего - 1475662 рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда ЗАО "Желдорипотека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Так, по мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцами пропущен срок исковой давности и гарантийный срок. О пропуске срока ответчиком было заявлено.
Необоснованно взыскан штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков был определен только при рассмотрении спора в суде. В досудебном порядке истцы к ответчику не обращались.
Необоснованно также суд принял в качестве доказательства заключение эксперта от 22 июня 2016 года, так как в нем сделаны противоречивые выводы, исследованы обстоятельства не имеющие значения для дачи заключения. Кроме того, эксперт, в нарушение пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы. Данный факт подтверждается, материалами дела, так эксперт сообщил суду о направленных запросах в службу государственного строительного надзора Иркутской области, Архивное агентство Иркутской области.
Кроме того, истцы уточнили свои исковые требования в судебном заседании 5 июля 2016 года, на основании результатов судебной экспертизы. Однако заявления, пометки об ознакомлении с результатами экспертизы истцов или их представителя в материалах дела нет. Следовательно, результаты экспертизы были получены истцами только от эксперта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ш.А. и ее представителя П., представителя ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" - Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Желдорипотека" - Я. - возразившую на доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2011 года Ш.А., Ш.Р. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор купли-продажи квартиры N 25-Ир-Бм-3-23.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец передает в общую совместную собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
Цена квартиры составила 2 388 800 рублей (пункт 3.1 договора).
Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцами были исполнены надлежащим образом, данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Указанное жилое помещение было передано продавцом покупателям на основании акта приема-передачи от 2 ноября 2011 года, зарегистрировано право совместной собственности на спорное жилое помещение 9 сентября 2015 года.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ходе проживания в указанной квартире истцами были выявлены недостатки.
О вышеуказанных недостатках истцами в адрес ЗАО Желдорипотека" было направлено ряд обращений с просьбой устранить недостатки, которые не устранены до настоящего времени.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Учитывая приведенное правовое регулирование, тот факт, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 2 ноября 2011 года, обратились Ш-вы в суд с настоящим требованием 2 февраля 2016 года, отсутствия в договоре долевого участия гарантийного срока, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд не обоснованы.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
То обстоятельство, что квартира передана истцу с существенными недостатками, ответчиком не оспаривается.
Статей 18 названного Закона предусмотрено, что передача товара с недостатками, неоговоренными продавцом, предоставляет покупателю право на возмещение расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено наличие дефектов, недостатков строительно-технического характера, которые противоречат, не соответствуют отдельным требованиям нормативно-технической документации, что указывает на не соответствие исследуемого объекта строительным нормам и правилам. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, проектной документации, техническим стандартам и нормативной документации, стоимость приведения их в соответствие с договором, проектной документацией, техническими стандартами и нормативной документацией составляет 1 820 216 рублей.
Так как экспертиза была проведена на основании ходатайства истца, Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам строительно-технических экспертизы у суда не имелось поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Доводов о несогласии с выводами эксперта ответчик в суде первой инстанции не приводил, ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы не заявлял.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Суд, оценив заключения строительно-технических экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно основывая на нем свои выводы, взыскал с ответчика 1820216 рублей расходов на устранение строительных недостатков.
Довод не обоснованном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что размер расходов и в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались, опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить строительные недостатки (листы дела 15, 16, 17, 18, 22, 23). Тот факт, что размер расходов необходимый для устранения строительных недостатков определен только в судебном заседании правового значения не имеет. Игнорируя просьбы истцов об устранении недостатков обнаруженных в объекте недвижимости, ответчик должен был понимать правовые последствия своих действий (бездействий).
Кроме того, ответчик и после обращения Ш-вых в суд с истцом, в добровольном порядке не устранил выявленные истцом недостатки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 5 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13307/2016
Требование: О взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, истцы приобрели в собственность квартиру. Однако она оказалась непригодной для проживания, поскольку при строительстве жилого дома были допущены существенные нарушения строительных норм и правил. Претензия истцов о безвозмездном устранении недостатков ответчиком оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13307/2016
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш.А., Ш.Р. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 5 июля 2016 года
установил:
Ш.А., Ш.Р. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленного иска Ш-вы сообщили, что 17 ноября 2008 года истцами и ответчиком был заключен договор N 25-Ир-Бм-3-23 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Строительство жилого дома "заморозили". С марта 2010 года истцы безрезультатно пытались вернуть денежные средства, выплаченные на основании предварительного договора. В 2011 году представители ЗАО "Желдорипотека" предложили истцам взамен недостроенной квартиры по адресу: <адрес изъят>, квартиру по адресу: <адрес изъят> (указан строительный адрес квартиры). Так как возврата денежных средств истцы не могли добиться с марта 2010 года, приняли решение согласиться с предложением ЗАО "Желдорипотека". Ш-вы внесли доплату и подписали дополнительное соглашение к предварительному договору N 25-Ир-Бм-3-23 купли-продажи квартиры от 17 ноября 2008 года в связи с изменением предмета договора. Договор купли-продажи квартиры N 25-Ир-Бм-3-23 от 2 ноября 2011 года заключен на основании предварительного договора купли-продажи квартиры (пункт 1.4 договора).
2 ноября 2011 года Ш.А. и Ш.Р., на основании договора купли-продажи квартиры N 25-Ир-Бм-3-23, приобрели в общую совместную собственность у ЗАО "Желдорипотека" квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2011 года сделана запись регистрации N 38-38-01/205/2011-389. В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены существенные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: кровля крыши дома над квартирой протекает во время дождей и таяния снега; стены в квартире очень холодные (от них сквозит). Указанные недостатки подтверждаются актом обследования общества с ограниченной ответственностью "АТС" от 28 августа 2015 года, составленного совместно с истцом (ООО "АТС" является подрядной организацией ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами"). Наличие указанных недостатков делает квартиру непригодной для обычного комфортного использования и проживания с двумя несовершеннолетними детьми.
О вышеуказанных проблемах истцами были направлены обращения в адрес ЗАО Желдорипотека" (6 апреля 2011 года входящий N 363, от 15 августа 2011 года, входящий N 734, от 2 апреля 2012 года, входящий N 173, от 8 сентября 2015 года N 267) с просьбой устранить вышеуказанные недостатки. До настоящего времени недостатки в объекте недвижимости не устранены
Последняя претензия была направлена в адрес ЗАО "Желдорипотека" 8 сентября 2015 года срок исполнения безвозмездного устранения недостатков (10 календарных дней) истек 18 сентября 2015 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 135 календарных дней (период с 19 сентября 2015 года по 1 февраля 2016 года).
Расчет неустойки: за один день просрочки составляет 2 388 800 рублей x 1 процент = 23 888 рублей. Расчет неустойки за весь период просрочки = 23 888 рублей x 135 дней = 3224 880 рублей.
Обращаясь в суд, Ш-вы просит взыскать также моральный вред поскольку, с 2008 года испытывают моральные страдания. Переживания касались "замороженной" стройки, теперь на протяжении длительного времени не могут проживать в квартире, и вынуждены проживать в однокомнатной квартире с двумя детьми.
Проживание в спорной квартире в теплый период времени года невозможно, так как во время дождей капает с потолка во всех комнатах, в зимний период в квартире холодно. Кроме того спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств и истцы каждый месяц выплачивают кредит за квартиру, в которой не имеют возможности проживать с несовершеннолетними детьми.
С учетом уточненных требований Ш-вы просят взыскать с ответчика 1 820 216 рублей - денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 3 224 880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу каждого истца.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ш.А. взыскано: 910 108 рублей - денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, 50 000 рублей - неустойка, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф - 490 054 рублей, судебные расходы в - 5500 рублей 50 копеек, всего - 1 475662 рублей 50 копеек.
С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ш.Р. взыскано: 910 108 рублей - денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, 50 000 рублей - неустойка, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф - 490 054 рублей, судебные расходы - 5500 рублей 50 копеек, всего - 1475662 рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда ЗАО "Желдорипотека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Так, по мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцами пропущен срок исковой давности и гарантийный срок. О пропуске срока ответчиком было заявлено.
Необоснованно взыскан штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков был определен только при рассмотрении спора в суде. В досудебном порядке истцы к ответчику не обращались.
Необоснованно также суд принял в качестве доказательства заключение эксперта от 22 июня 2016 года, так как в нем сделаны противоречивые выводы, исследованы обстоятельства не имеющие значения для дачи заключения. Кроме того, эксперт, в нарушение пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы. Данный факт подтверждается, материалами дела, так эксперт сообщил суду о направленных запросах в службу государственного строительного надзора Иркутской области, Архивное агентство Иркутской области.
Кроме того, истцы уточнили свои исковые требования в судебном заседании 5 июля 2016 года, на основании результатов судебной экспертизы. Однако заявления, пометки об ознакомлении с результатами экспертизы истцов или их представителя в материалах дела нет. Следовательно, результаты экспертизы были получены истцами только от эксперта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ш.А. и ее представителя П., представителя ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" - Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Желдорипотека" - Я. - возразившую на доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2011 года Ш.А., Ш.Р. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор купли-продажи квартиры N 25-Ир-Бм-3-23.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец передает в общую совместную собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
Цена квартиры составила 2 388 800 рублей (пункт 3.1 договора).
Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцами были исполнены надлежащим образом, данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Указанное жилое помещение было передано продавцом покупателям на основании акта приема-передачи от 2 ноября 2011 года, зарегистрировано право совместной собственности на спорное жилое помещение 9 сентября 2015 года.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ходе проживания в указанной квартире истцами были выявлены недостатки.
О вышеуказанных недостатках истцами в адрес ЗАО Желдорипотека" было направлено ряд обращений с просьбой устранить недостатки, которые не устранены до настоящего времени.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Учитывая приведенное правовое регулирование, тот факт, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 2 ноября 2011 года, обратились Ш-вы в суд с настоящим требованием 2 февраля 2016 года, отсутствия в договоре долевого участия гарантийного срока, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд не обоснованы.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
То обстоятельство, что квартира передана истцу с существенными недостатками, ответчиком не оспаривается.
Статей 18 названного Закона предусмотрено, что передача товара с недостатками, неоговоренными продавцом, предоставляет покупателю право на возмещение расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено наличие дефектов, недостатков строительно-технического характера, которые противоречат, не соответствуют отдельным требованиям нормативно-технической документации, что указывает на не соответствие исследуемого объекта строительным нормам и правилам. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, проектной документации, техническим стандартам и нормативной документации, стоимость приведения их в соответствие с договором, проектной документацией, техническими стандартами и нормативной документацией составляет 1 820 216 рублей.
Так как экспертиза была проведена на основании ходатайства истца, Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам строительно-технических экспертизы у суда не имелось поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Доводов о несогласии с выводами эксперта ответчик в суде первой инстанции не приводил, ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы не заявлял.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Суд, оценив заключения строительно-технических экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно основывая на нем свои выводы, взыскал с ответчика 1820216 рублей расходов на устранение строительных недостатков.
Довод не обоснованном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что размер расходов и в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались, опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить строительные недостатки (листы дела 15, 16, 17, 18, 22, 23). Тот факт, что размер расходов необходимый для устранения строительных недостатков определен только в судебном заседании правового значения не имеет. Игнорируя просьбы истцов об устранении недостатков обнаруженных в объекте недвижимости, ответчик должен был понимать правовые последствия своих действий (бездействий).
Кроме того, ответчик и после обращения Ш-вых в суд с истцом, в добровольном порядке не устранил выявленные истцом недостатки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 5 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)