Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром Автоматика Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-226053/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015, заключенного между "Банк Город" (АО) и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект"
в деле о банкротстве Банк Город" (АО),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Пром Автоматика Холдинг" - Данилин В.В. дов. от 25.07.2017,
от "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ" - Цинаридзе О.Ю. дов. от 07.04.2016, Покормяк В.Н. дов. от 19.12.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении "Банк Город" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений N 1442-МА-15 от 03.11.2015, заключенного между должником и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и применении последствий ее недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "Пром Автоматика Холдинг" указанных объектов недвижимого имущества.
Определением суда от 14.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "Пром Автоматика Холдинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Пром Автоматика Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов банка, а также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства о добросовестности участников сделки.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) ссылается на то, что в соответствии с условиями спорного договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 (далее - договор купли-продажи нежилых помещений) "Банк Город" (АО) (продавец) обязался передать ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" (покупатель) четыре объекта недвижимого имущества: нежилые помещения, площадью 112, 2 кв. м, 58, 7 кв. м, 54, 5 кв. м, 378, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пр-д 1-ый Автозаводский, д. 4, корп. 1.
Общая стоимость реализуемых по договору купли-продажи нежилых помещений составляет 120 000 000 руб., оплата которой должна была быть произведена не позднее трех рабочих дней со дня подписания спорного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1 и п. 2.2 договора купли-продажи нежилых помещений).
Денежные средства в оплату договора купли-продажи недвижимого имущества банку от ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" не поступали, что подтверждается сообщением Банка России от 09.03.2016 N Т1-80-5-4/31227 об отсутствии данных о движении денежных средств по счетам ООО "Строительное управление "Хасстройпроект".
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов банка.
В качестве материально-правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что, несмотря на то, что условиями договора купли-продажи нежилых помещений формально предусмотрено равноценное встречное исполнение в виде оплаты покупателем приобретаемых им объектов недвижимости, в действительности ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" такой оплаты не произвело, и у него как у контрагента банка по сделке нет и не будет имущества, достаточного для исполнения им встречного требования.
Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с 16.11.2015 у "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Банк Город" (АО).
Договор купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 является недействительным как сделка с неравноценным встречным обеспечением по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, т.е. в пределах 1 (одного) года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что свидетельствует о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.
Несмотря на формальное указание в договоре купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 на оплату стоимости покупателем полученного недвижимого имущества, фактически встречного предоставления по данной сделке должником не получено и не может быть получено в будущем, что доказывает неравноценность совершенной сделки и является основанием для признания договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим "Банк Город" (АО) требований, ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" указывало в своем отзыве на заявление о признании сделки недействительной на то, что ссылка конкурсного управляющего на безвозмездность спорного договора купли-продажи нежилых помещений несостоятельна, поскольку между банком и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.11.2015.
Данное соглашение о зачете встречных однородных требований представлено в материалы дела именно ООО "Строительное управление "Хасстройпроект".
Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него данных документов.
В соответствии с этим соглашением стороны произвели зачет встречных требований на сумму 120 000 000 руб. При этом в качестве встречного обеспечения ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" предоставило принадлежащие права требования по следующим договорам субординированного депозита:
- договор субординированного депозита от 30.01.2013 N 136/1 -СУ БДЕП и дополнительного соглашения от 08.10.2013 (сумма требований 25 000 000 руб.);
- договор субординированного депозита от 30.01.2013 N 136/2-СУБДЕП от 30.01.2013 и дополнительного соглашения от 08.10.2013 (сумма требований 25 000 000 руб.);
- договор субординированного депозита от 30.01.2013 N 136/3-СУБДЕП от 30.01.2013 и дополнительного соглашения от 08.10.2013 (сумма требований 25 000 000 руб.);
- договор субординированного депозита от 30.01.2013 N 136/4-СУБДЕП и дополнительного соглашения от 08.10.2013 (сумма требований 25 000 000 руб.);
- договор субординированного депозита от 30.01.2013 N 136/5-СУБДЕП и дополнительного соглашения от 08.10.2013 (сумма требований 25 000 000 руб.).
Право требования ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" к "Банк Город" (АО) по указанным договорам субординированного депозита возникли на основании договора уступки права требования от 30.10.2015 N 1284-СП-15, заключенного между ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и ООО "НПА Вира Реалтайм".
В соответствии с п. 3.1.8.1 Положения Банка России о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III") от 28.12.2012 N 395-П (далее - Положение Банка России N 395-П) под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), удовлетворяющий условиям, указанным в статье 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ), в том числе субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем), привлеченный на срок не менее 50 лет, кредитором по которому является резидент (в случае предоставления субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационным займов) в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации" или в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ), и договор о привлечении (условия выпуска), который предусматривает (предусматривают) условие о невозможности осуществления кредитной организацией - заемщиком пролонгирования договор чаще, чем один раз в 50 лет без согласования с кредитором.
П. 3.1.8.3 Положения Банка России N 395-П предусмотрено, что кредитная организация направляет в соответствующее территориальное учреждение Банка России (уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) ходатайство о подтверждении соответствия условий договора требованиям подпунктов 3.1.8.1 или 3.1.8.2 настоящего положения и о возможности включения привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала кредитной организации.
К указанному ходатайству кредитная организация прилагает заверенную ею копию договора (проекта договора) субординированного депозита.
По сообщению Центрального Банка РФ от 20.12.2016 Банк Город" (АО) обращалось в 2013 г. с соответствующим ходатайством, и Московское ГТУ Банка России дало заключение о соответствии заключенных между Банк Город" (АО) и ООО "НПА Вира Реалтайм" договоров субординированного депозита N 136/1-СУБДЕП от 30.01.2013, N 136/2-СУБДЕП от 30.01.2013,, N 136/3-СУБДЕП от 30.01.2013, N 136/4-СУБДЕП от 30.01.2013, N 136/5-СУБДЕП от 30.01.2013 и дополнительных соглашений к ним согласно требованиям Положения Банка России N 395-П.
Вместе с тем в соответствии с п. 3.1.8.4 Положения Банка России о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III") от 28.12.2012 N 395-П в случае, если кредитная организация, привлекшая субординированный кредит (депозит, заем), намерена погасить (досрочно погасить), она направляет ходатайство о согласовании погашения (досрочного погашения) долга в территориальное учреждение Банка России (уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России).
По информации, предоставленной ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (исх. От 20.12.2016 N Т1-84-1-121180616) в 2014 - 2015 гг., "Банк Город" (АО) не обращался с ходатайством о согласовании погашения (досрочного погашения) долга по договорам субординированного депозита, заключенного банком с ООО "НПА Вира Реалтайм".
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Таким образом, в предмет разбирательства по настоящему спору входит выяснение вопроса о том, какие именно требования подлежали зачету, насколько они однородны, каков срок их исполнения и насколько они реальны и действительны.
Как следует из условий указанных договоров субординированного депозита, все они заключены 30.01.2013 сроком на 10 лет (п. 1.2 договоров).
Следовательно, срок требования в данных договорах указан и не определен моментом востребования, а с учетом того, что досрочное погашение долга в установленном порядке согласовано не было, срок требования не наступил.
Таким образом, с учетом положений указанной нормы права, фактических обстоятельств дела и условий спорного соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.11.2015, произведенный по нему зачет встречных однородных требований произведен с нарушением действующего законодательства и не может служить подтверждением надлежащей оплаты по спорному договору купли-продажи объектов недвижимости.
Кроме того, при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), надлежит выяснить вопрос о наличии встречного исполнения по спорной сделке и насколько это встречное исполнение соответствовало рыночным условиям.
Исходя из положений указанных норм права и того обстоятельства, что по соглашению о зачете встречных однородных требований фактически не было погашено (зачтено) право требования ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" к банку, то конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обоснованно считает, что "Банк Город" (АО) не получил надлежащего исполнения по спорному договору купли-продажи нежилых помещений.
Договор купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 является недействительным как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 у банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда.
Также имелась общедоступная информация о неблагополучном положении "Банк Город" (АО), что свидетельствует о том, что ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" при проявлении должной степени разумности и осмотрительности не могло не знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
После заключения "Банк Город" и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 банк продолжал пользоваться спорными объектами недвижимого имущества, что подтверждается предложением, поступившим временной администрации по управлению "Банк Город" (АО) от ООО "Пром Автоматика Холдинг" о заключении договора аренды помещений от 17.02.2016 и требованием ООО "Пром Автоматика Холдинг" об освобождении временной администрацией помещений от 14.03.2016.
При этом до 03.11.2015 - даты совершения оспариваемой сделки банк никогда прежде не совершал сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества.
При этом спорные объекты недвижимого имущества использовались банком для размещения в них головного офиса банка.
Более того, это была исключительно разовая сделка, не обусловленная экономическим смыслом, заключенная накануне отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в отсутствие встречного обеспечения.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела, направлена на причинение имущественного вреда кредитором банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива и неполучением реальных денежных средств в оплату переданного недвижимого имущества.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства о добросовестности участников сделки банка судом.
Право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" 19.11.2015, после отзыва у "Банк Город" (АО) лицензии на осуществление банковских операций, что противоречит установленному действующим законодательством о банкротстве запрету совершать сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом должника, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано на ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" 19.11.2015.
Уже на следующий день 20.11.2015 между ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" (продавец) и ООО "Пром Автоматика Холдинг" (покупатель) был заключен договор N 2-ДКП-15 купли-продажи тех же самых спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, пр. 1-й Автозаводский, д. 4, корп. 1.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" к ООО "Пром Автоматика Холдинг", зарегистрирован в ЕГРП 04.12.2015.
В связи с данными обстоятельствами конкурсным управляющим "Банк Город" (АО) в качестве последствий признания сделки недействительной заявлено истребование спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ООО "Пром Автоматика Холдинг".
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
П. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 2 указанной ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет, факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права, его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно п. 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, именно на ООО "Пром Автоматика Холдинг" лежит бремя доказывания как возмездности приобретения спорного имущества, так и его добросовестности, т.е. того, что он после принятия всех разумных мер не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Пром Автоматика Холдинг" не может быть признан добросовестным приобретателем.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, договор купли-продажи между "Банк Город" (АО) и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" был заключен 03.11.2015, а зарегистрирован в ЕГРП 19.11.2015, при том, что лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у "Банк Город" (АО) 16.11.2015, о чем имелась общедоступная информация.
Более того, ООО "Пром Автоматика Холдинг" не могло не знать об отзыве у банка лицензии, поскольку изначально в спорных помещениях располагался головной офис "Банк Город" (АО), а затем - назначенная временная администрация кредитной организации продолжала им пользоваться, и в ее адрес от ООО "Пром Автоматика Холдинг" поступали сначала предложения об аренде этих помещений, а затем и об их освобождении.
По условиям договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 стоимость реализуемых по нему объектов недвижимости составляла 120 000 000 руб., которые ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" (покупатель) должен был уплатить "Банк Город" (АО) (продавец) не позднее трех рабочих дней со дня подписания данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).
Однако, имея возможность ознакомиться с данными условиями договора, последующий приобретатель ООО "Пром Автоматика Холдинг" не удостоверилось в том, выполнило ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.
В спорный период, начиная с 25.10.2015, на официальном сайте Банка России и в средствах массовой информации были опубликованы данные о наличии у "Банк Город" (АО) проблем с платежами.
Таким образом, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности ООО "Пром Автоматика Холдинг" должно было усомниться в правомерности отчуждения имущества продавцом.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор купли-продажи нежилых помещений между ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и ООО "Пром Автоматика Холдинг" N 2-ДКП-15 был заключен 20.11.2015, то есть уже на следующий день после регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости приобретаемого ООО "Пром Автоматика Холдинг" имущества в размере 125 000 000 руб. должна быть произведена в соответствии с графиком до 31.12.2015 в безналичной форме в валюте РФ.
Однако ООО "Пром Автоматика Холдинг" не представило доказательств наличия достаточности денежных средств для осуществления таких платежей.
В подтверждение оплаты ООО "Пром Автоматика Холдинг" представило договор уступки прав требований от 01.12.2015 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015.
В соответствии с указанными документами ООО "ПромАвтоматикаХолдинг" сначала уступил ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" право требования на сумму 11 800 000 руб. к ООО "Агрохимреммаш" и ООО "КРЕЗ", а затем ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и ООО "Пром Автоматика Холдинг" зачли данную сумму в счет задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений.
Однако данные документы не являются надлежащим подтверждением оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, поскольку не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Агрохимреммаш" и ООО "КРЕЗ" перед ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и ООО "Пром Автоматика Холдинг".
Кроме того, по сведениям, содержащимся в Картотеке "Коммерсантъ", ООО "КРЕЗ" прекратило свою деятельность 01.02.2016, с учетом того, что срок возврата взятого им займа у ООО "Пром Автоматика Холдинг" предусмотрен не позднее 21.05.2016.
Также ООО "Пром Автоматика Холдинг" представило договор цессии N 1 от 06.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" (цедент) уступил ООО "Синтек" (цессионарий) право требования к ООО "Пром Автоматика Холдинг" по обязательствам, вытекающим из договора N 2-ДКП-15 купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2015 на сумму 113 100 000 руб.
П. 3.3 договора цессии N 1 от 06.04.2016 предусмотрено, что оплата по нему должна быть произведено поэтапно в срок до 15.08.2016.
Однако доказательств, подтверждающих произведенную оплату как со стороны ООО "Синтек", так и ООО "Пром Автоматика Холдинг" в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся документов установлено следующее:
- непродолжительное время владения имуществом продавцом: на дату заключения договора N 2-ДКП-15 купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2015 спорные объекты недвижимого имущества находились в собственности продавца 1 (один) день - этот факт не мог не быть установлен покупателем при заключении договора, поскольку продавец обязан был предоставить свидетельства о государственной регистрации права, которые содержат указание на дату осуществления записи регистрации;
- незначительная разница между ценой приобретения и ценой продажи: разница между ценой приобретения спорных объектов недвижимого имущества ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и ценой продажи его ООО "Пром Автоматика Холдинг" составляет 5 000 000 руб., является незначительной, создающей лишь формальную видимость экономической целесообразности сделки: что также могло быть выяснено при ознакомлении с договором купли-продажи, заключенным "Банк Город" (АО) и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект";
- безвозмездная сделка: сделка по приобретению ООО "Пром Автоматика Холдинг" спорных объектов недвижимого имущества является безвозмездной, что подтверждается сведениями Банка России от 10.03.2016 N Т1-17-303/31757ДСП;
- договор заключен после отзыва у банка лицензии: договор N 2-ДКП-15 купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2015 заключен сторонами после 16.11.2015 - даты отзыва у "Банк Город" (АО) лицензии на осуществление банковских операций, сведения об отзыве лицензии были опубликованы в средствах массовой информации и являются широко известными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Пром Автоматика Холдинг" знало о неправомерном отчуждении спорного имущества, соответственно является недобросовестным приобретателем.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ по данной категории споров, а именно: определениями Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 306-ЭС15-1141, от 28.07.2015 N 310-ЭС15-5304, от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473, от 24.11.2014 N 309-ЭС14-6549.
С учетом всех указанных норм права, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривает равноценного встречного обеспечения, направлена на причинение вреда имущественным требования кредиторов "БАНК ГОРОД" (АО).
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пром Автоматика Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 09АП-38472/2017 ПО ДЕЛУ N А40-226053/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 09АП-38472/2017
Дело N А40-226053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром Автоматика Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-226053/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015, заключенного между "Банк Город" (АО) и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект"
в деле о банкротстве Банк Город" (АО),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Пром Автоматика Холдинг" - Данилин В.В. дов. от 25.07.2017,
от "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ" - Цинаридзе О.Ю. дов. от 07.04.2016, Покормяк В.Н. дов. от 19.12.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении "Банк Город" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений N 1442-МА-15 от 03.11.2015, заключенного между должником и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и применении последствий ее недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "Пром Автоматика Холдинг" указанных объектов недвижимого имущества.
Определением суда от 14.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "Пром Автоматика Холдинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Пром Автоматика Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов банка, а также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства о добросовестности участников сделки.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) ссылается на то, что в соответствии с условиями спорного договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 (далее - договор купли-продажи нежилых помещений) "Банк Город" (АО) (продавец) обязался передать ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" (покупатель) четыре объекта недвижимого имущества: нежилые помещения, площадью 112, 2 кв. м, 58, 7 кв. м, 54, 5 кв. м, 378, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пр-д 1-ый Автозаводский, д. 4, корп. 1.
Общая стоимость реализуемых по договору купли-продажи нежилых помещений составляет 120 000 000 руб., оплата которой должна была быть произведена не позднее трех рабочих дней со дня подписания спорного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1 и п. 2.2 договора купли-продажи нежилых помещений).
Денежные средства в оплату договора купли-продажи недвижимого имущества банку от ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" не поступали, что подтверждается сообщением Банка России от 09.03.2016 N Т1-80-5-4/31227 об отсутствии данных о движении денежных средств по счетам ООО "Строительное управление "Хасстройпроект".
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов банка.
В качестве материально-правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что, несмотря на то, что условиями договора купли-продажи нежилых помещений формально предусмотрено равноценное встречное исполнение в виде оплаты покупателем приобретаемых им объектов недвижимости, в действительности ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" такой оплаты не произвело, и у него как у контрагента банка по сделке нет и не будет имущества, достаточного для исполнения им встречного требования.
Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с 16.11.2015 у "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Банк Город" (АО).
Договор купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 является недействительным как сделка с неравноценным встречным обеспечением по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, т.е. в пределах 1 (одного) года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что свидетельствует о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.
Несмотря на формальное указание в договоре купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 на оплату стоимости покупателем полученного недвижимого имущества, фактически встречного предоставления по данной сделке должником не получено и не может быть получено в будущем, что доказывает неравноценность совершенной сделки и является основанием для признания договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим "Банк Город" (АО) требований, ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" указывало в своем отзыве на заявление о признании сделки недействительной на то, что ссылка конкурсного управляющего на безвозмездность спорного договора купли-продажи нежилых помещений несостоятельна, поскольку между банком и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.11.2015.
Данное соглашение о зачете встречных однородных требований представлено в материалы дела именно ООО "Строительное управление "Хасстройпроект".
Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него данных документов.
В соответствии с этим соглашением стороны произвели зачет встречных требований на сумму 120 000 000 руб. При этом в качестве встречного обеспечения ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" предоставило принадлежащие права требования по следующим договорам субординированного депозита:
- договор субординированного депозита от 30.01.2013 N 136/1 -СУ БДЕП и дополнительного соглашения от 08.10.2013 (сумма требований 25 000 000 руб.);
- договор субординированного депозита от 30.01.2013 N 136/2-СУБДЕП от 30.01.2013 и дополнительного соглашения от 08.10.2013 (сумма требований 25 000 000 руб.);
- договор субординированного депозита от 30.01.2013 N 136/3-СУБДЕП от 30.01.2013 и дополнительного соглашения от 08.10.2013 (сумма требований 25 000 000 руб.);
- договор субординированного депозита от 30.01.2013 N 136/4-СУБДЕП и дополнительного соглашения от 08.10.2013 (сумма требований 25 000 000 руб.);
- договор субординированного депозита от 30.01.2013 N 136/5-СУБДЕП и дополнительного соглашения от 08.10.2013 (сумма требований 25 000 000 руб.).
Право требования ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" к "Банк Город" (АО) по указанным договорам субординированного депозита возникли на основании договора уступки права требования от 30.10.2015 N 1284-СП-15, заключенного между ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и ООО "НПА Вира Реалтайм".
В соответствии с п. 3.1.8.1 Положения Банка России о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III") от 28.12.2012 N 395-П (далее - Положение Банка России N 395-П) под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), удовлетворяющий условиям, указанным в статье 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ), в том числе субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем), привлеченный на срок не менее 50 лет, кредитором по которому является резидент (в случае предоставления субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационным займов) в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации" или в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 451-ФЗ), и договор о привлечении (условия выпуска), который предусматривает (предусматривают) условие о невозможности осуществления кредитной организацией - заемщиком пролонгирования договор чаще, чем один раз в 50 лет без согласования с кредитором.
П. 3.1.8.3 Положения Банка России N 395-П предусмотрено, что кредитная организация направляет в соответствующее территориальное учреждение Банка России (уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) ходатайство о подтверждении соответствия условий договора требованиям подпунктов 3.1.8.1 или 3.1.8.2 настоящего положения и о возможности включения привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала кредитной организации.
К указанному ходатайству кредитная организация прилагает заверенную ею копию договора (проекта договора) субординированного депозита.
По сообщению Центрального Банка РФ от 20.12.2016 Банк Город" (АО) обращалось в 2013 г. с соответствующим ходатайством, и Московское ГТУ Банка России дало заключение о соответствии заключенных между Банк Город" (АО) и ООО "НПА Вира Реалтайм" договоров субординированного депозита N 136/1-СУБДЕП от 30.01.2013, N 136/2-СУБДЕП от 30.01.2013,, N 136/3-СУБДЕП от 30.01.2013, N 136/4-СУБДЕП от 30.01.2013, N 136/5-СУБДЕП от 30.01.2013 и дополнительных соглашений к ним согласно требованиям Положения Банка России N 395-П.
Вместе с тем в соответствии с п. 3.1.8.4 Положения Банка России о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III") от 28.12.2012 N 395-П в случае, если кредитная организация, привлекшая субординированный кредит (депозит, заем), намерена погасить (досрочно погасить), она направляет ходатайство о согласовании погашения (досрочного погашения) долга в территориальное учреждение Банка России (уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России).
По информации, предоставленной ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (исх. От 20.12.2016 N Т1-84-1-121180616) в 2014 - 2015 гг., "Банк Город" (АО) не обращался с ходатайством о согласовании погашения (досрочного погашения) долга по договорам субординированного депозита, заключенного банком с ООО "НПА Вира Реалтайм".
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Таким образом, в предмет разбирательства по настоящему спору входит выяснение вопроса о том, какие именно требования подлежали зачету, насколько они однородны, каков срок их исполнения и насколько они реальны и действительны.
Как следует из условий указанных договоров субординированного депозита, все они заключены 30.01.2013 сроком на 10 лет (п. 1.2 договоров).
Следовательно, срок требования в данных договорах указан и не определен моментом востребования, а с учетом того, что досрочное погашение долга в установленном порядке согласовано не было, срок требования не наступил.
Таким образом, с учетом положений указанной нормы права, фактических обстоятельств дела и условий спорного соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.11.2015, произведенный по нему зачет встречных однородных требований произведен с нарушением действующего законодательства и не может служить подтверждением надлежащей оплаты по спорному договору купли-продажи объектов недвижимости.
Кроме того, при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), надлежит выяснить вопрос о наличии встречного исполнения по спорной сделке и насколько это встречное исполнение соответствовало рыночным условиям.
Исходя из положений указанных норм права и того обстоятельства, что по соглашению о зачете встречных однородных требований фактически не было погашено (зачтено) право требования ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" к банку, то конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обоснованно считает, что "Банк Город" (АО) не получил надлежащего исполнения по спорному договору купли-продажи нежилых помещений.
Договор купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 является недействительным как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 у банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда.
Также имелась общедоступная информация о неблагополучном положении "Банк Город" (АО), что свидетельствует о том, что ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" при проявлении должной степени разумности и осмотрительности не могло не знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
После заключения "Банк Город" и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 банк продолжал пользоваться спорными объектами недвижимого имущества, что подтверждается предложением, поступившим временной администрации по управлению "Банк Город" (АО) от ООО "Пром Автоматика Холдинг" о заключении договора аренды помещений от 17.02.2016 и требованием ООО "Пром Автоматика Холдинг" об освобождении временной администрацией помещений от 14.03.2016.
При этом до 03.11.2015 - даты совершения оспариваемой сделки банк никогда прежде не совершал сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества.
При этом спорные объекты недвижимого имущества использовались банком для размещения в них головного офиса банка.
Более того, это была исключительно разовая сделка, не обусловленная экономическим смыслом, заключенная накануне отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в отсутствие встречного обеспечения.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела, направлена на причинение имущественного вреда кредитором банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива и неполучением реальных денежных средств в оплату переданного недвижимого имущества.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства о добросовестности участников сделки банка судом.
Право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" 19.11.2015, после отзыва у "Банк Город" (АО) лицензии на осуществление банковских операций, что противоречит установленному действующим законодательством о банкротстве запрету совершать сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом должника, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано на ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" 19.11.2015.
Уже на следующий день 20.11.2015 между ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" (продавец) и ООО "Пром Автоматика Холдинг" (покупатель) был заключен договор N 2-ДКП-15 купли-продажи тех же самых спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, пр. 1-й Автозаводский, д. 4, корп. 1.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" к ООО "Пром Автоматика Холдинг", зарегистрирован в ЕГРП 04.12.2015.
В связи с данными обстоятельствами конкурсным управляющим "Банк Город" (АО) в качестве последствий признания сделки недействительной заявлено истребование спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ООО "Пром Автоматика Холдинг".
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
П. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 2 указанной ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет, факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права, его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно п. 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, именно на ООО "Пром Автоматика Холдинг" лежит бремя доказывания как возмездности приобретения спорного имущества, так и его добросовестности, т.е. того, что он после принятия всех разумных мер не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Пром Автоматика Холдинг" не может быть признан добросовестным приобретателем.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, договор купли-продажи между "Банк Город" (АО) и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" был заключен 03.11.2015, а зарегистрирован в ЕГРП 19.11.2015, при том, что лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у "Банк Город" (АО) 16.11.2015, о чем имелась общедоступная информация.
Более того, ООО "Пром Автоматика Холдинг" не могло не знать об отзыве у банка лицензии, поскольку изначально в спорных помещениях располагался головной офис "Банк Город" (АО), а затем - назначенная временная администрация кредитной организации продолжала им пользоваться, и в ее адрес от ООО "Пром Автоматика Холдинг" поступали сначала предложения об аренде этих помещений, а затем и об их освобождении.
По условиям договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N 1442-МА-15 стоимость реализуемых по нему объектов недвижимости составляла 120 000 000 руб., которые ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" (покупатель) должен был уплатить "Банк Город" (АО) (продавец) не позднее трех рабочих дней со дня подписания данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).
Однако, имея возможность ознакомиться с данными условиями договора, последующий приобретатель ООО "Пром Автоматика Холдинг" не удостоверилось в том, выполнило ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.
В спорный период, начиная с 25.10.2015, на официальном сайте Банка России и в средствах массовой информации были опубликованы данные о наличии у "Банк Город" (АО) проблем с платежами.
Таким образом, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности ООО "Пром Автоматика Холдинг" должно было усомниться в правомерности отчуждения имущества продавцом.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор купли-продажи нежилых помещений между ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и ООО "Пром Автоматика Холдинг" N 2-ДКП-15 был заключен 20.11.2015, то есть уже на следующий день после регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости приобретаемого ООО "Пром Автоматика Холдинг" имущества в размере 125 000 000 руб. должна быть произведена в соответствии с графиком до 31.12.2015 в безналичной форме в валюте РФ.
Однако ООО "Пром Автоматика Холдинг" не представило доказательств наличия достаточности денежных средств для осуществления таких платежей.
В подтверждение оплаты ООО "Пром Автоматика Холдинг" представило договор уступки прав требований от 01.12.2015 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015.
В соответствии с указанными документами ООО "ПромАвтоматикаХолдинг" сначала уступил ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" право требования на сумму 11 800 000 руб. к ООО "Агрохимреммаш" и ООО "КРЕЗ", а затем ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и ООО "Пром Автоматика Холдинг" зачли данную сумму в счет задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений.
Однако данные документы не являются надлежащим подтверждением оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, поскольку не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Агрохимреммаш" и ООО "КРЕЗ" перед ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и ООО "Пром Автоматика Холдинг".
Кроме того, по сведениям, содержащимся в Картотеке "Коммерсантъ", ООО "КРЕЗ" прекратило свою деятельность 01.02.2016, с учетом того, что срок возврата взятого им займа у ООО "Пром Автоматика Холдинг" предусмотрен не позднее 21.05.2016.
Также ООО "Пром Автоматика Холдинг" представило договор цессии N 1 от 06.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" (цедент) уступил ООО "Синтек" (цессионарий) право требования к ООО "Пром Автоматика Холдинг" по обязательствам, вытекающим из договора N 2-ДКП-15 купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2015 на сумму 113 100 000 руб.
П. 3.3 договора цессии N 1 от 06.04.2016 предусмотрено, что оплата по нему должна быть произведено поэтапно в срок до 15.08.2016.
Однако доказательств, подтверждающих произведенную оплату как со стороны ООО "Синтек", так и ООО "Пром Автоматика Холдинг" в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся документов установлено следующее:
- непродолжительное время владения имуществом продавцом: на дату заключения договора N 2-ДКП-15 купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2015 спорные объекты недвижимого имущества находились в собственности продавца 1 (один) день - этот факт не мог не быть установлен покупателем при заключении договора, поскольку продавец обязан был предоставить свидетельства о государственной регистрации права, которые содержат указание на дату осуществления записи регистрации;
- незначительная разница между ценой приобретения и ценой продажи: разница между ценой приобретения спорных объектов недвижимого имущества ООО "Строительное управление "Хасстройпроект" и ценой продажи его ООО "Пром Автоматика Холдинг" составляет 5 000 000 руб., является незначительной, создающей лишь формальную видимость экономической целесообразности сделки: что также могло быть выяснено при ознакомлении с договором купли-продажи, заключенным "Банк Город" (АО) и ООО "Строительное управление "Хасстройпроект";
- безвозмездная сделка: сделка по приобретению ООО "Пром Автоматика Холдинг" спорных объектов недвижимого имущества является безвозмездной, что подтверждается сведениями Банка России от 10.03.2016 N Т1-17-303/31757ДСП;
- договор заключен после отзыва у банка лицензии: договор N 2-ДКП-15 купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2015 заключен сторонами после 16.11.2015 - даты отзыва у "Банк Город" (АО) лицензии на осуществление банковских операций, сведения об отзыве лицензии были опубликованы в средствах массовой информации и являются широко известными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Пром Автоматика Холдинг" знало о неправомерном отчуждении спорного имущества, соответственно является недобросовестным приобретателем.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ по данной категории споров, а именно: определениями Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 306-ЭС15-1141, от 28.07.2015 N 310-ЭС15-5304, от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473, от 24.11.2014 N 309-ЭС14-6549.
С учетом всех указанных норм права, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривает равноценного встречного обеспечения, направлена на причинение вреда имущественным требования кредиторов "БАНК ГОРОД" (АО).
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пром Автоматика Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)