Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Адмирал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-21143/2016 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410, далее - истец, ОАО "ОЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Адмирал" (ИНН 3849059240, ОГРН 1163850074541, далее - ответчик, ООО "ЧОП "Адмирал") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 14 от 10.06.2016, о взыскании задолженности по договору аренды N 14 от 10.06.2016 в размере 51 275 руб. 72 коп., из которых: 49 933 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате, 1342 руб. 16 коп. - пени за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-21143/2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ЧОП "Адмирал" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что фактически помещением не пользовался, сослался на чинение арендодателем препятствий в пользовании арендуемым имуществом.
ОАО "ОЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением суда от 04.07.2017 года судебное разбирательство отложено на 9 час. 20 мин. 1 августа 2017 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.06.2017, 05.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 10.06.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N 14, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 17 кв. м на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16.
Срок аренды установлен с 10.06.2016 по 10.05.2017, помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи 10.06.2016.
Пунктами 3.1.17., 4.1., 4.2. договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере 8519 руб. 21 коп. ежемесячно, до 5 числа текущего месяца.
В силу п. 5.2.1. договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы в период с 10.06.2016 по 05.12.2016, задолженность составила 49 933,56 руб.
В связи с неисполнением обязательства ответчиком, истец 06.12.2016 направил ему уведомление N 02-02-923 от 05.12.2016 с требованием об оплате суммы долга и неустойки, кроме того, истец сообщил о расторжении договора (т. 1 л.д. 49-50).
Оплаты задолженности от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Как установлено судом первой инстанции, обязательства по внесению арендных платежей за период с 10.06.2016 по 05.12.2016 ответчиком не исполнены, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 49 933,56 руб. рублей 32 копеек.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору N 14 от 10.06.2016, соответствующий условиям указанного договора (пункт 4 договора), не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что фактически арендуемое помещение не использовалось, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был отклонен в связи с отсутствием доказательств чинения ответчику препятствий в доступе в помещение.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол осмотра объекта недвижимости от 26.09.2016 N 559 (т. 1 л.д. 81-82) не имеет правового значения в связи со следующим.
По общему правилу, установленному статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно материалам дела, между ОАО "Областное ЖКХ" и ООО "ЧОП Адмирал" на основании договора аренды от 10.06.2016 N 14 составлен передаточный акт от 10.06.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата истцу помещения либо обращения к истцу с требованием о принятии помещения или расторжении договора, либо обращения в суд с соответствующими требованиями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В данном случае неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 49933 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 договора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 5.2.1. договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения арендатором исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора аренды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1342,16 руб. за период с 15.06.2016 по 05.12.2016. Расчет неустойки судом проверен, является верным.
Оценивая требования истца о расторжении указанного договора от 10.06.2016 N 14 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Истец в обоснование требования о расторжении договора ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а именно - арендная плата не внесена в полном объеме с момента заключения договора и до момента обращения истца в суд.
Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что 06.12.2016 истец направил ответчику уведомление от 05.12.2016 N 01-02-923, предложив договор от 10.06.2016 N 14 - расторгнуть, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 66401106723286 (т. 1 л.д. 51).
Предложение о расторжении договора аренды с указанием на неисполнение обязательств по спорному договору аренды ответчику в установленном порядке вручено, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" с почтовым идентификатором 66401106723286, однако, оставлено им без ответа.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что претензионный и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
Ответчик не произвел оплату арендной платы более двух раз подряд, договор аренды по соглашению сторон не расторг.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком более двух раз нарушены сроки внесения арендной платы по спорному договору аренды, что является существенным нарушением условий принятого на себя обязательства, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению судом на основании положений статьей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-21143/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 04АП-2801/17 ПО ДЕЛУ N А19-21143/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А19-21143/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Адмирал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-21143/2016 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410, далее - истец, ОАО "ОЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Адмирал" (ИНН 3849059240, ОГРН 1163850074541, далее - ответчик, ООО "ЧОП "Адмирал") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 14 от 10.06.2016, о взыскании задолженности по договору аренды N 14 от 10.06.2016 в размере 51 275 руб. 72 коп., из которых: 49 933 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате, 1342 руб. 16 коп. - пени за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-21143/2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ЧОП "Адмирал" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что фактически помещением не пользовался, сослался на чинение арендодателем препятствий в пользовании арендуемым имуществом.
ОАО "ОЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением суда от 04.07.2017 года судебное разбирательство отложено на 9 час. 20 мин. 1 августа 2017 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.06.2017, 05.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 10.06.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N 14, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 17 кв. м на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16.
Срок аренды установлен с 10.06.2016 по 10.05.2017, помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи 10.06.2016.
Пунктами 3.1.17., 4.1., 4.2. договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере 8519 руб. 21 коп. ежемесячно, до 5 числа текущего месяца.
В силу п. 5.2.1. договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы в период с 10.06.2016 по 05.12.2016, задолженность составила 49 933,56 руб.
В связи с неисполнением обязательства ответчиком, истец 06.12.2016 направил ему уведомление N 02-02-923 от 05.12.2016 с требованием об оплате суммы долга и неустойки, кроме того, истец сообщил о расторжении договора (т. 1 л.д. 49-50).
Оплаты задолженности от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Как установлено судом первой инстанции, обязательства по внесению арендных платежей за период с 10.06.2016 по 05.12.2016 ответчиком не исполнены, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 49 933,56 руб. рублей 32 копеек.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору N 14 от 10.06.2016, соответствующий условиям указанного договора (пункт 4 договора), не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что фактически арендуемое помещение не использовалось, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был отклонен в связи с отсутствием доказательств чинения ответчику препятствий в доступе в помещение.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол осмотра объекта недвижимости от 26.09.2016 N 559 (т. 1 л.д. 81-82) не имеет правового значения в связи со следующим.
По общему правилу, установленному статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно материалам дела, между ОАО "Областное ЖКХ" и ООО "ЧОП Адмирал" на основании договора аренды от 10.06.2016 N 14 составлен передаточный акт от 10.06.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата истцу помещения либо обращения к истцу с требованием о принятии помещения или расторжении договора, либо обращения в суд с соответствующими требованиями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В данном случае неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 49933 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 договора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 5.2.1. договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения арендатором исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора аренды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1342,16 руб. за период с 15.06.2016 по 05.12.2016. Расчет неустойки судом проверен, является верным.
Оценивая требования истца о расторжении указанного договора от 10.06.2016 N 14 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Истец в обоснование требования о расторжении договора ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а именно - арендная плата не внесена в полном объеме с момента заключения договора и до момента обращения истца в суд.
Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что 06.12.2016 истец направил ответчику уведомление от 05.12.2016 N 01-02-923, предложив договор от 10.06.2016 N 14 - расторгнуть, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 66401106723286 (т. 1 л.д. 51).
Предложение о расторжении договора аренды с указанием на неисполнение обязательств по спорному договору аренды ответчику в установленном порядке вручено, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" с почтовым идентификатором 66401106723286, однако, оставлено им без ответа.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что претензионный и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
Ответчик не произвел оплату арендной платы более двух раз подряд, договор аренды по соглашению сторон не расторг.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком более двух раз нарушены сроки внесения арендной платы по спорному договору аренды, что является существенным нарушением условий принятого на себя обязательства, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению судом на основании положений статьей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-21143/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)