Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-16682/2016 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" - Лычкова С.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2016).
Шмидт Эра Леонидовна (далее - кредитор) 12.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" (ОГРН 1037403870811, ИНН 7453003330, далее - должник) несостоятельным (банкротом); признании требования кредитора в размере 1 314 030 рублей, из них 841 030 рублей - основной долг, 170 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 000 рублей - штраф, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника; введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника Ушкова Эдуарда Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 4).
Определением суда от 20.07.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 29.09.2016 (л.д. 1-3).
Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказать в принятии заявления (л.д. 30-31).
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, признаки банкротства как на дату подачи заявления кредитором, так и на сегодняшнюю дату, отсутствуют.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок возврата денежных средств Шмидт Э.Л. наступил 02.11.2015, соответственно на день обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, истек трехмесячный срок, установленный статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы отметил, что решение Курчатовского районного суда от 02.03.2016 вступило в законную силу 27.05.2016 и не подлежит немедленному исполнению. Именно данным решением принят отказ Шмидт Э.Л. от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.06.2014. Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика (должника), являлась следствием принятия судом отказа Шмидт Э.Л. от исполнения договора долевого участия. Таким образом, податель жалобы считает, что трехмесячный срок для определения признаков банкротства начинает течь с 28.05.2016 и истекает 28.08.2016 соответственно.
Податель жалобы указал, что истец передал исполнительный лист от 24.06.2016 на исполнение в ПАО "Челябинвестбанк", 04.07.2016 исполнительный лист возвращен без исполнения (то есть фактически в банке исполнительный лист находился одну неделю); к судебным приставам кредитор не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. То обстоятельство, что кредитор обратился не в службу судебных приставов или в банк, а в арбитражный суд, податель жалобы расценивает как попытку дискредитировать деятельность предприятия, поскольку данная информация размещается в свободном доступе в сети Интернет, доступна неограниченному кругу лиц, в том числе потенциальным покупателям квартир, подрядчикам и поставщикам, что негативно скажется на деятельности предприятия.
К жалобе приложены дополнительные документы (решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.03.2016 по делу N 2-598/16, апелляционное определение от 27.05.2016 по делу N 11-7512/2016). В приобщении названных документов суд апелляционной инстанции отказал с учетом того, что таковые имеются в материалах дела (представлены кредитором при обращении с заявлением).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя по делу (его представителей).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия оснований и права для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором, в том числе представлено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.03.2016 по делу 2-598/16, согласно которому принят отказ Шмидт Э.Л. от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 00044/05/38 от 19.06.2014 и взысканы с должника в пользу кредитора уплаченные по нему денежные средства в сумме 841 030 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 170 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2016, которым решение районного суда от 02.03.2016 оставлено без изменения.
Из названного судебного акта следует, что 19.06.2014 между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) заключен договор N 00044/05/38 от 19.06.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-11), согласно условиям которого, застройщик (должник) принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства (кредитору) в срок до 31.07.2015 однокомнатную квартиру-студию N 38, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 200 м на запад от п.Красное поле, а Шмидт Э.Л. обязалась уплатить 841 030 рублей. Кредитор 27.07.2014 произвел оплату квартиры в полном объеме, квартира в установленном порядке не была передана кредитору. Претензия Шмидт Э.Л., врученная должнику 02.10.2015 с отказом от исполнения договора долевого участия и требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме 841 030 рублей, должником не удовлетворена.
Ссылаясь на наличие взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности в сумме 1 314 030 рублей за неисполнение должником обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, кредитор 12.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (л.д. 4).
Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 37, 38 Закона о банкротстве и статьями 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.
Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет наличие совокупности трех условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также статус заявителя применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.
На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом (12.07.2016) и принятия его к производству (20.07.2016), были представлены документы (решение районного суда от 02.03.2016, вступившее в законную силу 27.05.2016), свидетельствующие о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед Шмидт Э.Л. в размере, превышающем 300 000 рублей (основной долг 841 030 рублей), что является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39 - 40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.
Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено, на наличие таковых должник в жалобе не ссылается.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора из документов, которыми располагал суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка должником обращения кредитора с настоящим заявлением как попытка дискредитировать деятельность предприятия не принимается, как основанная на предположении и субъективной оценке фактических обстоятельств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу статьи 48 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании и не может осуществляться на стадии принятия заявления к производству, Заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено и должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом не истек трехмесячный срок исполнения обязательств, исчисляемый, по мнению должника, с момента вступления в законную силу судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно полагает должник.
В данном случае представлен судебный акт о взыскании денежных средств в подтверждение законности материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, который не устанавливал каких-либо новых обязательств, не существовавших ранее (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая основания и период возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, основания предъявления иска в суд общей юрисдикции, обусловленные заявленным кредитором односторонним отказом от исполнения договора, содержащим требования о возврате уплаченных средств (в связи с просрочкой в исполнении обязательств на стороне должника), который вручен должнику 02.10.2015, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует признать, что срок исполнения обязательств по возврату средств истек 30.10.2015, связи с чем, указание судом первой инстанции на начало течения просрочки с 02.11.2015 является обоснованным. Следовательно, на дату подачи заявления 12.07.2016 просрочка в исполнении обязательств составляла уже более восьми месяцев.
Вопросы принятия кредитором мер принудительного характера к исполнению судебного акта, принятого в его пользу, в предмет исследования не входят, в связи с чем, не подлежат оценке доводы должника в указанной части (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о возможности возникновения негативных последствий, вызванных принятием заявления к производству, открытостью данных сведений, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что открытый и общедоступный характер сведений о банкротстве юридических лиц установлен требованиями закона, направленными на защиту неопределенного круга лиц и их информирование относительно нахождения в гражданском обороте лица, имеющего признаки неплатежеспособности.
Следовательно, определение суда от 20.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-16682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 18АП-10268/2016 ПО ДЕЛУ N А76-16682/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 18АП-10268/2016
Дело N А76-16682/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-16682/2016 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" - Лычкова С.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2016).
Шмидт Эра Леонидовна (далее - кредитор) 12.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" (ОГРН 1037403870811, ИНН 7453003330, далее - должник) несостоятельным (банкротом); признании требования кредитора в размере 1 314 030 рублей, из них 841 030 рублей - основной долг, 170 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 000 рублей - штраф, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника; введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника Ушкова Эдуарда Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 4).
Определением суда от 20.07.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 29.09.2016 (л.д. 1-3).
Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказать в принятии заявления (л.д. 30-31).
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, признаки банкротства как на дату подачи заявления кредитором, так и на сегодняшнюю дату, отсутствуют.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок возврата денежных средств Шмидт Э.Л. наступил 02.11.2015, соответственно на день обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, истек трехмесячный срок, установленный статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы отметил, что решение Курчатовского районного суда от 02.03.2016 вступило в законную силу 27.05.2016 и не подлежит немедленному исполнению. Именно данным решением принят отказ Шмидт Э.Л. от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.06.2014. Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика (должника), являлась следствием принятия судом отказа Шмидт Э.Л. от исполнения договора долевого участия. Таким образом, податель жалобы считает, что трехмесячный срок для определения признаков банкротства начинает течь с 28.05.2016 и истекает 28.08.2016 соответственно.
Податель жалобы указал, что истец передал исполнительный лист от 24.06.2016 на исполнение в ПАО "Челябинвестбанк", 04.07.2016 исполнительный лист возвращен без исполнения (то есть фактически в банке исполнительный лист находился одну неделю); к судебным приставам кредитор не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. То обстоятельство, что кредитор обратился не в службу судебных приставов или в банк, а в арбитражный суд, податель жалобы расценивает как попытку дискредитировать деятельность предприятия, поскольку данная информация размещается в свободном доступе в сети Интернет, доступна неограниченному кругу лиц, в том числе потенциальным покупателям квартир, подрядчикам и поставщикам, что негативно скажется на деятельности предприятия.
К жалобе приложены дополнительные документы (решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.03.2016 по делу N 2-598/16, апелляционное определение от 27.05.2016 по делу N 11-7512/2016). В приобщении названных документов суд апелляционной инстанции отказал с учетом того, что таковые имеются в материалах дела (представлены кредитором при обращении с заявлением).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя по делу (его представителей).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия оснований и права для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором, в том числе представлено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.03.2016 по делу 2-598/16, согласно которому принят отказ Шмидт Э.Л. от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 00044/05/38 от 19.06.2014 и взысканы с должника в пользу кредитора уплаченные по нему денежные средства в сумме 841 030 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 170 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2016, которым решение районного суда от 02.03.2016 оставлено без изменения.
Из названного судебного акта следует, что 19.06.2014 между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) заключен договор N 00044/05/38 от 19.06.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-11), согласно условиям которого, застройщик (должник) принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства (кредитору) в срок до 31.07.2015 однокомнатную квартиру-студию N 38, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 200 м на запад от п.Красное поле, а Шмидт Э.Л. обязалась уплатить 841 030 рублей. Кредитор 27.07.2014 произвел оплату квартиры в полном объеме, квартира в установленном порядке не была передана кредитору. Претензия Шмидт Э.Л., врученная должнику 02.10.2015 с отказом от исполнения договора долевого участия и требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме 841 030 рублей, должником не удовлетворена.
Ссылаясь на наличие взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности в сумме 1 314 030 рублей за неисполнение должником обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, кредитор 12.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (л.д. 4).
Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 37, 38 Закона о банкротстве и статьями 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.
Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет наличие совокупности трех условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также статус заявителя применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.
На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом (12.07.2016) и принятия его к производству (20.07.2016), были представлены документы (решение районного суда от 02.03.2016, вступившее в законную силу 27.05.2016), свидетельствующие о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед Шмидт Э.Л. в размере, превышающем 300 000 рублей (основной долг 841 030 рублей), что является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39 - 40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.
Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено, на наличие таковых должник в жалобе не ссылается.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора из документов, которыми располагал суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка должником обращения кредитора с настоящим заявлением как попытка дискредитировать деятельность предприятия не принимается, как основанная на предположении и субъективной оценке фактических обстоятельств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу статьи 48 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании и не может осуществляться на стадии принятия заявления к производству, Заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено и должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом не истек трехмесячный срок исполнения обязательств, исчисляемый, по мнению должника, с момента вступления в законную силу судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно полагает должник.
В данном случае представлен судебный акт о взыскании денежных средств в подтверждение законности материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, который не устанавливал каких-либо новых обязательств, не существовавших ранее (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая основания и период возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, основания предъявления иска в суд общей юрисдикции, обусловленные заявленным кредитором односторонним отказом от исполнения договора, содержащим требования о возврате уплаченных средств (в связи с просрочкой в исполнении обязательств на стороне должника), который вручен должнику 02.10.2015, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует признать, что срок исполнения обязательств по возврату средств истек 30.10.2015, связи с чем, указание судом первой инстанции на начало течения просрочки с 02.11.2015 является обоснованным. Следовательно, на дату подачи заявления 12.07.2016 просрочка в исполнении обязательств составляла уже более восьми месяцев.
Вопросы принятия кредитором мер принудительного характера к исполнению судебного акта, принятого в его пользу, в предмет исследования не входят, в связи с чем, не подлежат оценке доводы должника в указанной части (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о возможности возникновения негативных последствий, вызванных принятием заявления к производству, открытостью данных сведений, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что открытый и общедоступный характер сведений о банкротстве юридических лиц установлен требованиями закона, направленными на защиту неопределенного круга лиц и их информирование относительно нахождения в гражданском обороте лица, имеющего признаки неплатежеспособности.
Следовательно, определение суда от 20.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-16682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)