Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинов К.А.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
гражданское дело по частной жалобе П.
- на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску П. к Г. о признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, о государственной регистрации и признании перехода права собственности на основании договора купли-продажи;
- по встречному иску Г. к П. о признании договора купли-продажи не заключенным и не состоявшимся,
установила:
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2016 года удовлетворен частично иск П. к Г. о признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, о государственной регистрации и признании перехода права собственности на основании договора купли-продажи.
Произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора продажи квартиры от 12 марта 2009 года на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, заключенного между О. и П.
В удовлетворении остальной части иска П. - отказано.
Встречный иск Г. к П. о признании договора купли-продажи не заключенным и не состоявшимся - оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2016 об удовлетворении исковых требований П. к Г. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска П. к Г. отказано в полном объеме.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года в обеспечении иска П. наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 01.08.2016 года.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года заявление Г. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска по данному делу, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, в обоснование доводов жалобы П. указывает на подачу кассационной жалобы в Президиум Нижегородского областного суда, кроме того, ссылается на то, что меры по обеспечению иска были отменены в судебном заседании без ее участия.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, основания для сохранения мер по обеспечению иска у суда отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска П. вступило в законную силу. Подача кассационной жалобы истцом не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы П. о рассмотрении дела в ее отсутствие также не могут повлечь отмены состоявшегося определения в силу следующего.
Положения ст. 155 ГПК РФ определяют, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд уведомлением.
Как следует из материалов дела, П. зарегистрирована по адресу <адрес>.
Указанный адрес соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте П., такой же адрес указывается заявителем в представленных в материалах дела процессуальных документах.
П. извещалась судом первой инстанции по указанному адресу, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление о получении П. судебного извещения о назначенном судебном заседании на 03 мая 2017 года в 16 часов 10 минут, указанное извещение было получено П. 17 апреля 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (т. 2 л.д. 275).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению П. о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что П. о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, а данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, ею представлено не было, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8822/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поскольку причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8822/2017
Судья Савинов К.А.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
гражданское дело по частной жалобе П.
- на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску П. к Г. о признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, о государственной регистрации и признании перехода права собственности на основании договора купли-продажи;
- по встречному иску Г. к П. о признании договора купли-продажи не заключенным и не состоявшимся,
установила:
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2016 года удовлетворен частично иск П. к Г. о признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, о государственной регистрации и признании перехода права собственности на основании договора купли-продажи.
Произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора продажи квартиры от 12 марта 2009 года на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, заключенного между О. и П.
В удовлетворении остальной части иска П. - отказано.
Встречный иск Г. к П. о признании договора купли-продажи не заключенным и не состоявшимся - оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2016 об удовлетворении исковых требований П. к Г. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска П. к Г. отказано в полном объеме.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года в обеспечении иска П. наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 01.08.2016 года.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года заявление Г. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска по данному делу, снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, в обоснование доводов жалобы П. указывает на подачу кассационной жалобы в Президиум Нижегородского областного суда, кроме того, ссылается на то, что меры по обеспечению иска были отменены в судебном заседании без ее участия.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, основания для сохранения мер по обеспечению иска у суда отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска П. вступило в законную силу. Подача кассационной жалобы истцом не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы П. о рассмотрении дела в ее отсутствие также не могут повлечь отмены состоявшегося определения в силу следующего.
Положения ст. 155 ГПК РФ определяют, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд уведомлением.
Как следует из материалов дела, П. зарегистрирована по адресу <адрес>.
Указанный адрес соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте П., такой же адрес указывается заявителем в представленных в материалах дела процессуальных документах.
П. извещалась судом первой инстанции по указанному адресу, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление о получении П. судебного извещения о назначенном судебном заседании на 03 мая 2017 года в 16 часов 10 минут, указанное извещение было получено П. 17 апреля 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (т. 2 л.д. 275).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению П. о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что П. о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, а данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, ею представлено не было, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)