Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик привлек его к работе путем заключения дополнительного соглашения. Ранее помощь истца ответчику осуществлялась по договору о сотрудничестве и совместной деятельности. Ответчик частично выплатил истцу вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокосова М.М.
поступило 16 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Захарова Е.И.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО "ГИПстройпроект" о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе ООО "ГИПстройпроект"
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2017 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Е.А. к ООО "Гипстройпроект" о взыскании задолженности по соглашению о совместной деятельности удовлетворить.
Взыскать с ООО "Гипстройпроект" в пользу Е.А. денежные средства по соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г., дополнительному соглашению от 25.01.2014 г. в размере 1152650 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО "Гипстройпроект" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 10963,25 руб.".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на нее и материалами дела, выслушав представителя ООО "ГИПстройпроект" Д., доверенность от 24.01.2017 г., Е.А., его представителя Э., доверенность от 05.12.2016 г., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Ербах просил взыскать с ООО "ГИПстройпроект" сумму 1152650 рублей в возмещение задолженности по договору (соглашению).
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ГИПстройпроект" и Х. заключен договор подряда от 25.01.2014 г. на выполнение проектных работ. Во исполнение договора подряда ООО "ГИПстройпроект" привлекло к работе истца - профессионального архитектора, путем заключения дополнительного соглашения от 25.01.2014 года. Ранее помощь истца ответчику осуществлялась по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.07.2013 г.. Ответчик частично выплатил вознаграждение путем переоформления договора долевого участия в строительстве квартиры на сумму 1367350 рублей согласно трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом. Остаток долга составляет 1152650 рублей (л.д. 3 - 4; 34).
В суде первой инстанции истец Ербах на требовании настаивал, пояснил, что по дополнительному соглашению ответчик выплатил ему 1367350 рублей путем передачи квартиры и наличными - 300000 рублей. Полагает, что фактически был заключен договор подряда.
Ответчик ООО "ГИПстройпроект" в лице представителя Д. иск не признал, пояснив, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.07.2013 г. является ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям закона к субъектному составу сторон по п. 2 ст. 1041 ГК РФ, поскольку Ербах не имеет статус индивидуального предпринимателя. Соответственно ничтожно и дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 25.01.2014 г. Кроме того, Ербах не оказывал какие-либо услуги ООО "ГИПстройпроект". По договору подряда от 25.01.2014 г., заключенному между ООО "ГИПстройпроект" и Х., проектные работы выполнило ООО "ГИПстройпроект" самостоятельно без помощи Ербаха. Просит в иске отказать и взыскать с Ербах сумму 25000 рублей за услуги представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение (л.д. 160 - 166).
В апелляционной жалобе ООО "ГИПстройпроект" в лице представителя Д. просит решение отменить, ссылаясь, что нельзя расценивать в качестве договора субподряда дополнительное соглашение от 25.01.2014 года к соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г. ввиду отсутствия существенного условия договора о сроке выполнения работ. В связи с чем договор субподряда не заключен.
Кроме того, Ербах фактически не выполнял работы (не оказывал услуги), указанные в дополнительном соглашении от 25.01.2014 г. к соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г. Так, цена на проектные работы определена в договоре подряда от 25.01.2014 г., заключенном между обществом и Х., соответственно Ербах не доказал, что он согласовывал с заказчиком цену договора подряда от 25.01.2014 г... Также истец не доказал выполнение предпроектной проработки проекта в виде концепции архитектурно-планировочного решения. С выводом суда, что доказательством выполнения истцом работ (услуг) является указание в разделах 2 и 3 проектной документации Ербах в качестве главного архитектора, не согласны ввиду противоречия предмету дополнительного соглашения от 25.01.2014 г. о выполнении предпроектной проработки проекта.
Ербах не вправе был самостоятельно заключать договоры на самостоятельное выполнение работ по подготовке проектной документации, поскольку не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, выдаваемое саморегулируемой организацией.
Суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих подрядные правоотношения сторон: передачу задания на исполнение проектирования, акт приема-передачи выполненных работ.
Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.07.2013 г. является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия п. 2 ст. 1041 ГК РФ, так как Ербах не являлся индивидуальным предпринимателем. Соответственно является ничтожным и дополнительное соглашение от 25.01.2014 г. ввиду его производности к основному договору. Вместе с тем дополнительное соглашение от 25.01.2014 г. ничтожно и как самостоятельная сделка из-за отсутствия существенного условия о сроке выполнения работ и несоответствия ст. 168 ГК РФ ввиду несоблюдения требований ст. 48, 55.8 Градостроительного Кодекса РФ к лицам, осуществляющим работы по подготовке проектной документации, которые должны иметь статус индивидуального предпринимателя или юридического лица и иметь свидетельство о допуске в выполнению проектных работ (л.д. 179 - 186).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГИПстройпроект" Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ербах, его представитель Э. просили оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Из п. 1 ст. 706 ГК РФ следует, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
Также п. 1 ст. 720 ГК РФ гласит, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 25.01.2014 г., заключенному между Х. (заказчик) и ООО "ГИПстройпроект" (подрядчик), заказчик поручил подрядчику разработку проектной документации на строительство "Многоквартирный жилой дом по <...>", которую заказчик использует при строительстве указанного объекта. Цена работ 8700000 рублей, из которых 3000000 руб. передается перечислением, а 5700000 рублей - в виде готовых площадей (л.д. 16 - 21).
Между Ербах и ООО "ГИПстройпроект" заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности... от 18.07.2013 года, которым стороны договорились, в том числе об участии в совместных практических проектах на коммерческой основе. Срок действия соглашения 5 лет (л.д. 22 - 23). Впоследствии "дополнительным соглашением от 25.01.2014 г. к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 18.07.2013 года" Ербах и ООО "ГИПстройпроект" договорились о выполнении совместными усилиями проекта жилого дома по адресу: <...> за 8700000 рублей, из которых доля Ербах составляет 2850000 рублей, в том числе готовыми площадями, остальное - доля ООО "ГИПстройпроект" (л.д. 24).
Из проектной документации многоквартирного жилого дома по <...>, составленного ООО "ГИПстройпроект": раздела 2 "схема планировочной организации земельного участка" и раздела 3 "архитектурные решения" следует, что ГАП (главным архитектором) является Е.А., что удостоверяется его подписями (л.д. 115 - 118; 121 - 128).
Соглашением о зачете взаимных требований от 27.02.2015 г., заключенным между ООО "ГИПстройпроект", Х. и ИП Е.О.У. (женой истца), произведена ООО "ГИПстройпроект" оплата Ербах по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.07.2013 г. и дополнительным соглашением путем зачета требований на сумму 1367350 рублей, оформленным передачей Х. договора долевого участия в строительстве квартиры N.... (л.д. 25; 50 - 58 и 62; 63, 64).
Удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь ст. ст. 421, 706 ГК РФ посчитал, что фактически между сторонами заключен договор субподряда во исполнение договора подряда от 25.01.2014 г. ООО "ГИПстройпроект" имело право самостоятельно выполнять проектные работы, имея допуск к выполнению проектных работ стоимостью до 25 млн. рублей, следовательно, заключая договор субподряда с истцом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя и не имеющим свидетельства о допуске к таким видам работ, все последствия ненадлежащего исполнения обязательств несло самостоятельно.
Выполнение Ербахом работ подтверждено проектной документацией "Многоквартирного жилого дома по <...>", в которой Ербах указан главным архитектором. Кроме того, доказательством обоснованности требований истца является факт частичной оплаты работ ответчиком в виде передачи ИП Е.О. объекта долевого участия в строительстве - квартиры.
Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ничтожности соглашения о совместной деятельности от 18.07.2013 г.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, за исключением вывода по соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г., однако, указанное не влияет на правильность принятого решения. В остальном выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Так, ошибочный вывод суда, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о совместной деятельности не является ничтожной сделкой, принят в нарушение норм материального права. Судом не учтен п. 2 ст. 1041 ГК РФ, гласящий, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Из буквального текста соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 18.07.2013 г. следует, что целью совместной деятельности сторон является коммерческая деятельность (р. 1 п. 1.1; 1.5; 1.7; р. 2 п. 2.1; р. 3 п. 3.2). Ввиду несоблюдения требования к субъектному составу, поскольку Ербах не являлся индивидуальным предпринимателем, "соглашение о совместной деятельности" N 1 от 18.07.2013 г. ничтожно в силу норм ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части обоснован. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияет на правильность принятого решения. Вместе с тем следует исключить из мотивировочной части решения суда суждение на странице 4 абзац 7 "в этой связи, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о совместной деятельности не является ничтожной сделкой". В связи с чем следует также исключить из мотивировочной части решения суда на странице 4 абзац 10 фразу в конце предложения "по соглашению о сотрудничестве", на странице 7 абзац 7 фразу из предложения "в соглашении о сотрудничестве от 18.07.2013 г., а также". Также исключить из резолютивной части решения суда неправильные формулировки в виде фраз из абзаца 1 "по соглашению о совместной деятельности", из абзаца 2 "по соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г.".
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что между Ербах и ООО "ГИПстройпроект" фактически заключен договор субподряда во исполнение договора подряда от 25.01.2014 г.
Так, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования "дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 18.07.2013 г." от 25.01.2014 г. следует, что ООО "ГИПстройпроект" и Ербах договорились совместными усилиями выполнить проект жилого дома по адресу: <...> этом ООО "ГИПстройпроект" выполняет функции генерального проектировщика, подписывает подготовленный стороной 2 (Ербах) договор подряда на проектные работы. Ербах выполняет предпроектную проработку проекта (концепцию архитектурно-планировочного решения).
Довод жалобы, что нельзя расценивать в качестве договора субподряда дополнительное соглашение от 25.01.2014 г. ввиду несоответствия требованиям п. 1 ст. 708 ГК РФ об указании сроков выполнения работы, в связи с чем договор не заключен, несостоятелен.
Так, дополнительное соглашение от 25.01.2014 г. реально исполнено Ербах, а результат работ принят ответчиком, что подтверждается принятием проекта "Многоквартирного жилого дома по <...> к исполнению, постройкой дома по данному проекту, подтверждением использования работ Ербах, как главного архитектора, в разделах 2 и 3 проекта и частичной оплатой работ в виде площадей - квартирой (л.д. 111 - 128; 25).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о реальном выполнении Ербах работ по проекту "Многоквартирного дома по <...> поскольку из текста "дополнительного соглашения" от 25.01.2014 г. следует, что Ербах участвует в выполнении проекта, соответственно, указание Ербах в качестве главного архитектора проекта в разделах 2 и 3 подтверждает выполнение Ербах своих обязательств по договору субподряда. Судебная коллегия находит убедительным, что именно выполнение предпроектной проработки проекта (концепции архитектурно-планировочного решения) явилось результатом работ по разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка" и разделу 3 "архитектурные решения" проекта, в которых Ербах и указан главным архитектором. Соответствие стоимости работ по "дополнительному соглашению от 25.01.2014 г." и по договору подряда от 25.01.2014 г., заключенному между ООО "ГИпстройпроект" и Х., нельзя признать случайным, как и одномоментность заключения обоих договоров. В совокупности с вышеперечисленным указанные обстоятельства судебная коллегия оценивает как выполнение Ербах своих обязательств по дополнительному соглашению от 25.01.2014 г.
На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о невыполнении Ербах работ, указанных в "дополнительном соглашении от 25.01.2014 г.".
Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы, что истцу не передавались задание на проектирование, исходные данные, необходимые для составления технической документации, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует о несоответствии дополнительного соглашения от 25.01.2014 г. договору субподряда. Указанные обстоятельства не имеют отдельного правового значения при реальном выполнении работ Ербах, фактическом принятии работ ответчиком, что удостоверяется постройкой дома по проекту.
Ссылка жалобы об отсутствии у Ербах статуса индивидуального предпринимателя и свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, что не позволяет истцу заключать гражданско-правовые сделки на самостоятельное выполнение им работ по подготовке проектной документации, несостоятельна по следующим основаниям.
Так, на момент спорных правоотношений на 25.01.2014 г. действовала ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ в следующей редакции.
п. 1. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
п. 1.1. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы.
Градостроительный Кодекс РФ предъявляет указанные требования к лицам, выполняющим работы по организации подготовки проектной документации. ООО "ГИПстройпроект" отвечает указанным требованиям, поскольку имеет свидетельство о допуске к выполнению проектных работ стоимостью до 25 млн. рублей. По договору подряда на выполнение проектных работ от 25.01.2014 г., заключенного ООО "ГИПстройпроект" с Х., предметом является разработка проектной документации на строительство многоквартирного дома по ул. Павлова, 64 "А". В связи с чем, ООО "ГИПстройпроект" и выполнило работы по организации подготовки проектной документации "Многоквартирного жилого дома по ул. Павлова, 64 "А". Вместе с тем, Градостроительный Кодекс РФ не содержит запрет на привлечение субподрядчиков для исполнения отдельных частей (разделов, работ) проекта. Соответственно участие Ербах в разработке проекта не противоречит ни договору подряда от 25.01.2014 г., ни дополнительному соглашению от 25.01.2014 г., ни градостроительному законодательству.
Остальные доводы жалобы не имеют отдельного правового значения при разрешении данного спора и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ГИПстройпроект" оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда из абзаца 1 фразу "по соглашению о совместной деятельности"; из абзаца 2 фразу "по соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г.".
Исключить из мотивировочной части решения суда на странице 4 абзац 7 суждение "в этой связи, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о совместной деятельности не является ничтожной сделкой"; на странице 4 абзац 10 фразу в конце предложения "по соглашению о сотрудничестве"; на странице 7 абзац 7 фразу из предложения "в соглашении о сотрудничестве от 18.07.2013 г., а также".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2017 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2673/2017
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о совместной деятельности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик привлек его к работе путем заключения дополнительного соглашения. Ранее помощь истца ответчику осуществлялась по договору о сотрудничестве и совместной деятельности. Ответчик частично выплатил истцу вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2673
Судья Прокосова М.М.
поступило 16 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Захарова Е.И.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО "ГИПстройпроект" о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе ООО "ГИПстройпроект"
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2017 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Е.А. к ООО "Гипстройпроект" о взыскании задолженности по соглашению о совместной деятельности удовлетворить.
Взыскать с ООО "Гипстройпроект" в пользу Е.А. денежные средства по соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г., дополнительному соглашению от 25.01.2014 г. в размере 1152650 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО "Гипстройпроект" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 10963,25 руб.".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на нее и материалами дела, выслушав представителя ООО "ГИПстройпроект" Д., доверенность от 24.01.2017 г., Е.А., его представителя Э., доверенность от 05.12.2016 г., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Ербах просил взыскать с ООО "ГИПстройпроект" сумму 1152650 рублей в возмещение задолженности по договору (соглашению).
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ГИПстройпроект" и Х. заключен договор подряда от 25.01.2014 г. на выполнение проектных работ. Во исполнение договора подряда ООО "ГИПстройпроект" привлекло к работе истца - профессионального архитектора, путем заключения дополнительного соглашения от 25.01.2014 года. Ранее помощь истца ответчику осуществлялась по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.07.2013 г.. Ответчик частично выплатил вознаграждение путем переоформления договора долевого участия в строительстве квартиры на сумму 1367350 рублей согласно трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом. Остаток долга составляет 1152650 рублей (л.д. 3 - 4; 34).
В суде первой инстанции истец Ербах на требовании настаивал, пояснил, что по дополнительному соглашению ответчик выплатил ему 1367350 рублей путем передачи квартиры и наличными - 300000 рублей. Полагает, что фактически был заключен договор подряда.
Ответчик ООО "ГИПстройпроект" в лице представителя Д. иск не признал, пояснив, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.07.2013 г. является ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям закона к субъектному составу сторон по п. 2 ст. 1041 ГК РФ, поскольку Ербах не имеет статус индивидуального предпринимателя. Соответственно ничтожно и дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 25.01.2014 г. Кроме того, Ербах не оказывал какие-либо услуги ООО "ГИПстройпроект". По договору подряда от 25.01.2014 г., заключенному между ООО "ГИПстройпроект" и Х., проектные работы выполнило ООО "ГИПстройпроект" самостоятельно без помощи Ербаха. Просит в иске отказать и взыскать с Ербах сумму 25000 рублей за услуги представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение (л.д. 160 - 166).
В апелляционной жалобе ООО "ГИПстройпроект" в лице представителя Д. просит решение отменить, ссылаясь, что нельзя расценивать в качестве договора субподряда дополнительное соглашение от 25.01.2014 года к соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г. ввиду отсутствия существенного условия договора о сроке выполнения работ. В связи с чем договор субподряда не заключен.
Кроме того, Ербах фактически не выполнял работы (не оказывал услуги), указанные в дополнительном соглашении от 25.01.2014 г. к соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г. Так, цена на проектные работы определена в договоре подряда от 25.01.2014 г., заключенном между обществом и Х., соответственно Ербах не доказал, что он согласовывал с заказчиком цену договора подряда от 25.01.2014 г... Также истец не доказал выполнение предпроектной проработки проекта в виде концепции архитектурно-планировочного решения. С выводом суда, что доказательством выполнения истцом работ (услуг) является указание в разделах 2 и 3 проектной документации Ербах в качестве главного архитектора, не согласны ввиду противоречия предмету дополнительного соглашения от 25.01.2014 г. о выполнении предпроектной проработки проекта.
Ербах не вправе был самостоятельно заключать договоры на самостоятельное выполнение работ по подготовке проектной документации, поскольку не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, выдаваемое саморегулируемой организацией.
Суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих подрядные правоотношения сторон: передачу задания на исполнение проектирования, акт приема-передачи выполненных работ.
Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.07.2013 г. является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия п. 2 ст. 1041 ГК РФ, так как Ербах не являлся индивидуальным предпринимателем. Соответственно является ничтожным и дополнительное соглашение от 25.01.2014 г. ввиду его производности к основному договору. Вместе с тем дополнительное соглашение от 25.01.2014 г. ничтожно и как самостоятельная сделка из-за отсутствия существенного условия о сроке выполнения работ и несоответствия ст. 168 ГК РФ ввиду несоблюдения требований ст. 48, 55.8 Градостроительного Кодекса РФ к лицам, осуществляющим работы по подготовке проектной документации, которые должны иметь статус индивидуального предпринимателя или юридического лица и иметь свидетельство о допуске в выполнению проектных работ (л.д. 179 - 186).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГИПстройпроект" Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ербах, его представитель Э. просили оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Из п. 1 ст. 706 ГК РФ следует, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
Также п. 1 ст. 720 ГК РФ гласит, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 25.01.2014 г., заключенному между Х. (заказчик) и ООО "ГИПстройпроект" (подрядчик), заказчик поручил подрядчику разработку проектной документации на строительство "Многоквартирный жилой дом по <...>", которую заказчик использует при строительстве указанного объекта. Цена работ 8700000 рублей, из которых 3000000 руб. передается перечислением, а 5700000 рублей - в виде готовых площадей (л.д. 16 - 21).
Между Ербах и ООО "ГИПстройпроект" заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности... от 18.07.2013 года, которым стороны договорились, в том числе об участии в совместных практических проектах на коммерческой основе. Срок действия соглашения 5 лет (л.д. 22 - 23). Впоследствии "дополнительным соглашением от 25.01.2014 г. к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 18.07.2013 года" Ербах и ООО "ГИПстройпроект" договорились о выполнении совместными усилиями проекта жилого дома по адресу: <...> за 8700000 рублей, из которых доля Ербах составляет 2850000 рублей, в том числе готовыми площадями, остальное - доля ООО "ГИПстройпроект" (л.д. 24).
Из проектной документации многоквартирного жилого дома по <...>, составленного ООО "ГИПстройпроект": раздела 2 "схема планировочной организации земельного участка" и раздела 3 "архитектурные решения" следует, что ГАП (главным архитектором) является Е.А., что удостоверяется его подписями (л.д. 115 - 118; 121 - 128).
Соглашением о зачете взаимных требований от 27.02.2015 г., заключенным между ООО "ГИПстройпроект", Х. и ИП Е.О.У. (женой истца), произведена ООО "ГИПстройпроект" оплата Ербах по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.07.2013 г. и дополнительным соглашением путем зачета требований на сумму 1367350 рублей, оформленным передачей Х. договора долевого участия в строительстве квартиры N.... (л.д. 25; 50 - 58 и 62; 63, 64).
Удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь ст. ст. 421, 706 ГК РФ посчитал, что фактически между сторонами заключен договор субподряда во исполнение договора подряда от 25.01.2014 г. ООО "ГИПстройпроект" имело право самостоятельно выполнять проектные работы, имея допуск к выполнению проектных работ стоимостью до 25 млн. рублей, следовательно, заключая договор субподряда с истцом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя и не имеющим свидетельства о допуске к таким видам работ, все последствия ненадлежащего исполнения обязательств несло самостоятельно.
Выполнение Ербахом работ подтверждено проектной документацией "Многоквартирного жилого дома по <...>", в которой Ербах указан главным архитектором. Кроме того, доказательством обоснованности требований истца является факт частичной оплаты работ ответчиком в виде передачи ИП Е.О. объекта долевого участия в строительстве - квартиры.
Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ничтожности соглашения о совместной деятельности от 18.07.2013 г.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, за исключением вывода по соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г., однако, указанное не влияет на правильность принятого решения. В остальном выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Так, ошибочный вывод суда, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о совместной деятельности не является ничтожной сделкой, принят в нарушение норм материального права. Судом не учтен п. 2 ст. 1041 ГК РФ, гласящий, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Из буквального текста соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 18.07.2013 г. следует, что целью совместной деятельности сторон является коммерческая деятельность (р. 1 п. 1.1; 1.5; 1.7; р. 2 п. 2.1; р. 3 п. 3.2). Ввиду несоблюдения требования к субъектному составу, поскольку Ербах не являлся индивидуальным предпринимателем, "соглашение о совместной деятельности" N 1 от 18.07.2013 г. ничтожно в силу норм ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части обоснован. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияет на правильность принятого решения. Вместе с тем следует исключить из мотивировочной части решения суда суждение на странице 4 абзац 7 "в этой связи, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о совместной деятельности не является ничтожной сделкой". В связи с чем следует также исключить из мотивировочной части решения суда на странице 4 абзац 10 фразу в конце предложения "по соглашению о сотрудничестве", на странице 7 абзац 7 фразу из предложения "в соглашении о сотрудничестве от 18.07.2013 г., а также". Также исключить из резолютивной части решения суда неправильные формулировки в виде фраз из абзаца 1 "по соглашению о совместной деятельности", из абзаца 2 "по соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г.".
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что между Ербах и ООО "ГИПстройпроект" фактически заключен договор субподряда во исполнение договора подряда от 25.01.2014 г.
Так, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования "дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 18.07.2013 г." от 25.01.2014 г. следует, что ООО "ГИПстройпроект" и Ербах договорились совместными усилиями выполнить проект жилого дома по адресу: <...> этом ООО "ГИПстройпроект" выполняет функции генерального проектировщика, подписывает подготовленный стороной 2 (Ербах) договор подряда на проектные работы. Ербах выполняет предпроектную проработку проекта (концепцию архитектурно-планировочного решения).
Довод жалобы, что нельзя расценивать в качестве договора субподряда дополнительное соглашение от 25.01.2014 г. ввиду несоответствия требованиям п. 1 ст. 708 ГК РФ об указании сроков выполнения работы, в связи с чем договор не заключен, несостоятелен.
Так, дополнительное соглашение от 25.01.2014 г. реально исполнено Ербах, а результат работ принят ответчиком, что подтверждается принятием проекта "Многоквартирного жилого дома по <...> к исполнению, постройкой дома по данному проекту, подтверждением использования работ Ербах, как главного архитектора, в разделах 2 и 3 проекта и частичной оплатой работ в виде площадей - квартирой (л.д. 111 - 128; 25).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о реальном выполнении Ербах работ по проекту "Многоквартирного дома по <...> поскольку из текста "дополнительного соглашения" от 25.01.2014 г. следует, что Ербах участвует в выполнении проекта, соответственно, указание Ербах в качестве главного архитектора проекта в разделах 2 и 3 подтверждает выполнение Ербах своих обязательств по договору субподряда. Судебная коллегия находит убедительным, что именно выполнение предпроектной проработки проекта (концепции архитектурно-планировочного решения) явилось результатом работ по разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка" и разделу 3 "архитектурные решения" проекта, в которых Ербах и указан главным архитектором. Соответствие стоимости работ по "дополнительному соглашению от 25.01.2014 г." и по договору подряда от 25.01.2014 г., заключенному между ООО "ГИпстройпроект" и Х., нельзя признать случайным, как и одномоментность заключения обоих договоров. В совокупности с вышеперечисленным указанные обстоятельства судебная коллегия оценивает как выполнение Ербах своих обязательств по дополнительному соглашению от 25.01.2014 г.
На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о невыполнении Ербах работ, указанных в "дополнительном соглашении от 25.01.2014 г.".
Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы, что истцу не передавались задание на проектирование, исходные данные, необходимые для составления технической документации, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует о несоответствии дополнительного соглашения от 25.01.2014 г. договору субподряда. Указанные обстоятельства не имеют отдельного правового значения при реальном выполнении работ Ербах, фактическом принятии работ ответчиком, что удостоверяется постройкой дома по проекту.
Ссылка жалобы об отсутствии у Ербах статуса индивидуального предпринимателя и свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, что не позволяет истцу заключать гражданско-правовые сделки на самостоятельное выполнение им работ по подготовке проектной документации, несостоятельна по следующим основаниям.
Так, на момент спорных правоотношений на 25.01.2014 г. действовала ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ в следующей редакции.
п. 1. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
п. 1.1. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы.
Градостроительный Кодекс РФ предъявляет указанные требования к лицам, выполняющим работы по организации подготовки проектной документации. ООО "ГИПстройпроект" отвечает указанным требованиям, поскольку имеет свидетельство о допуске к выполнению проектных работ стоимостью до 25 млн. рублей. По договору подряда на выполнение проектных работ от 25.01.2014 г., заключенного ООО "ГИПстройпроект" с Х., предметом является разработка проектной документации на строительство многоквартирного дома по ул. Павлова, 64 "А". В связи с чем, ООО "ГИПстройпроект" и выполнило работы по организации подготовки проектной документации "Многоквартирного жилого дома по ул. Павлова, 64 "А". Вместе с тем, Градостроительный Кодекс РФ не содержит запрет на привлечение субподрядчиков для исполнения отдельных частей (разделов, работ) проекта. Соответственно участие Ербах в разработке проекта не противоречит ни договору подряда от 25.01.2014 г., ни дополнительному соглашению от 25.01.2014 г., ни градостроительному законодательству.
Остальные доводы жалобы не имеют отдельного правового значения при разрешении данного спора и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ГИПстройпроект" оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда из абзаца 1 фразу "по соглашению о совместной деятельности"; из абзаца 2 фразу "по соглашению о совместной деятельности от 18.07.2013 г.".
Исключить из мотивировочной части решения суда на странице 4 абзац 7 суждение "в этой связи, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о совместной деятельности не является ничтожной сделкой"; на странице 4 абзац 10 фразу в конце предложения "по соглашению о сотрудничестве"; на странице 7 абзац 7 фразу из предложения "в соглашении о сотрудничестве от 18.07.2013 г., а также".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)