Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Александра Трофимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015
по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)
к индивидуальному предпринимателю Батурину Александру Трофимовичу (ОГРН 307263529600151, г. Ставрополь),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Затолокина Валерия Викторовича, г. Ставрополь,
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 5086 от 26.03.2008 за период с 01.04.2013 по 29.12.2013 в размере 233 260 руб. 03 коп., пени за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 в размере 38 390 руб. 95 коп. (судья Безлепко В.В.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от индивидуального предпринимателя Батурина Александра Трофимовича - Тарасенко В.В. по доверенности N 26АА2124832 от 04.06.2015;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, комитет, КУМИ г. Ставрополь) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батурину А.Т., г. Ставрополь (далее - ответчик, предприниматель, ИП Батурин А.Т.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 5086 от 26.03.2008 за период с 01.04.2013 по 29.12.2013 в размере 233 260 руб. 03 коп., пени за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 в размере 38 390 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Батурина А.Т., г. Ставрополь, взыскана в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, задолженность в сумме 271 650 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 233 260 руб. 03 коп., пени в размере 38 390 руб. 95 коп. Также взыскано с индивидуального предпринимателя Батурина А.Т., г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 433 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что ранее по договору долгосрочной аренды N 5086 от 26.03.2008 г. уже рассматривалось дело Арбитражным судом Ставропольского края N А63-9370/2010 от 23 марта 2011 года, по которому указанный договор признан незаключенным, поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке по вине арендодателя (истца).
По мнению апеллянта, нахождение ответчика в ранее арендуемых помещениях, а именно г. Ставрополь, пр. О. Революции, 7/2 помещения 85-91, истцом не доказано, в связи с чем, требование истца по оплате арендных платежей или за фактическое пользование данными помещениями является необоснованным.
Предприниматель указывает, что акт приема-передачи помещения из аренды не составлялся, ни со стороны истца (арендодателя), ни со стороны ответчика (арендатора) в связи с принятым ранее Арбитражным судом Ставропольского края решением по делу N А63-9370/2010 от 23 марта 2011 года. Арендуемое помещение освобождено ответчиком после вынесения судебным приставом Водолазской М.А. постановления о взыскании исполнительского сбора 27.01.2012 года и уплаты ответчиком данного сбора.
Предоставленные истцом акты осмотра помещения, подписаны односторонне, только со стороны истца (арендодателя), при этом осмотре ответчик (арендатор) не присутствовал, хотя в предоставленных актах указано, что арендатор от подписи отказался. Данный акт подписан одним работником истца без свидетелей или дополнительных лиц, которые могли бы подтвердить проведение этого осмотра.
Ответчик указывает, что фактическое присутствие ответчика в ранее арендуемых помещениях, ранее вынесенное решение суда по делу N А63-9370/2010 о признании договора аренды не заключенным, судом первой инстанции даже не рассматривалось.
В отзыве на апелляционную жалобе истец, ссылаясь на законность и обоснованность заявленного требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 13.01.2016 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 5086 аренды нежилых помещений (здания), находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилые помещения N N 1, 2, 16, 18, 20, 22 общей площадью 108,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции 7/2, в литере Б на 1 этаже.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за указанное имущество арендатором ежемесячно вносится арендная плата согласно приложениям 2 и 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 187 420 руб. 20 коп. в год или 15 618 руб. 34 коп. в месяц.
В расчете (приложение N 2) определены значения коэффициентов, применяемых в формуле при подсчете размера арендной платы, среди которых коэффициент Кт для основных помещений составил - 1,0, для вспомогательных помещений - 0,6.
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых ставок или методики расчета арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора путем публикации в газете "Вечерний Ставрополь" (пункт 4.4 договора).
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы с арендатора взимаются неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты включительно.
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010 (пункт 2.1).
Пунктом 3.4.4 на арендатора возложена обязанность в течение двух месяцев, с момента подписания договора, зарегистрировать договор аренды в Государственном учреждении юстиции "Регистрационная палата Ставропольского края", за счет собственных средств.
По акту приема-передачи комитет передал во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю нежилые помещения N N 1, 2, 16, 18, 20, 22 общей площадью 108,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции 7/2, в литере Б на 1 этаже и приняты последним без претензий.
Сообщением об отказе в госрегистрации прав N 12/078/2008-145 от 19.12.2008 отказано в регистрации договора аренды N 5086 от 26.03.2008.
В дополнительном соглашении N 5086/1 от 03.12.2008 стороны уточнили технические характеристики переданного в аренду помещения (здания) по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, д. 7/2, литер Б 1 этаж, помещения N N 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, общей площадью 104,70 кв. м.
Дополнительным соглашением от 29.12.2010 к договору от 26.03.2008 N N 5086 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2011. По истечении указанного срока договор пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в измененном расчете определены значения коэффициентов, применяемых в формуле при подсчете размера арендной платы, среди которых коэффициент Кт для основных помещений составил - 1,2, для вспомогательных помещений (отапливаемых) - 0,9, для вспомогательных помещений (неотапливаемых) - 0,6. Согласно указанным коэффициентам размер арендной платы по договору с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 338 593 руб. 52 коп. и с 01.01.2013 по 29.12.2013 составил 336 773 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9370/2010 от 23.03.2011 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель Батурин Александр Трофимович, г. Ставрополь выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, 7, общей площадью 104,70 кв. м, номера помещений 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91. В удовлетворении остальной части требований о взыскании 654 806, 35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 5086 от 26.03.2008, 369 107,43 рубля пени за период с 01.05.2008 по 31.08.2010 отказано.
На основании решения суда от 23.03.2011 по делу N А63-9370/2010 выдан исполнительный лист от 15.07.2011 АС N 002222450.
Судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Водолазской М.А. возбуждено исполнительное производство N 31248/11/40/26 от 22.1 1.2011 на основании исполнительного листа от 15.07.2011 по делу N А63-9370/10.
Постановлением от 27.01.2012 с индивидуального предпринимателя Батурина А.Т. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
Исполнительное производство N 31248/11/40/26 окончено 26.12.2012 в связи с невозможностью исполнения и исполнительный лист, возможность которого не утрачена, возвращен комитету.
Представителем КУМИ г. Ставрополя с выходом на место обследованы нежилые помещения по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, д. 7/2, литер Б 1 этаж, помещения N N 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, общей площадью 104,70 кв. м, и составлен акт от 12.08.2013 о том, что индивидуальный предприниматель Батурин А.Т. занимает спорные помещения. Предприниматель от подписи на акте отказался.
В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества города Ставрополя от 13.12.2013 N 85 помещения по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, д. 7/2, литера Б 1 этаж, помещения N N 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, общей площадью 104,70 кв. м проданы Затолокину Валерию Викторовичу по договору купли-продажи от 30.12.2013 и переданы последнему по акту приема - передачи от 30.12.2012.
Комитет, указывая на то, что предприниматель после принятия судебного акта о выселении по акту приема-передачи помещения не возвратил, продолжил пользоваться ими, однако не вносил арендную плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 233 260 руб. 03 коп. за период с 01.04.2013 по 29.12.2013 (даты реализации помещений иному собственнику).
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных комитетом к предпринимателю требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 5086 от 26.03.2008 за период с 01.04.2013 по 29.12.2013, пени за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом от 23.03.2011 по делу N А63-9370/2010, что во исполнение условий договора аренды N 5086 от 26.03.2008 комитет по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование предпринимателю нежилые помещения N N 1, 2, 16, 18, 20, 22 общей площадью 104,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции 7/2, в литере Б на 1 этаже.
В связи с принятием решения от 23.03.2011 по делу N А63-9370/2010 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о выселении индивидуального предпринимателя Батурина А.Т. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, 7, общей площадью 104,70 кв. м, номера помещений 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, у него отсутствовали правовые основания для дальнейшего занятия данных помещений.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).
Судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем спорное арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвращено ни сразу после принятия решения о выселении, ни после возбуждения 22.11.2011 исполнительного производства N 31248/11/40/26, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом постановление от 27.01.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Батурина А.Т. исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом факт оплаты исполнительного сбора истцом не оспорен. Более того, истец пояснял, что именно после уплаты исполнительского сбора помещения возвращены представителю комитета (ФИО не указаны истцом) без подписания акта возврата.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы представителя ответчика о возврате помещений, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом документальных доказательств возврата помещений равно как доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращение комитета с требованием о взыскании платы за пользованием своим имуществом.
Комитет указывает, что после возвращения судебным приставом комитету исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения, предприниматель продолжал пользоваться переданным в аренду помещением, по акту приема-передачи его не возвращал.
В то же время предприниматель считает, что не связан обязательственными правоотношениями по аренде спорных помещений, поскольку судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9370/2010 комитету отказано во взыскании неосновательного обогащения ввиду признания договора аренды N 5086 от 26.03.2008 незаключенным.
Суд первой инстанции, исходя из того, что правоотношения сторон имели фактический характер, обоснованно учел соответствующие разъяснения по данному вопросу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 (введенном постановлением Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013) постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В постановлении указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, во всем, что не касается третьих лиц договор аренды недвижимости, несмотря на отсутствие государственной регистрации, порождает у сторон договора соответствующие права и обязанности, а пользование чужим имуществом подлежит оплате.
При добросовестном, должном и осмотрительном поведении ответчик должен был исполнить вступивший в законную силу судебный акт, передав помещения по акту приема - передачи собственнику.
Судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства возврата предпринимателем имущества по акту, подписанному обеими сторонами, уведомления собственника о необходимости направить представителей для принятия помещений и подписания акта, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не опровергнуто ответчиком (статья 65 АПК РФ), что предприниматель пользовался арендованным имуществом с 01.04.2013 по 29.12.2013 (заявленный период).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата имущества истцу, требование о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.04.2013 по 29.12.2013 в размере 233 260 руб. 03 коп. с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.
Проверив расчет арендной платы за период с 01.04.2013 по 29.12.2013, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.
В свою очередь ответчик указанный расчет арендной платы не оспорил, свой контррасчет не представил.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору аренды в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 38 390 руб. 95 коп. за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции верно учтено, что пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.
Суд первой инстанции верно посчитал, что данный вывод суда согласуется с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011.
Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,2% за каждый день просрочки, которая составила 38 390 руб. 95 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании 38 390 руб. 95 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 233 260 руб. 03 коп. и пени в размере 38 390 руб. 95 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Батурина А.Т., г. Ставрополь, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, задолженность в сумме 271 650 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 233 260 руб. 03 коп., пени в размере 38 390 руб. 95 коп. и государственной пошлины в сумме 8 433 руб. 00 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований комитета.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Александра Трофимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 16АП-4637/2015 ПО ДЕЛУ N А63-5641/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А63-5641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Александра Трофимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015
по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)
к индивидуальному предпринимателю Батурину Александру Трофимовичу (ОГРН 307263529600151, г. Ставрополь),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Затолокина Валерия Викторовича, г. Ставрополь,
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 5086 от 26.03.2008 за период с 01.04.2013 по 29.12.2013 в размере 233 260 руб. 03 коп., пени за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 в размере 38 390 руб. 95 коп. (судья Безлепко В.В.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от индивидуального предпринимателя Батурина Александра Трофимовича - Тарасенко В.В. по доверенности N 26АА2124832 от 04.06.2015;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, комитет, КУМИ г. Ставрополь) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батурину А.Т., г. Ставрополь (далее - ответчик, предприниматель, ИП Батурин А.Т.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 5086 от 26.03.2008 за период с 01.04.2013 по 29.12.2013 в размере 233 260 руб. 03 коп., пени за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 в размере 38 390 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Батурина А.Т., г. Ставрополь, взыскана в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, задолженность в сумме 271 650 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 233 260 руб. 03 коп., пени в размере 38 390 руб. 95 коп. Также взыскано с индивидуального предпринимателя Батурина А.Т., г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 433 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что ранее по договору долгосрочной аренды N 5086 от 26.03.2008 г. уже рассматривалось дело Арбитражным судом Ставропольского края N А63-9370/2010 от 23 марта 2011 года, по которому указанный договор признан незаключенным, поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке по вине арендодателя (истца).
По мнению апеллянта, нахождение ответчика в ранее арендуемых помещениях, а именно г. Ставрополь, пр. О. Революции, 7/2 помещения 85-91, истцом не доказано, в связи с чем, требование истца по оплате арендных платежей или за фактическое пользование данными помещениями является необоснованным.
Предприниматель указывает, что акт приема-передачи помещения из аренды не составлялся, ни со стороны истца (арендодателя), ни со стороны ответчика (арендатора) в связи с принятым ранее Арбитражным судом Ставропольского края решением по делу N А63-9370/2010 от 23 марта 2011 года. Арендуемое помещение освобождено ответчиком после вынесения судебным приставом Водолазской М.А. постановления о взыскании исполнительского сбора 27.01.2012 года и уплаты ответчиком данного сбора.
Предоставленные истцом акты осмотра помещения, подписаны односторонне, только со стороны истца (арендодателя), при этом осмотре ответчик (арендатор) не присутствовал, хотя в предоставленных актах указано, что арендатор от подписи отказался. Данный акт подписан одним работником истца без свидетелей или дополнительных лиц, которые могли бы подтвердить проведение этого осмотра.
Ответчик указывает, что фактическое присутствие ответчика в ранее арендуемых помещениях, ранее вынесенное решение суда по делу N А63-9370/2010 о признании договора аренды не заключенным, судом первой инстанции даже не рассматривалось.
В отзыве на апелляционную жалобе истец, ссылаясь на законность и обоснованность заявленного требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 13.01.2016 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 5086 аренды нежилых помещений (здания), находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилые помещения N N 1, 2, 16, 18, 20, 22 общей площадью 108,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции 7/2, в литере Б на 1 этаже.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за указанное имущество арендатором ежемесячно вносится арендная плата согласно приложениям 2 и 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 187 420 руб. 20 коп. в год или 15 618 руб. 34 коп. в месяц.
В расчете (приложение N 2) определены значения коэффициентов, применяемых в формуле при подсчете размера арендной платы, среди которых коэффициент Кт для основных помещений составил - 1,0, для вспомогательных помещений - 0,6.
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых ставок или методики расчета арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора путем публикации в газете "Вечерний Ставрополь" (пункт 4.4 договора).
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы с арендатора взимаются неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты включительно.
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010 (пункт 2.1).
Пунктом 3.4.4 на арендатора возложена обязанность в течение двух месяцев, с момента подписания договора, зарегистрировать договор аренды в Государственном учреждении юстиции "Регистрационная палата Ставропольского края", за счет собственных средств.
По акту приема-передачи комитет передал во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю нежилые помещения N N 1, 2, 16, 18, 20, 22 общей площадью 108,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции 7/2, в литере Б на 1 этаже и приняты последним без претензий.
Сообщением об отказе в госрегистрации прав N 12/078/2008-145 от 19.12.2008 отказано в регистрации договора аренды N 5086 от 26.03.2008.
В дополнительном соглашении N 5086/1 от 03.12.2008 стороны уточнили технические характеристики переданного в аренду помещения (здания) по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, д. 7/2, литер Б 1 этаж, помещения N N 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, общей площадью 104,70 кв. м.
Дополнительным соглашением от 29.12.2010 к договору от 26.03.2008 N N 5086 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2011. По истечении указанного срока договор пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в измененном расчете определены значения коэффициентов, применяемых в формуле при подсчете размера арендной платы, среди которых коэффициент Кт для основных помещений составил - 1,2, для вспомогательных помещений (отапливаемых) - 0,9, для вспомогательных помещений (неотапливаемых) - 0,6. Согласно указанным коэффициентам размер арендной платы по договору с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 338 593 руб. 52 коп. и с 01.01.2013 по 29.12.2013 составил 336 773 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9370/2010 от 23.03.2011 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель Батурин Александр Трофимович, г. Ставрополь выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, 7, общей площадью 104,70 кв. м, номера помещений 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91. В удовлетворении остальной части требований о взыскании 654 806, 35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 5086 от 26.03.2008, 369 107,43 рубля пени за период с 01.05.2008 по 31.08.2010 отказано.
На основании решения суда от 23.03.2011 по делу N А63-9370/2010 выдан исполнительный лист от 15.07.2011 АС N 002222450.
Судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Водолазской М.А. возбуждено исполнительное производство N 31248/11/40/26 от 22.1 1.2011 на основании исполнительного листа от 15.07.2011 по делу N А63-9370/10.
Постановлением от 27.01.2012 с индивидуального предпринимателя Батурина А.Т. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
Исполнительное производство N 31248/11/40/26 окончено 26.12.2012 в связи с невозможностью исполнения и исполнительный лист, возможность которого не утрачена, возвращен комитету.
Представителем КУМИ г. Ставрополя с выходом на место обследованы нежилые помещения по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, д. 7/2, литер Б 1 этаж, помещения N N 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, общей площадью 104,70 кв. м, и составлен акт от 12.08.2013 о том, что индивидуальный предприниматель Батурин А.Т. занимает спорные помещения. Предприниматель от подписи на акте отказался.
В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества города Ставрополя от 13.12.2013 N 85 помещения по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, д. 7/2, литера Б 1 этаж, помещения N N 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, общей площадью 104,70 кв. м проданы Затолокину Валерию Викторовичу по договору купли-продажи от 30.12.2013 и переданы последнему по акту приема - передачи от 30.12.2012.
Комитет, указывая на то, что предприниматель после принятия судебного акта о выселении по акту приема-передачи помещения не возвратил, продолжил пользоваться ими, однако не вносил арендную плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 233 260 руб. 03 коп. за период с 01.04.2013 по 29.12.2013 (даты реализации помещений иному собственнику).
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных комитетом к предпринимателю требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 5086 от 26.03.2008 за период с 01.04.2013 по 29.12.2013, пени за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом от 23.03.2011 по делу N А63-9370/2010, что во исполнение условий договора аренды N 5086 от 26.03.2008 комитет по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование предпринимателю нежилые помещения N N 1, 2, 16, 18, 20, 22 общей площадью 104,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции 7/2, в литере Б на 1 этаже.
В связи с принятием решения от 23.03.2011 по делу N А63-9370/2010 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о выселении индивидуального предпринимателя Батурина А.Т. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, 7, общей площадью 104,70 кв. м, номера помещений 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, у него отсутствовали правовые основания для дальнейшего занятия данных помещений.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).
Судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем спорное арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвращено ни сразу после принятия решения о выселении, ни после возбуждения 22.11.2011 исполнительного производства N 31248/11/40/26, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом постановление от 27.01.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Батурина А.Т. исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом факт оплаты исполнительного сбора истцом не оспорен. Более того, истец пояснял, что именно после уплаты исполнительского сбора помещения возвращены представителю комитета (ФИО не указаны истцом) без подписания акта возврата.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы представителя ответчика о возврате помещений, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом документальных доказательств возврата помещений равно как доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращение комитета с требованием о взыскании платы за пользованием своим имуществом.
Комитет указывает, что после возвращения судебным приставом комитету исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения, предприниматель продолжал пользоваться переданным в аренду помещением, по акту приема-передачи его не возвращал.
В то же время предприниматель считает, что не связан обязательственными правоотношениями по аренде спорных помещений, поскольку судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9370/2010 комитету отказано во взыскании неосновательного обогащения ввиду признания договора аренды N 5086 от 26.03.2008 незаключенным.
Суд первой инстанции, исходя из того, что правоотношения сторон имели фактический характер, обоснованно учел соответствующие разъяснения по данному вопросу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 (введенном постановлением Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013) постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В постановлении указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, во всем, что не касается третьих лиц договор аренды недвижимости, несмотря на отсутствие государственной регистрации, порождает у сторон договора соответствующие права и обязанности, а пользование чужим имуществом подлежит оплате.
При добросовестном, должном и осмотрительном поведении ответчик должен был исполнить вступивший в законную силу судебный акт, передав помещения по акту приема - передачи собственнику.
Судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства возврата предпринимателем имущества по акту, подписанному обеими сторонами, уведомления собственника о необходимости направить представителей для принятия помещений и подписания акта, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не опровергнуто ответчиком (статья 65 АПК РФ), что предприниматель пользовался арендованным имуществом с 01.04.2013 по 29.12.2013 (заявленный период).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата имущества истцу, требование о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.04.2013 по 29.12.2013 в размере 233 260 руб. 03 коп. с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.
Проверив расчет арендной платы за период с 01.04.2013 по 29.12.2013, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.
В свою очередь ответчик указанный расчет арендной платы не оспорил, свой контррасчет не представил.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору аренды в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 38 390 руб. 95 коп. за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции верно учтено, что пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.
Суд первой инстанции верно посчитал, что данный вывод суда согласуется с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011.
Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,2% за каждый день просрочки, которая составила 38 390 руб. 95 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании 38 390 руб. 95 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 233 260 руб. 03 коп. и пени в размере 38 390 руб. 95 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Батурина А.Т., г. Ставрополь, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, задолженность в сумме 271 650 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 233 260 руб. 03 коп., пени в размере 38 390 руб. 95 коп. и государственной пошлины в сумме 8 433 руб. 00 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований комитета.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-5641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Александра Трофимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)