Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя,
К. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф по Закону о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 апреля 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N М1785/05, согласно которого ответчик обязался построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу однокомнатную квартиру условный N ***, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ************, в срок не позднее 01 октября 2014 г. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 206 дней.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. постановлено: исковые требования К. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а также в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы госпошлины в размере *** руб. изменить. Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб. Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10 апреля 2013 г. между К. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N М1785/05 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: *** (л.д. 6 - 12).
Договор был зарегистрирован 23 мая 2013 г. в Управлении Росреестра по Московской области за N *** (л.д. 12 - оборот).
В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект - однокомнатная квартира, условный N ***, площадью *** кв. м не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2014 г. (л.д. 8).
Согласно передаточному акту квартира передана истцу 25 апреля 2015 г. (л.д. 27).
Окончательная цена договора была определена сторонами в сумме *** руб. (п. 7 передаточного акта).
Обязательство по оплате указанной суммы истцом было исполнено в полном объеме.
Суд руководствуясь ч. 1 ст. 431 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из того, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, взыскал в пользу истца неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., а также о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, вместе с тем не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки и штрафа, изменив решение в указанной части.
Изменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия исходила из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание расчет, представленный истцом, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка в размере *** руб., исчисленная из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку с учетом требований ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-4979/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4г/9-4979/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф по Закону о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 апреля 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N М1785/05, согласно которого ответчик обязался построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу однокомнатную квартиру условный N ***, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ************, в срок не позднее 01 октября 2014 г. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 206 дней.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. постановлено: исковые требования К. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а также в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы госпошлины в размере *** руб. изменить. Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб. Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10 апреля 2013 г. между К. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N М1785/05 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: *** (л.д. 6 - 12).
Договор был зарегистрирован 23 мая 2013 г. в Управлении Росреестра по Московской области за N *** (л.д. 12 - оборот).
В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект - однокомнатная квартира, условный N ***, площадью *** кв. м не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2014 г. (л.д. 8).
Согласно передаточному акту квартира передана истцу 25 апреля 2015 г. (л.д. 27).
Окончательная цена договора была определена сторонами в сумме *** руб. (п. 7 передаточного акта).
Обязательство по оплате указанной суммы истцом было исполнено в полном объеме.
Суд руководствуясь ч. 1 ст. 431 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из того, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, взыскал в пользу истца неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., а также о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, вместе с тем не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки и штрафа, изменив решение в указанной части.
Изменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия исходила из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание расчет, представленный истцом, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка в размере *** руб., исчисленная из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку с учетом требований ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)