Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 20АП-7323/2017 ПО ДЕЛУ N А09-6566/2017

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А09-6566/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛИК" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140873, ИНН 3212000953) на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 о прекращении производства по делу N А09-6566/2017 (судья Лемешко Г.Е.),

установил:

следующее.
Акционерное общество "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-М" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201341052, ИНН 3203007092) о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности от 25.08.2015 N 246 (т. 1, л.д. 4).
Определениями суда от 30.05.2017, от 15.06.2017, от 26.07.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимохова Надежда Николаевна, Тимохов Владимир Иванович, департамент строительства и архитектуры Брянской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8605.
Определением суда от 02.10.2017 (т. 2, л.д. 65) производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе АО "ЛИК" просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-12974/2017, в рамках которого заявителем обжалуется решение налогового органа по внесению записи об исключении ООО "Монолит-М" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением Росреестра по Брянской области ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Бежицкая, 3-я очередь строительства (поз. 4, поз. 5), 1-ый этап строительства - позиция 4, заключенного с ООО "Монолит-М".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Монолит-М" прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Внесение сведений о прекращении деятельности ООО "Монолит-М" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (исключение недействующего юридического лица) как стороны договора создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о расторжении договора, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения N А09-12974/2017, в рамках которого заявителем обжалуется решение налогового органа по внесению записи об исключении ООО "Монолит-М" из Единого государственного реестра юридических лиц, не влияет на принятый судебный акт, поскольку заявление АО "ЛИК" оставлено без удовлетворения (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-12974/2017). Возможная отмена судебного акта по делу N А09-12974/2017 не препятствует истцу обратиться за пересмотром оспариваемого определения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Следовательно, с учетом того, спор о расторжении договора не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу (подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу N А09-6566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА

Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
М.М.ДАЙНЕКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)