Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН: 5045021271, ОГРН: 1025005916924): представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН: 5045050949, ОГРН: 1125045000453): представитель не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Бокаревой Юлии Юрьевны (ИНН: 504508504721, ОГРНИП: 306504514900037): представитель не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны (ИНН: 504501752813, ОГРНИП: 306504503800021): представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Этап" (ИНН: 1841057705, ОГРН: 1151832020262): Шеремет К.С. - представитель по доверенности от 27.11.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-14745/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Кошкиной Наталье Тимуровне о расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" об обязании не чинить препятствия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокарева Ю.Ю.) о расторжении договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01 августа 2007 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Автодом" к ООО "Стройрезерв" об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре от 01 августа 2007 года N 01/50-07, а именно: частью нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, владение 16; признании недействительным договора аренды от 01 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Стройрезерв" и ИП Кошкиной Н.Т.; обязании ООО "Стройрезерв" передать ООО "Автодом" объект недвижимого имущества, определенный в договоре аренды части нежилого помещения от 01 августа 2007 года N 01/50-07, а именно: часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, вл.16.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кошкина Наталья Тимуровна (далее - ИП Кошкина Н.Т.) (т. 2 л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, в удовлетворении иска ООО "Стройрезерв" отказано, встречный иск ООО "Автодом" удовлетворен. Суд обязал ООО "Стройрезерв" не чинить препятствия ООО "Автодом" в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007, а именно, части нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, д. 16. Договор аренды от 01.11.2014, заключенный между ООО "Стройрезерв" и ИП Кошкиной Н.Т., признан недействительным. Суд обязал ООО "Стройрезерв" передать ООО "Автодом" объект недвижимого имущества, определенный в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007, а именно, часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, д. 16. (т. 3 л.д. 87 - 94).
26 мая 2016 года ООО "Автодом" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО "Стройрезерв" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Этап" (далее - ООО "Этап") (т. 3 л.д. 152).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года произведена замена истца в лице ООО "Стройрезерв" на ООО "Этап" (т. 3 л.д. 166).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-14745/15 отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4 л.д. 26 - 28).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 38 - 40).
14.08.2017 ООО "Автодом" подало в Арбитражный суд Московской области повторное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО "Стройрезерв" на его правопреемника ООО "Этап" (т. 4 л.д. 93).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 ООО "Автодом" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 119 - 120).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, ООО "Автодом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
В обоснование необходимости правопреемства ООО "Автодом" ссылается на то, что в результате отчуждения нежилого помещения прежний ответчик ООО "Стройрезерв" выбыл из установленного судом правоотношения и на его месте возник новый собственник - ООО "Этап".
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных положений действующего законодательства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Автодом" о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества было связано с действиями прежнего собственника (арендодателя) спорного помещения - ООО "Стройрезерв". Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение законных прав арендатора по пользованию имуществом со стороны ООО "Стройрезерв".
Таким образом, данные обязательства не были обусловлены исключительно наличием титула собственника помещений у ООО "Стройрезерв". Следовательно, замена лица в таком обязательстве не связана с наличием или отсутствием права собственности у должника.
Переход права собственности на недвижимое имущество не является универсальным правопреемством, поскольку влечет только замену лиц в арендных правоотношениях, и сам по себе не возлагает на нового собственника - ООО "Этап" ответственности за противоправные действия, совершенные предыдущим собственником ООО "Стройрезерв".
Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления ООО "Этап" действий, препятствующих ООО "Автодом" в пользовании помещениями, а договор купли-продажи недвижимого имущества не влечет за собой перемены лиц во всех обязательствах, в которых ООО "Стройрезерв" является должником, правовые основания для осуществления правопреемства отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Автодом" о процессуальном правопреемстве.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 года по делу N А41-14745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-16886/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14745/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-14745/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН: 5045021271, ОГРН: 1025005916924): представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН: 5045050949, ОГРН: 1125045000453): представитель не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Бокаревой Юлии Юрьевны (ИНН: 504508504721, ОГРНИП: 306504514900037): представитель не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны (ИНН: 504501752813, ОГРНИП: 306504503800021): представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Этап" (ИНН: 1841057705, ОГРН: 1151832020262): Шеремет К.С. - представитель по доверенности от 27.11.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-14745/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Кошкиной Наталье Тимуровне о расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" об обязании не чинить препятствия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокарева Ю.Ю.) о расторжении договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01 августа 2007 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Автодом" к ООО "Стройрезерв" об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре от 01 августа 2007 года N 01/50-07, а именно: частью нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, владение 16; признании недействительным договора аренды от 01 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Стройрезерв" и ИП Кошкиной Н.Т.; обязании ООО "Стройрезерв" передать ООО "Автодом" объект недвижимого имущества, определенный в договоре аренды части нежилого помещения от 01 августа 2007 года N 01/50-07, а именно: часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, вл.16.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кошкина Наталья Тимуровна (далее - ИП Кошкина Н.Т.) (т. 2 л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, в удовлетворении иска ООО "Стройрезерв" отказано, встречный иск ООО "Автодом" удовлетворен. Суд обязал ООО "Стройрезерв" не чинить препятствия ООО "Автодом" в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007, а именно, части нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, д. 16. Договор аренды от 01.11.2014, заключенный между ООО "Стройрезерв" и ИП Кошкиной Н.Т., признан недействительным. Суд обязал ООО "Стройрезерв" передать ООО "Автодом" объект недвижимого имущества, определенный в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007, а именно, часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, д. 16. (т. 3 л.д. 87 - 94).
26 мая 2016 года ООО "Автодом" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО "Стройрезерв" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Этап" (далее - ООО "Этап") (т. 3 л.д. 152).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года произведена замена истца в лице ООО "Стройрезерв" на ООО "Этап" (т. 3 л.д. 166).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-14745/15 отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4 л.д. 26 - 28).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 38 - 40).
14.08.2017 ООО "Автодом" подало в Арбитражный суд Московской области повторное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО "Стройрезерв" на его правопреемника ООО "Этап" (т. 4 л.д. 93).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 ООО "Автодом" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 119 - 120).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, ООО "Автодом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
В обоснование необходимости правопреемства ООО "Автодом" ссылается на то, что в результате отчуждения нежилого помещения прежний ответчик ООО "Стройрезерв" выбыл из установленного судом правоотношения и на его месте возник новый собственник - ООО "Этап".
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных положений действующего законодательства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Автодом" о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества было связано с действиями прежнего собственника (арендодателя) спорного помещения - ООО "Стройрезерв". Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение законных прав арендатора по пользованию имуществом со стороны ООО "Стройрезерв".
Таким образом, данные обязательства не были обусловлены исключительно наличием титула собственника помещений у ООО "Стройрезерв". Следовательно, замена лица в таком обязательстве не связана с наличием или отсутствием права собственности у должника.
Переход права собственности на недвижимое имущество не является универсальным правопреемством, поскольку влечет только замену лиц в арендных правоотношениях, и сам по себе не возлагает на нового собственника - ООО "Этап" ответственности за противоправные действия, совершенные предыдущим собственником ООО "Стройрезерв".
Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления ООО "Этап" действий, препятствующих ООО "Автодом" в пользовании помещениями, а договор купли-продажи недвижимого имущества не влечет за собой перемены лиц во всех обязательствах, в которых ООО "Стройрезерв" является должником, правовые основания для осуществления правопреемства отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Автодом" о процессуальном правопреемстве.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 года по делу N А41-14745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)