Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11462/2016) ООО "Стройформат"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-85138/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Стройформат"
к ИП Окуловой А.А.
о признании договора незаключенным,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Окуловой Анне Андреевне (далее - Предприниматель) о признании договора аренды здания N 220213/2 от 22.02.2013 незаключенным.
Решением суда от 27.0.2016 отказано в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Архангельской области, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Стройформат" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает Общество, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем Окуловой Анной Андреевной (арендодатель) и ООО "Стройформат" (арендатор) заключен договор от 22.02.2013 N 220213/2 аренды части площадки для хранения легкового автотранспорта с навесом, площадь застройки 423, 4 кв. м, по адресу: Архангельская область, Северодвинск, в районе ул. Южная 165. План здания является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
В соответствии с п. 1.2 Договора одновременно с передачей в аренду Здания, для обеспечения деятельности Арендатора, Арендодатель предоставляет в пользование земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, именуемый "территория", границы территории определены на плане территории (Приложение N 2).
Договор заключен на срок 11 месяцев.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что ответчик не зарегистрировал право собственности на Здание, объекты не поставлены на кадастровый учет, на момент заключения настоящего Договора и до настоящего момента права собственности Арендодателя на площадку для хранения легкового автотранспорта с навесом, а также на земельный участок не зарегистрированы, информация о местоположении земельного участка не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, переданный в аренду Обществу, поскольку в договоре не указан кадастровый номер данного земельного участка, кадастровый номер Здания или Сооружения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий Договора аренды или затруднения при исполнении его условий, неопределенность по составу арендуемого имущества также не возникала. Общество не оспаривает, что исполняло с начала заключения договора обязательство по оплате арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности Договора аренды.
Оценка юридической силы Договора аренды дана при рассмотрении дела А56-25455/2015 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (задолженность по арендной плате по Договору аренды с ООО "Стройформат" взыскана), поэтому в силу положений статьи 69 АПК РФ факт действительности сделки не доказывается вновь. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-85138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 13АП-11462/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85138/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 13АП-11462/2016
Дело N А56-85138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11462/2016) ООО "Стройформат"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-85138/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Стройформат"
к ИП Окуловой А.А.
о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Окуловой Анне Андреевне (далее - Предприниматель) о признании договора аренды здания N 220213/2 от 22.02.2013 незаключенным.
Решением суда от 27.0.2016 отказано в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Архангельской области, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Стройформат" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает Общество, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем Окуловой Анной Андреевной (арендодатель) и ООО "Стройформат" (арендатор) заключен договор от 22.02.2013 N 220213/2 аренды части площадки для хранения легкового автотранспорта с навесом, площадь застройки 423, 4 кв. м, по адресу: Архангельская область, Северодвинск, в районе ул. Южная 165. План здания является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
В соответствии с п. 1.2 Договора одновременно с передачей в аренду Здания, для обеспечения деятельности Арендатора, Арендодатель предоставляет в пользование земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, именуемый "территория", границы территории определены на плане территории (Приложение N 2).
Договор заключен на срок 11 месяцев.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что ответчик не зарегистрировал право собственности на Здание, объекты не поставлены на кадастровый учет, на момент заключения настоящего Договора и до настоящего момента права собственности Арендодателя на площадку для хранения легкового автотранспорта с навесом, а также на земельный участок не зарегистрированы, информация о местоположении земельного участка не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, переданный в аренду Обществу, поскольку в договоре не указан кадастровый номер данного земельного участка, кадастровый номер Здания или Сооружения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий Договора аренды или затруднения при исполнении его условий, неопределенность по составу арендуемого имущества также не возникала. Общество не оспаривает, что исполняло с начала заключения договора обязательство по оплате арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности Договора аренды.
Оценка юридической силы Договора аренды дана при рассмотрении дела А56-25455/2015 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (задолженность по арендной плате по Договору аренды с ООО "Стройформат" взыскана), поэтому в силу положений статьи 69 АПК РФ факт действительности сделки не доказывается вновь. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-85138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)