Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2205/15 по иску Ч. к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки, штрафа,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Ч. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Леонтьевский мыс", в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Ответчик иск не признал, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию, штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска отказал.
Одновременно судом взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Леонтьевский мыс" и Ч. <дата> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее <дата> передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 8 - 16).
Согласно п. 4.2 Договора цена по договору составляет <...> руб.
Уплата денежных средств по договору подтверждена истцом платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 21).
Из п. 6.2.4 Договора следует, что застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры (л.д. 23).
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение истцу по акту приема-передачи не передано, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит <...>
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <...> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовалась своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для нее негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций. При этом, предъявив иск до принятия исполнения по договору (то есть не за весь период возможной просрочки), истица сохранила возможность требовать взыскания неустойки за последующий срок нарушения исполнения обязательств, чем лишила суд возможности в полном объеме оценить соразмерность применяемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <...> рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-388/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2205/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-388/2016 (33-22517/2015)
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2205/15 по иску Ч. к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки, штрафа,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Леонтьевский мыс", в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Ответчик иск не признал, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию, штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска отказал.
Одновременно судом взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Леонтьевский мыс" и Ч. <дата> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее <дата> передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 8 - 16).
Согласно п. 4.2 Договора цена по договору составляет <...> руб.
Уплата денежных средств по договору подтверждена истцом платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 21).
Из п. 6.2.4 Договора следует, что застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры (л.д. 23).
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение истцу по акту приема-передачи не передано, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит <...>
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <...> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовалась своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для нее негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций. При этом, предъявив иск до принятия исполнения по договору (то есть не за весь период возможной просрочки), истица сохранила возможность требовать взыскания неустойки за последующий срок нарушения исполнения обязательств, чем лишила суд возможности в полном объеме оценить соразмерность применяемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <...> рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)