Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом был досрочно расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик возвратил уплаченные истцом денежные средства не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бейман О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101200 руб., незаконно удержанной суммы 8510 руб. 88 коп., штрафа в пользу потребителя - оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "СМТ N 14" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 года по 06.08.2015 года в размере 101200 рублей, взыскании незаконно удержанной суммы в размере 8510 рублей, штрафа в пользу потребителя.
Заявленные требования мотивировала следующим: 01.04.2015 года между ОАО "СМТ N 14" и Ч. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>. В соответствии с п. 4.1 договора цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, определена сторонами в размере 2127720 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора уплата цены договора производится путем внесения платежей на расчетный счет или в кассу застройщика по следующему графику: 1 600 000 рублей в течение 3х банковских дней с момента государственной регистрации указанного договора, оставшаяся сумма в размере 527 720 рублей в срок до 05.06.2015 года включительно. 14.04.2015 года ею была внесена в ОАО "СМТ N 14" денежная сумма в размере 1 600 000 рублей. 01.06.2015 года она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на данное заявление застройщиком в ее адрес было направлено письмо от 04.06.2015 года с предложением оказать содействие в получении ипотечного кредита на выгодных условиях с учетом программы государственной поддержки ипотечного кредитования с банками-партнерами, в т.ч. оформить заявку на получение ипотечного кредита, а также в случае внесения оставшейся суммы по договору в срок до конца июня 2015 года в порядке исключения не начислять неустойку за просрочку оплаты цены договора. 10.07.2015 года она вновь обратилась к застройщику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2015 года, возврате уплаченных денежных средств в сумме 1600000 рублей и уплате процентов согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщиком в ее адрес направлено письмо от 10.08.2015 года, из содержания которого следует, что ее повторное уведомление принято и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2015 года расторгнут 10.07.2015 года. Также ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в письме указал, что при расторжении договора из уплаченной ей суммы в размере 1600000 руб. удержано 11510 руб. 88 коп., из которых: 3000 рублей - сумма государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, 8510 руб. 88 коп. - страховая премия по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2015 года, 1000 рублей - государственная пошлина за регистрацию заявления о внесения записи в ЕГРП. 07.08.2015 года на ее счет была перечислена сумма 1588489 руб. 12 коп. Проценты, подлежащие начислению на эту сумму, не перечислены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Ч., полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Суд не учел, что в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" она была вправе отказаться от исполнения договора без объяснения причин путем вручения застройщику уведомления от 01 июня 2015 года, в ответ на которое в реализации указанного права застройщиком было отказано, в связи с чем 10.07.2015 года она повторно обратилась к застройщику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств с процентами согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд не принял во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Выводы суда о том, что проценты на сумму денежных средств уплачиваются застройщиком лишь при расторжении договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, при виновном поведении ответчика, являются ошибочными. Также необоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной ответчиком суммы страховой премии в размере 8510, 88 руб., поскольку гражданская ответственность ОАО "Трест N 14" была застрахована на весь объект строительства, а не на отдельно взятое жилое помещение, за 10.5 месяцев до заключения с истицей договора участия в долевом строительстве. Суд также не учел, что застройщиком были нарушены требования ч. 3 ст. 15.2 ФЗ N 214-ФЗ, поскольку условия страхования не были доведены до сведения истицы.
Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:
01.04.2015 года между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" и Ч. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям договора (п.п., 1.1, 3.1) Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по строительному адресу: <...>, и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику Ч. однокомнатную квартиру <...> проектной общей площадью 40,62 кв. м, проектной жилой площадью 21,97 кв. м.
Цена договора составляет 2 127 720 руб., уплата производится по следующему графику: 1 600 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации договора, 527 720 руб. - в срок до 05.06.2015 года.
Договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии 08.04.2015 года.
14.04.2015 года Ч. в ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" перечислен взнос по договору участия в долевом строительстве дома от 01.04.2015 года по ул. <...> в размере 1 600 000 рублей.
01.06.2015 года истцом в ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" направлено заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, поскольку не удается внести оставшийся долг по договору в сумме 527 720 руб. в связи с тем, что сорвалась сделка по продаже автомобиля.
04.06.2015 года ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" истице дан ответ о том, что договор участия в долевом строительстве от 01.04.2015 года не предусматривает в качестве оснований расторжения договора по инициативе участника отсутствие у последнего денежных средств, застройщик готов оказать содействие в получении ипотечного кредита на выгодных условиях.
10.07.2015 года Ч. направлено ответчику повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Данное уведомление ответчиком удовлетворено, договор расторгнут 10.07.2015 года, о чем Ч. направлено письмо от 10.08.2015 года.
07.08.2015 г. денежные средства в сумме 1 588 489, 88 руб. (1600 000-11 510,88 руб.) были перечислены на счет истицы.
Согласно п. 8.8. договора от 01.04.2015 года в случае расторжения договора по соглашению сторон застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Участником по договору, в срок 60 рабочих дней со дня его расторжения.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что проценты на сумму денежных средств уплачиваются застройщиком при расторжении договора по основаниям, предусмотренным положениями частей 1, 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) при виновном поведении застройщика в ненадлежащем неисполнении своих обязательств; начисление процентов за пользование денежными средствами при одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия по желанию стороны участника действующим законодательством не предусмотрено; 10-дневный и 20-дневный сроки возврата денежных средств предусмотрены соответственно лишь при расторжении договора по частям 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед участником долевого строительства либо отступлений от условий договора; данный договор был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены в срок, предусмотренный п. 8.8 договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 1.1 этой же статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ч. 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что она вправе отказаться от договора в любое время без объяснения причин в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Отношения, сложившиеся между Ч. и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Правоотношения по возврату денежных средств и процентов за просрочку их возврата урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ. Право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновного поведения застройщика не влечет последствий в виде обязанности застройщика по уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
При этом из системного толкования норм частей 1, 1.1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что под иными установленными федеральным законом или договором случаями, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 9, понимаются основания отказа участника долевого строительства, также связанные с виновными действиями застройщика.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности удержания ответчиком суммы страховой премии не может быть принят во внимание. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты потребителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Сославшись на положения ст. 10, 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч. отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, соответственно, должна возместить застройщику убытки, в данном случае - расходы по страхованию его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. То обстоятельство, что условия страхования не были доведены до сведения истицы, не исключает возможность взыскания указанных сумм как понесенных застройщиком убытков.
Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Несогласие заявителя с данными выводами суда, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права, основаниями к отмене решения не являются.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7257/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанной суммы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом был досрочно расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик возвратил уплаченные истцом денежные средства не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7257
Судья: Бейман О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101200 руб., незаконно удержанной суммы 8510 руб. 88 коп., штрафа в пользу потребителя - оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "СМТ N 14" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 года по 06.08.2015 года в размере 101200 рублей, взыскании незаконно удержанной суммы в размере 8510 рублей, штрафа в пользу потребителя.
Заявленные требования мотивировала следующим: 01.04.2015 года между ОАО "СМТ N 14" и Ч. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>. В соответствии с п. 4.1 договора цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, определена сторонами в размере 2127720 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора уплата цены договора производится путем внесения платежей на расчетный счет или в кассу застройщика по следующему графику: 1 600 000 рублей в течение 3х банковских дней с момента государственной регистрации указанного договора, оставшаяся сумма в размере 527 720 рублей в срок до 05.06.2015 года включительно. 14.04.2015 года ею была внесена в ОАО "СМТ N 14" денежная сумма в размере 1 600 000 рублей. 01.06.2015 года она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на данное заявление застройщиком в ее адрес было направлено письмо от 04.06.2015 года с предложением оказать содействие в получении ипотечного кредита на выгодных условиях с учетом программы государственной поддержки ипотечного кредитования с банками-партнерами, в т.ч. оформить заявку на получение ипотечного кредита, а также в случае внесения оставшейся суммы по договору в срок до конца июня 2015 года в порядке исключения не начислять неустойку за просрочку оплаты цены договора. 10.07.2015 года она вновь обратилась к застройщику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2015 года, возврате уплаченных денежных средств в сумме 1600000 рублей и уплате процентов согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщиком в ее адрес направлено письмо от 10.08.2015 года, из содержания которого следует, что ее повторное уведомление принято и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2015 года расторгнут 10.07.2015 года. Также ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в письме указал, что при расторжении договора из уплаченной ей суммы в размере 1600000 руб. удержано 11510 руб. 88 коп., из которых: 3000 рублей - сумма государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, 8510 руб. 88 коп. - страховая премия по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2015 года, 1000 рублей - государственная пошлина за регистрацию заявления о внесения записи в ЕГРП. 07.08.2015 года на ее счет была перечислена сумма 1588489 руб. 12 коп. Проценты, подлежащие начислению на эту сумму, не перечислены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Ч., полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Суд не учел, что в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" она была вправе отказаться от исполнения договора без объяснения причин путем вручения застройщику уведомления от 01 июня 2015 года, в ответ на которое в реализации указанного права застройщиком было отказано, в связи с чем 10.07.2015 года она повторно обратилась к застройщику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств с процентами согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд не принял во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Выводы суда о том, что проценты на сумму денежных средств уплачиваются застройщиком лишь при расторжении договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, при виновном поведении ответчика, являются ошибочными. Также необоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной ответчиком суммы страховой премии в размере 8510, 88 руб., поскольку гражданская ответственность ОАО "Трест N 14" была застрахована на весь объект строительства, а не на отдельно взятое жилое помещение, за 10.5 месяцев до заключения с истицей договора участия в долевом строительстве. Суд также не учел, что застройщиком были нарушены требования ч. 3 ст. 15.2 ФЗ N 214-ФЗ, поскольку условия страхования не были доведены до сведения истицы.
Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:
01.04.2015 года между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" и Ч. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям договора (п.п., 1.1, 3.1) Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по строительному адресу: <...>, и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику Ч. однокомнатную квартиру <...> проектной общей площадью 40,62 кв. м, проектной жилой площадью 21,97 кв. м.
Цена договора составляет 2 127 720 руб., уплата производится по следующему графику: 1 600 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации договора, 527 720 руб. - в срок до 05.06.2015 года.
Договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии 08.04.2015 года.
14.04.2015 года Ч. в ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" перечислен взнос по договору участия в долевом строительстве дома от 01.04.2015 года по ул. <...> в размере 1 600 000 рублей.
01.06.2015 года истцом в ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" направлено заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, поскольку не удается внести оставшийся долг по договору в сумме 527 720 руб. в связи с тем, что сорвалась сделка по продаже автомобиля.
04.06.2015 года ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" истице дан ответ о том, что договор участия в долевом строительстве от 01.04.2015 года не предусматривает в качестве оснований расторжения договора по инициативе участника отсутствие у последнего денежных средств, застройщик готов оказать содействие в получении ипотечного кредита на выгодных условиях.
10.07.2015 года Ч. направлено ответчику повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Данное уведомление ответчиком удовлетворено, договор расторгнут 10.07.2015 года, о чем Ч. направлено письмо от 10.08.2015 года.
07.08.2015 г. денежные средства в сумме 1 588 489, 88 руб. (1600 000-11 510,88 руб.) были перечислены на счет истицы.
Согласно п. 8.8. договора от 01.04.2015 года в случае расторжения договора по соглашению сторон застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Участником по договору, в срок 60 рабочих дней со дня его расторжения.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что проценты на сумму денежных средств уплачиваются застройщиком при расторжении договора по основаниям, предусмотренным положениями частей 1, 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) при виновном поведении застройщика в ненадлежащем неисполнении своих обязательств; начисление процентов за пользование денежными средствами при одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия по желанию стороны участника действующим законодательством не предусмотрено; 10-дневный и 20-дневный сроки возврата денежных средств предусмотрены соответственно лишь при расторжении договора по частям 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед участником долевого строительства либо отступлений от условий договора; данный договор был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены в срок, предусмотренный п. 8.8 договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 1.1 этой же статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ч. 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что она вправе отказаться от договора в любое время без объяснения причин в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Отношения, сложившиеся между Ч. и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Правоотношения по возврату денежных средств и процентов за просрочку их возврата урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ. Право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновного поведения застройщика не влечет последствий в виде обязанности застройщика по уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
При этом из системного толкования норм частей 1, 1.1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что под иными установленными федеральным законом или договором случаями, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 9, понимаются основания отказа участника долевого строительства, также связанные с виновными действиями застройщика.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности удержания ответчиком суммы страховой премии не может быть принят во внимание. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты потребителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Сославшись на положения ст. 10, 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч. отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, соответственно, должна возместить застройщику убытки, в данном случае - расходы по страхованию его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. То обстоятельство, что условия страхования не были доведены до сведения истицы, не исключает возможность взыскания указанных сумм как понесенных застройщиком убытков.
Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Несогласие заявителя с данными выводами суда, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права, основаниями к отмене решения не являются.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)