Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого являются участниками долевого строительства дома, обязательства по оплате приобретаемого объекта исполнены ими в полном объеме, ответчик обязательства, предусмотренные договором, в части передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазурь" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3200 руб.
П. и К. обратились в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. по 1/2 в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере *** руб. по 1/2 в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. по 1/2 в пользу каждого.
В обоснование исковых требований указали на то, что 26.09.2014 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 280а-ЛС/09-14, по условиям которого являются участниками в долевом строительстве дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север). Обязательства по оплате приобретаемого объекта исполнены ими в полном объеме. ООО "Лазурь" обязательства, предусмотренные договором в части передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.07.2016 года не исполнило.
В судебном заседании П. и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и размер судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Лазурь" подал апелляционную жалобу и просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части иска отказать, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Лазурь", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено, что 26.09.2014 года К., П. заключили с ООО "Лазурь" договор участия в долевом строительстве N 280а-ЛС/09-14, пунктом 1.1 которого предусматривается обязанность ООО "Лазурь" своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области с объектами инфраструктуры, в соответствии с документацией по планировке территории элемента планировочной структуры - части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области в границах: улица *** - малоэтажная жилая застройка - *** - Западная (Краснополянская) промышленная коммунальная зона - зона зеленых насаждений и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, которым согласно п. 1.2. договора является однокомнатная квартира с условным номером N 280а, расположенная на 11 этаже, общей площадью по проекту 38,10 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м, а участники долевого строительства, согласно п. 1.1. договора обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена объекта долевого строительства) составляет *** руб.
В соответствии с п. 5.2.4 при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до "01" июля 2016 года. При этом, квартира может быть передана досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.2.10 договора, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.
Обязательства по оплате приобретаемого объекта истцами исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 08.12.2015 г., не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
21.10.2016 г. истцы направили ответчику претензию, в которой просили передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком была получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.
До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены и дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не подписано.
Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 02.07.2016 г. по 21.11.2016 г. с *** руб. до *** руб.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, а предъявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя частично требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере *** руб. в пользу каждого.
Удовлетворив требования истцов частично, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам и не установил баланс имущественных интересов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом судебной оценки и с учетом которых, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцам, причинивших им физические и нравственные страдания в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение прав истцов, выразившееся в непередаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, установлен судом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21248/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого являются участниками долевого строительства дома, обязательства по оплате приобретаемого объекта исполнены ими в полном объеме, ответчик обязательства, предусмотренные договором, в части передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21248/2017
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазурь" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3200 руб.
установила:
П. и К. обратились в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. по 1/2 в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере *** руб. по 1/2 в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. по 1/2 в пользу каждого.
В обоснование исковых требований указали на то, что 26.09.2014 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 280а-ЛС/09-14, по условиям которого являются участниками в долевом строительстве дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север). Обязательства по оплате приобретаемого объекта исполнены ими в полном объеме. ООО "Лазурь" обязательства, предусмотренные договором в части передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.07.2016 года не исполнило.
В судебном заседании П. и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и размер судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Лазурь" подал апелляционную жалобу и просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части иска отказать, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Лазурь", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено, что 26.09.2014 года К., П. заключили с ООО "Лазурь" договор участия в долевом строительстве N 280а-ЛС/09-14, пунктом 1.1 которого предусматривается обязанность ООО "Лазурь" своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области с объектами инфраструктуры, в соответствии с документацией по планировке территории элемента планировочной структуры - части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области в границах: улица *** - малоэтажная жилая застройка - *** - Западная (Краснополянская) промышленная коммунальная зона - зона зеленых насаждений и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, которым согласно п. 1.2. договора является однокомнатная квартира с условным номером N 280а, расположенная на 11 этаже, общей площадью по проекту 38,10 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м, а участники долевого строительства, согласно п. 1.1. договора обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена объекта долевого строительства) составляет *** руб.
В соответствии с п. 5.2.4 при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до "01" июля 2016 года. При этом, квартира может быть передана досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.2.10 договора, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.
Обязательства по оплате приобретаемого объекта истцами исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 08.12.2015 г., не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
21.10.2016 г. истцы направили ответчику претензию, в которой просили передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком была получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.
До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены и дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не подписано.
Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 02.07.2016 г. по 21.11.2016 г. с *** руб. до *** руб.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, а предъявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя частично требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере *** руб. в пользу каждого.
Удовлетворив требования истцов частично, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам и не установил баланс имущественных интересов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом судебной оценки и с учетом которых, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцам, причинивших им физические и нравственные страдания в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение прав истцов, выразившееся в непередаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, установлен судом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)