Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "ЮРКОНСАЛТ" (ИНН 7707653663, ОГРН 1087746177529) - Ганзер А.Э., представитель по доверенности от 01.11.2014;
- от ответчика АО "ЗемПроектСтрой" (ИНН 7722639085, ОГРН 1087746209770) - Маликова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;,
- от третьего лица - Железняк Л.А. - Бутовичев Д.В., представитель по доверенности от 03.02.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-61405/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ" к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" (далее - ООО "ЮРКОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - АО "ЗемПроектСтрой") о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 052 616,41 руб. (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и неустойки (штрафа) в сумме 526 308,20 руб. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). (т. 1 л.д. 2 - 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-61405/15 в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 49 - 51).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЮРКОНСАЛТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 56 - 85).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что он подлежит восстановлению в связи со следующим.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и 4 кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 13 день после его изготовления в полном объеме.
Значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и, по сути, возложили на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.
Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
19 октября 2012 года между Ответчиком и Первоначальным кредитором(третье лицо) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-27-1-3-4 (далее - Договор участия в долевом строительстве).
12 ноября 2012 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО). Предметом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка дома с однокомнатной квартирой площадью 39,1 квадратных метра (строительный номер 4), расположенной на 3 этаже 3-этажного (с мансардой) 1-секционного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 27, и передача этой квартиры Первоначальному кредитору (пункты 1.1, 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 Договора участия в долевом строительстве, далее - Квартира).
Цена Договора участия в долевом строительстве составила 2 514 912 рублей (абзац 1 пункта 4.3 Договора участия в долевом строительстве).
Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве 19 ноября 2012 года было полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником долевого строительства. Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору Квартиру в срок до 31 марта 2014 года (пункт 2.4 Договора участия в долевом строительстве).
Ответчик не выполнил это обязательство, превысив срок его неисполнения более чем на два месяца. 03 июня 2014 года. Первоначальный кредитор направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве (далее -Уведомление об отказе от договора). 11 июня 2014 года Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком в месте его нахождения (111116, город Москва, улица Авиамоторная, дом 6, строение 8). При этом пункт 8.3 Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что он "может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе Законом" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В Уведомлении об отказе от договора содержались требования Первоначального кредитора о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет цены Договора участия в долевом строительстве и о выплате ему процентов за пользование денежными средствами.
Требование ответчиком выполнено не было.
09 октября 2014 года Люберецкий городской суд Московской области вынес решение по делу N 2-8361/2014 ~ М-6512/2014 (далее - Решение), обязывающее Ответчика выплатить Первоначальному кредитору цену Договора участия в долевом строительстве (2 514 912 рублей).
16 декабря 2014 года Решение вступило в законную силу. 19 декабря 2014 года Решение было исполнено.
03 февраля 2015 года, после внесения Управлением Росреестра по МО в Единый государственный реестр прав записи о расторжении Договора участия в долевом строительстве, между Первоначальным кредитором и истцом было заключено соглашение N 150203-ЖЛА о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от Ответчика (далее - Договор цессии).
В Договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это проценты за пользование ответчиком денежными средствами Первоначального кредитора, выплаченными в счет цены Договора участия в долевом строительстве и неустойка (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате процентов.
03 февраля 2015 года Договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы и был исполнен первоначальным кредитором, о чем между ним и истцом составлен акт.
04 февраля 2015 года первоначальный кредитор направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве (проценты и неустойку). Вместе с уведомлением о цессии Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Договора цессии.
12 февраля 2015 года это отправление было получено ответчиком.
13 марта 2015 года Истец направил ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций.
Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что рассматриваемое соглашение N 150203-ЖЛА от 03.02.2015 в силу положений ст. 389 ГК РФ, ст. 4 ФЗ-214, и ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон ФЗ-122) не было зарегистрировано в Росреестре.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Неверное определение судом первой инстанции природы процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) привело к неверному выводу о необходимости регистрации договора уступки права требования в регистрирующем органе.
Зарегистрировать договор уступки прав требований по расторгнутому договору долевого участия невозможно, поскольку обязанность застройщика по передаче будущего объекта долевого участия прекратилась с момента расторжения договора долевого участия.
Право требования процентов по части 2 статьи 9 ФЗ N 214 возникает у дольщика только после расторжения договора долевого участия, что само по себе исключает возможность регистрации данного договора, а также передачу каких-либо прав и обязанностей участника долевого строительства по расторгнутому договору.
Обязанность по уплате данных процентов у застройщика возникает только в случае расторжения договора долевого участия, тогда как взыскание неустойки как меры ответственности возможно лишь до расторжения договора долевого участия в долевом строительстве.
В связи с этим уступка третьим лицом (Железняк Л.А.) истцу права требования от ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 ФЗ N 214 не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 вышеуказанного закона.
Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в качестве такого момента определен день внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Ответчик возвратил дольщику денежные средства в полном объеме (с учетом последнего платежа) 11.08.2011.
Согласно представленному расчету процентов их сумма составила 1 052 616 руб. 41 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик правильность данного расчета не оспаривает.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 052 616 руб. 41 коп. процентов признается судом предъявленным обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм, что составляет 526 308 руб. 20 коп. (взысканные проценты 1 052 616 руб. 41 коп.: 2).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-61405/15 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 года по делу N А41-61405/15 отменить.
Взыскать с АО "Земпроектстрой" в пользу ООО "Юрконсалт" проценты за пользование денежными средствами в размере 1 052 616 руб. 41 коп., штраф в размере 526 308 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Взыскать с АО "Земпроектстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 789 руб. за подачу иска.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 10АП-14891/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61405/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А41-61405/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "ЮРКОНСАЛТ" (ИНН 7707653663, ОГРН 1087746177529) - Ганзер А.Э., представитель по доверенности от 01.11.2014;
- от ответчика АО "ЗемПроектСтрой" (ИНН 7722639085, ОГРН 1087746209770) - Маликова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;,
- от третьего лица - Железняк Л.А. - Бутовичев Д.В., представитель по доверенности от 03.02.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-61405/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ" к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" (далее - ООО "ЮРКОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - АО "ЗемПроектСтрой") о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 052 616,41 руб. (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и неустойки (штрафа) в сумме 526 308,20 руб. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). (т. 1 л.д. 2 - 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-61405/15 в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 49 - 51).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЮРКОНСАЛТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 56 - 85).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что он подлежит восстановлению в связи со следующим.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и 4 кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 13 день после его изготовления в полном объеме.
Значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и, по сути, возложили на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.
Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
19 октября 2012 года между Ответчиком и Первоначальным кредитором(третье лицо) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-27-1-3-4 (далее - Договор участия в долевом строительстве).
12 ноября 2012 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО). Предметом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка дома с однокомнатной квартирой площадью 39,1 квадратных метра (строительный номер 4), расположенной на 3 этаже 3-этажного (с мансардой) 1-секционного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 27, и передача этой квартиры Первоначальному кредитору (пункты 1.1, 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 Договора участия в долевом строительстве, далее - Квартира).
Цена Договора участия в долевом строительстве составила 2 514 912 рублей (абзац 1 пункта 4.3 Договора участия в долевом строительстве).
Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве 19 ноября 2012 года было полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником долевого строительства. Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору Квартиру в срок до 31 марта 2014 года (пункт 2.4 Договора участия в долевом строительстве).
Ответчик не выполнил это обязательство, превысив срок его неисполнения более чем на два месяца. 03 июня 2014 года. Первоначальный кредитор направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве (далее -Уведомление об отказе от договора). 11 июня 2014 года Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком в месте его нахождения (111116, город Москва, улица Авиамоторная, дом 6, строение 8). При этом пункт 8.3 Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что он "может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе Законом" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В Уведомлении об отказе от договора содержались требования Первоначального кредитора о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет цены Договора участия в долевом строительстве и о выплате ему процентов за пользование денежными средствами.
Требование ответчиком выполнено не было.
09 октября 2014 года Люберецкий городской суд Московской области вынес решение по делу N 2-8361/2014 ~ М-6512/2014 (далее - Решение), обязывающее Ответчика выплатить Первоначальному кредитору цену Договора участия в долевом строительстве (2 514 912 рублей).
16 декабря 2014 года Решение вступило в законную силу. 19 декабря 2014 года Решение было исполнено.
03 февраля 2015 года, после внесения Управлением Росреестра по МО в Единый государственный реестр прав записи о расторжении Договора участия в долевом строительстве, между Первоначальным кредитором и истцом было заключено соглашение N 150203-ЖЛА о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от Ответчика (далее - Договор цессии).
В Договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это проценты за пользование ответчиком денежными средствами Первоначального кредитора, выплаченными в счет цены Договора участия в долевом строительстве и неустойка (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате процентов.
03 февраля 2015 года Договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы и был исполнен первоначальным кредитором, о чем между ним и истцом составлен акт.
04 февраля 2015 года первоначальный кредитор направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве (проценты и неустойку). Вместе с уведомлением о цессии Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Договора цессии.
12 февраля 2015 года это отправление было получено ответчиком.
13 марта 2015 года Истец направил ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций.
Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что рассматриваемое соглашение N 150203-ЖЛА от 03.02.2015 в силу положений ст. 389 ГК РФ, ст. 4 ФЗ-214, и ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон ФЗ-122) не было зарегистрировано в Росреестре.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Неверное определение судом первой инстанции природы процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) привело к неверному выводу о необходимости регистрации договора уступки права требования в регистрирующем органе.
Зарегистрировать договор уступки прав требований по расторгнутому договору долевого участия невозможно, поскольку обязанность застройщика по передаче будущего объекта долевого участия прекратилась с момента расторжения договора долевого участия.
Право требования процентов по части 2 статьи 9 ФЗ N 214 возникает у дольщика только после расторжения договора долевого участия, что само по себе исключает возможность регистрации данного договора, а также передачу каких-либо прав и обязанностей участника долевого строительства по расторгнутому договору.
Обязанность по уплате данных процентов у застройщика возникает только в случае расторжения договора долевого участия, тогда как взыскание неустойки как меры ответственности возможно лишь до расторжения договора долевого участия в долевом строительстве.
В связи с этим уступка третьим лицом (Железняк Л.А.) истцу права требования от ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 ФЗ N 214 не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 вышеуказанного закона.
Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в качестве такого момента определен день внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Ответчик возвратил дольщику денежные средства в полном объеме (с учетом последнего платежа) 11.08.2011.
Согласно представленному расчету процентов их сумма составила 1 052 616 руб. 41 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик правильность данного расчета не оспаривает.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 052 616 руб. 41 коп. процентов признается судом предъявленным обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм, что составляет 526 308 руб. 20 коп. (взысканные проценты 1 052 616 руб. 41 коп.: 2).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-61405/15 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 года по делу N А41-61405/15 отменить.
Взыскать с АО "Земпроектстрой" в пользу ООО "Юрконсалт" проценты за пользование денежными средствами в размере 1 052 616 руб. 41 коп., штраф в размере 526 308 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Взыскать с АО "Земпроектстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 789 руб. за подачу иска.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)