Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме. Ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе МНА и МОИ
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление МНА и МОИ к ООО "<...>" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения МНА и МОИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М Н.А. и М О.И. обратились в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
По условиям данного договора ООО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам расположенную на 9 этаже двухкомнатную квартиру N N <...>
М Н.А. и М О.И., в свою очередь, приняли на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Свои обязательства истцы перед ООО "<...>" выполнили в полном объеме, оплатили ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ООО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи им объекта долевого строительства нарушает их права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <...>., компенсацию морального вреда в размере по <...>. каждому, а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "<...>" в пользу М Н.А. и М О.И. неустойку в размере по <...>. каждому, компенсацию морального вреда в размере по <...> каждому и штраф в размере по <...>. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "<...>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>
Не согласившись с постановленным судом решением, М Н.А. и М О.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его изменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
ООО "<...>" в лице представителя по доверенности Ш, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционную жалобу истцов.
ООО "<...>" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М О.И., М Н.А. и ООО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
По условиям данного договора ООО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам расположенную на 9 этаже двухкомнатную квартиру N <...>
В свою очередь М Н.А. и М О.И. обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 2.1.2 договора также предусмотрено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Свои обязательства М Н.А. и М О.И перед ООО "<...>" выполнили в полном объеме, оплатили ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ООО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполняет, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в установленный договором срок ООО "<...>" передача объекта долевого строительства истцам не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. При этом, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправильно определенном истцами периодом просрочки исполнения обязательства, ввиду следующего.
Так, ООО "<...>" исполняя принятые на себя обязательства по указанному выше договору, построило жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и осуществило передачу квартиры истцам - ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий договора, сторонами определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также оговорен срок передачи объекта долевого строительства, после сдачи дома в эксплуатацию - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, передав участнику долевого строительства объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил приведенные положения договора, допустив просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.
Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.
Названные обстоятельства не учтены истцами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора о переносе срока передачи объекта долевого строительства не противоречат положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доказательств того, что истцы, при заключении спорного договора, были лишены возможности реализовать свое право и повлиять на условия заключаемого договора, в материалы дела не представлено.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истцов в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> каждому из истцов приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истцов размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Расчет штрафа, выполнен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия не усматривает, при этом, в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МНА и М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11523/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме. Ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11523/2016
Судья: Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе МНА и МОИ
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление МНА и МОИ к ООО "<...>" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения МНА и МОИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М Н.А. и М О.И. обратились в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
По условиям данного договора ООО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам расположенную на 9 этаже двухкомнатную квартиру N N <...>
М Н.А. и М О.И., в свою очередь, приняли на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Свои обязательства истцы перед ООО "<...>" выполнили в полном объеме, оплатили ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ООО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи им объекта долевого строительства нарушает их права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <...>., компенсацию морального вреда в размере по <...>. каждому, а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "<...>" в пользу М Н.А. и М О.И. неустойку в размере по <...>. каждому, компенсацию морального вреда в размере по <...> каждому и штраф в размере по <...>. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "<...>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>
Не согласившись с постановленным судом решением, М Н.А. и М О.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его изменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
ООО "<...>" в лице представителя по доверенности Ш, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционную жалобу истцов.
ООО "<...>" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М О.И., М Н.А. и ООО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
По условиям данного договора ООО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам расположенную на 9 этаже двухкомнатную квартиру N <...>
В свою очередь М Н.А. и М О.И. обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 2.1.2 договора также предусмотрено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Свои обязательства М Н.А. и М О.И перед ООО "<...>" выполнили в полном объеме, оплатили ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ООО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполняет, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в установленный договором срок ООО "<...>" передача объекта долевого строительства истцам не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. При этом, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправильно определенном истцами периодом просрочки исполнения обязательства, ввиду следующего.
Так, ООО "<...>" исполняя принятые на себя обязательства по указанному выше договору, построило жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и осуществило передачу квартиры истцам - ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий договора, сторонами определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также оговорен срок передачи объекта долевого строительства, после сдачи дома в эксплуатацию - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, передав участнику долевого строительства объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил приведенные положения договора, допустив просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.
Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.
Названные обстоятельства не учтены истцами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора о переносе срока передачи объекта долевого строительства не противоречат положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доказательств того, что истцы, при заключении спорного договора, были лишены возможности реализовать свое право и повлиять на условия заключаемого договора, в материалы дела не представлено.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истцов в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> каждому из истцов приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истцов размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Расчет штрафа, выполнен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия не усматривает, при этом, в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МНА и М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)