Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по делу N 2-1339/2017 по иску У. к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения У. и ее представителя П., представителя ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" - С., судебная коллегия
У. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что между сторонами 20 ноября 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, литера Д), не позднее 01 октября 2016 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме <...> рублей истец исполнила в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, допустил просрочку исполнения обязательства на 127 дней, что влечет возложение на застройщика гражданской правовой ответственности в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Из материалов дела следует, что У. и ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок до 01 октября 2016 года включительно.
24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-77-2015.
Согласно п. 5.2. договора дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
Согласно п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.
25 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию N... с описью вложения в ценное письмо.
В подтверждение направления данного почтового отправления, ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений N... от 31 августа 2016 года, а также распечатку с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой письмо прибыло в место вручения 02 сентября 2016 года и возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Истец явилась для принятия объекта долевого строительства 30 января 2017 года, произвела осмотр квартиры, указала ряд недостатков в отделке квартиры, в связи с которыми отказалась от подписания акта приемки-передачи.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком добросовестно исполнены обязательства по уведомлению о сроках передачи квартиры, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших получению адресованного истцу почтового отправления и своевременному принятию объекта, пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.
По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истцу квартиру по строительному адресу: <адрес> в срок до 01 октября 2016 года включительно.
31 августа 2016 года, что подтверждено почтовым реестром, ответчик направил в адрес истца уведомление от 25 августа 2016 года о готовности квартиры и возможности о передаче объекта.
Вместе с тем, судом не дана оценка содержанию данного уведомления.
При этом, из текста уведомления усматривается, что ответчик сообщает истцу о возникновении у нее права на получение квартиры по договору N... от 30 ноября 3015 года, для чего предлагает совершить определенный алгоритм действий: связаться с представителями ответчика по телефону, получить бланк смотрового листа, осмотреть квартиру, подписать акт сверки взаиморасчетов по договору, подписать акт приема-передачи квартиры.
Уведомление не содержит даты осмотра либо периода, с которого можно приступить к осмотру квартиры, а лишь сообщает о наличии у истца права на осмотр квартиры по предварительной договоренности с ответчиком.
Доказательств направления истцу уведомления с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком не представлено.
Доводы истца об уклонении ответчика от передачи квартиры подтверждены направлением ответчику претензии от 21 декабря 2016 года с указанием на просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства не позднее 01 октября 2016 года, с требованием сообщить о сроках завершения строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, а также выплате неустойки.
Ответчик, получив претензионное письмо истца, не сообщил о необоснованности претензии, исходы из готовности квартиры к передаче, указав в письме от 06 февраля 2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в заявленном размере.
Доказательств готовности квартиры к передаче с августа 2016 года ответчиком не представлено /л.д.<...>/.
Смотровой лист выдан истцу только 30 января 2017 года, при этом при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительных работ, препятствующих приемке объекта, в связи с чем от подписания акта истец отказалась.
При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенного уведомления ответчика, несогласованности даты осмотра, даты оформления смотрового листа, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом истца о неготовности квартиры к передаче ответчиком до 30 января 2017 года.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о злоупотреблении правом и уклонении истца от принятия квартиры с 30 января 2017 года ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Согласно п. 5.7. Договора N... участия в долевом строительстве от 30.11.2015 г., при уклонении дольщиком от приемки объекта долевого строительства, ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Как усматривается из выданного ответчиком и составленного истцом смотрового листа от 30 января 2017 года, при осмотре выявлены недостатки квартиры в виде отсутствия межкомнатных дверей с фурнитурой, криво установленных плинтусов, грязных ободранных обоев в прихожей слева от входа, пятен на потолке с необходимостью перекраски, отсутствия смесителей в санузле и ванной, протечки унитаза, необходимости переделать уголки по периметру ванной, отсутствия двери с фурнитурой, отсутствия дверной ручки на входной двери.
Акт о недостатках сторонами не составлялся, однако в рассматриваемом случае, исходя из содержания смотрового листа, судебная коллегия считает возможным оценивать данный документ как акт выявленных недостатков, поскольку он позволяет установить их идентифицирующие признаки, характер и объем.
Кроме того, из служебной записки ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" усматривается, что с данным смотровым листом ответчик был ознакомлен, сотрудниками произведена проверка замечаний истца, выполнена часть работ с указанием сроков выполнения.
Согласно служебной записке, ответчик счел выявленные недостатки несущественными, легкоустранимыми, что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит такую позицию ответчика основанной на ошибочном толковании норм материального права.
Основанием для составления акта о недостатках объекта недвижимости в силу положений п. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ является несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответчик не оспаривал несоответствие квартиры требованиям договора и проекту, указывая на устранение недостатков отделки, выявленных при осмотре 30 января 2017 года.
Вместе с тем односторонний акт передачи объекта в соответствии с п. 5.7 договора ответчиком не составлялся, в то время как вопреки доводам ответчика, срок для составления акта наступил с 01 декабря 2016 года, учитывая определенный договором срок сдачи объекта не позднее 01 октября 2016 года.
Представленные ответчиком судебной коллегии в качестве дополнительного доказательства односторонний акт приема-передачи квартиры и уведомление его составлении от 14 февраля 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления их истцу не содержат, кроме того не представляется возможным установить, что в действительности указанные документы составлены 14 февраля 2017 года.
Доводы ответчика о несущественности выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков безосновательны, поскольку отсутствие в квартире смесителей лишает истца возможности получения коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что согласно санитарным нормам и правилам недопустимо, в связи указанным, такой недостаток подлежит оценке как существенный, препятствующий эксплуатации объекта по его назначению.
То обстоятельство, что смесители, согласно служебной записке, были установлены в течение двух часов, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Истец об установке смесителей поставлен в известность не был, новая дата приемки квартиры ответчиком истцу не назначалась.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма ответчика от 09 марта 2017 года N... направленного в ответ на заявление У. от 31 января 2017 года, истцу сообщено, что замечания, указанные в смотровом листе квартиры N... не являются препятствием для проживания в квартире и не являются препятствием в подписании акта приемки квартиры и будут устранены ответчиком до 15 марта 2017 года в рамках гарантийных обязательств.
Вместе с тем, суду доказательства устранения приведенных истцом недостатков представлены не были.
Принимая во внимание действия ответчика, признавшего наличие недостатков отделочных работ в квартире, подлежащих устранению, судебная коллегия находит представленной судебной коллегии односторонний акт о передаче квартиры от 18 февраля 2017 года составленным без законных оснований.
Кроме того, о наличии указанного акта в суде первой инстанции ответчик не заявлял, до сведения истца о составлении акта не доводил, в связи с чем оснований для изменения периода неустойки, определенного истцом, с ограничением датой 18 февраля 2017 года судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве N... от 30 ноября 2015 года по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, подлежащей исчислению с 02 октября 2016 года, в связи с чем у У. возникло право требования неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года, составившая <...> рублей.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчета неустойки не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рубля.
В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не передав объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суммы в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 31 января 2017 года.
С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы, проделанной представителем, руководствуясь принципом разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года отменить.
Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу У. неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33-12746/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1339/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33-12746/2017
Судья: Кузовкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по делу N 2-1339/2017 по иску У. к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения У. и ее представителя П., представителя ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" - С., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что между сторонами 20 ноября 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, литера Д), не позднее 01 октября 2016 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме <...> рублей истец исполнила в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, допустил просрочку исполнения обязательства на 127 дней, что влечет возложение на застройщика гражданской правовой ответственности в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Из материалов дела следует, что У. и ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок до 01 октября 2016 года включительно.
24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-77-2015.
Согласно п. 5.2. договора дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.
Согласно п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.
25 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию N... с описью вложения в ценное письмо.
В подтверждение направления данного почтового отправления, ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений N... от 31 августа 2016 года, а также распечатку с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой письмо прибыло в место вручения 02 сентября 2016 года и возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Истец явилась для принятия объекта долевого строительства 30 января 2017 года, произвела осмотр квартиры, указала ряд недостатков в отделке квартиры, в связи с которыми отказалась от подписания акта приемки-передачи.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком добросовестно исполнены обязательства по уведомлению о сроках передачи квартиры, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших получению адресованного истцу почтового отправления и своевременному принятию объекта, пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.
По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истцу квартиру по строительному адресу: <адрес> в срок до 01 октября 2016 года включительно.
31 августа 2016 года, что подтверждено почтовым реестром, ответчик направил в адрес истца уведомление от 25 августа 2016 года о готовности квартиры и возможности о передаче объекта.
Вместе с тем, судом не дана оценка содержанию данного уведомления.
При этом, из текста уведомления усматривается, что ответчик сообщает истцу о возникновении у нее права на получение квартиры по договору N... от 30 ноября 3015 года, для чего предлагает совершить определенный алгоритм действий: связаться с представителями ответчика по телефону, получить бланк смотрового листа, осмотреть квартиру, подписать акт сверки взаиморасчетов по договору, подписать акт приема-передачи квартиры.
Уведомление не содержит даты осмотра либо периода, с которого можно приступить к осмотру квартиры, а лишь сообщает о наличии у истца права на осмотр квартиры по предварительной договоренности с ответчиком.
Доказательств направления истцу уведомления с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком не представлено.
Доводы истца об уклонении ответчика от передачи квартиры подтверждены направлением ответчику претензии от 21 декабря 2016 года с указанием на просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства не позднее 01 октября 2016 года, с требованием сообщить о сроках завершения строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, а также выплате неустойки.
Ответчик, получив претензионное письмо истца, не сообщил о необоснованности претензии, исходы из готовности квартиры к передаче, указав в письме от 06 февраля 2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в заявленном размере.
Доказательств готовности квартиры к передаче с августа 2016 года ответчиком не представлено /л.д.<...>/.
Смотровой лист выдан истцу только 30 января 2017 года, при этом при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительных работ, препятствующих приемке объекта, в связи с чем от подписания акта истец отказалась.
При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенного уведомления ответчика, несогласованности даты осмотра, даты оформления смотрового листа, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом истца о неготовности квартиры к передаче ответчиком до 30 января 2017 года.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о злоупотреблении правом и уклонении истца от принятия квартиры с 30 января 2017 года ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Согласно п. 5.7. Договора N... участия в долевом строительстве от 30.11.2015 г., при уклонении дольщиком от приемки объекта долевого строительства, ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Как усматривается из выданного ответчиком и составленного истцом смотрового листа от 30 января 2017 года, при осмотре выявлены недостатки квартиры в виде отсутствия межкомнатных дверей с фурнитурой, криво установленных плинтусов, грязных ободранных обоев в прихожей слева от входа, пятен на потолке с необходимостью перекраски, отсутствия смесителей в санузле и ванной, протечки унитаза, необходимости переделать уголки по периметру ванной, отсутствия двери с фурнитурой, отсутствия дверной ручки на входной двери.
Акт о недостатках сторонами не составлялся, однако в рассматриваемом случае, исходя из содержания смотрового листа, судебная коллегия считает возможным оценивать данный документ как акт выявленных недостатков, поскольку он позволяет установить их идентифицирующие признаки, характер и объем.
Кроме того, из служебной записки ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" усматривается, что с данным смотровым листом ответчик был ознакомлен, сотрудниками произведена проверка замечаний истца, выполнена часть работ с указанием сроков выполнения.
Согласно служебной записке, ответчик счел выявленные недостатки несущественными, легкоустранимыми, что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит такую позицию ответчика основанной на ошибочном толковании норм материального права.
Основанием для составления акта о недостатках объекта недвижимости в силу положений п. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ является несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответчик не оспаривал несоответствие квартиры требованиям договора и проекту, указывая на устранение недостатков отделки, выявленных при осмотре 30 января 2017 года.
Вместе с тем односторонний акт передачи объекта в соответствии с п. 5.7 договора ответчиком не составлялся, в то время как вопреки доводам ответчика, срок для составления акта наступил с 01 декабря 2016 года, учитывая определенный договором срок сдачи объекта не позднее 01 октября 2016 года.
Представленные ответчиком судебной коллегии в качестве дополнительного доказательства односторонний акт приема-передачи квартиры и уведомление его составлении от 14 февраля 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления их истцу не содержат, кроме того не представляется возможным установить, что в действительности указанные документы составлены 14 февраля 2017 года.
Доводы ответчика о несущественности выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков безосновательны, поскольку отсутствие в квартире смесителей лишает истца возможности получения коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что согласно санитарным нормам и правилам недопустимо, в связи указанным, такой недостаток подлежит оценке как существенный, препятствующий эксплуатации объекта по его назначению.
То обстоятельство, что смесители, согласно служебной записке, были установлены в течение двух часов, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Истец об установке смесителей поставлен в известность не был, новая дата приемки квартиры ответчиком истцу не назначалась.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма ответчика от 09 марта 2017 года N... направленного в ответ на заявление У. от 31 января 2017 года, истцу сообщено, что замечания, указанные в смотровом листе квартиры N... не являются препятствием для проживания в квартире и не являются препятствием в подписании акта приемки квартиры и будут устранены ответчиком до 15 марта 2017 года в рамках гарантийных обязательств.
Вместе с тем, суду доказательства устранения приведенных истцом недостатков представлены не были.
Принимая во внимание действия ответчика, признавшего наличие недостатков отделочных работ в квартире, подлежащих устранению, судебная коллегия находит представленной судебной коллегии односторонний акт о передаче квартиры от 18 февраля 2017 года составленным без законных оснований.
Кроме того, о наличии указанного акта в суде первой инстанции ответчик не заявлял, до сведения истца о составлении акта не доводил, в связи с чем оснований для изменения периода неустойки, определенного истцом, с ограничением датой 18 февраля 2017 года судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве N... от 30 ноября 2015 года по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, подлежащей исчислению с 02 октября 2016 года, в связи с чем у У. возникло право требования неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года, составившая <...> рублей.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчета неустойки не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рубля.
В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не передав объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суммы в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 31 января 2017 года.
С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы, проделанной представителем, руководствуясь принципом разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года отменить.
Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу У. неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)