Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года
по делу N А40-221046/15(181-1849), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал-99" (ОГРН 1027739103182, ИНН 7704202599, адрес: 121099, г. Москва ул. Смоленская, д. 10, к. 1, офис 1, дата регистрации: 12.07.1999)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коровницын В.А. генеральный директор по приказу N 4 от 06.02.2015 г., Коровницын С.В. по доверенности от 16.09.2016 г.;
- от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал-99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 20.01.2005 N 01-00003/05, изложив пункт 2 Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г. в следующей редакции: "С 20.07.2015 г. по 01.07.2016 г. в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3.500 руб. 00 коп. за 1 кв. м в год. Со 02.07.2016 г. установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м, в год 11.439 руб. 00 коп. без учета НДС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства в суде его представитель против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Между ООО ЧОП "Арсенал-99" и Департаментом имущества города Москвы 20.01.2005 г. был заключен договор аренды N 01-00003/05 (далее - Договор) аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности г. Москвы), согласно положениям которого Департамент имущества города Москвы передал в аренду истцу помещение общей площадью 39,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Смоленская, д. 10.
Срок аренды по вышеуказанному договору составлял с 20 декабря 2004 года по 19 декабря 2009 года.
Дополнительным соглашением от 06 июля 2010 года к договору N 01-00003/05 от 20.01.2005 г. срок действия договора был продлен по 30 июня 2015 года, которые в настоящее время считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 22-24).
07.04.2015 г. арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги: выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества: ул. Смоленская, д. 10, что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" рег. N 33-5-9898/15-(0)-0. (л.д. 10).
- Ответчик направил в адрес истца письмо N 33-5-9898/15-(2)-0 от 23.07.2015 с приложением проекта дополнительного соглашения от 20.07.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 20.01.2005 N 01-00003/05 в части продления срока его действия (далее - проект). В пункте 1 указанного Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г., на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок действия Договора аренды продлен по 30.06.2020 г.";
- - в пункте 2 "Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г. "С 20.07.2015 г. установить ставку арендной платы за 1 кв. м в год 11.439 руб. 00 коп. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды" (л.д. 27).
Истец, рассмотрев проект дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, направил в адрес ответчика письмо N б/н от 17.08.2015 г. (вх. N 33-5-9898/15-(3)-0 от 17.08.2015 г., к которому приложил подписанный проект дополнительного соглашения от 20.07.2015 г. с протоколом разногласий к нему (л.д. 33).
В редакции арендатора п. 2 Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г. изложен в следующей редакции: "С 20.07.2015 по 01.07.2016 в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3.500 руб. 00 коп. за I кв. м в год. С 02.07.2016 г. установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м, в год 11.439 руб. 00 коп. без учета НДС".
Поскольку между сторонами возник спор по установлению ставки и периода арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции). Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, при рассмотрения настоящего спора суду необходимо помимо положений части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции учитывать нормы иного законодательства, регулирующего отношения в сфере имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", с 1 января 2014 года субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пункты 1, 2 настоящего Постановления действуют до 1 июля 2016 года.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание за истцом права на применение ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1, пункта 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", не требует внесения каких-либо изменений в договора аренды, так как действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-221046/15 (181-1849) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-35449/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-221046/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-35449/2016-ГК
Дело N А40-221046/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года
по делу N А40-221046/15(181-1849), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал-99" (ОГРН 1027739103182, ИНН 7704202599, адрес: 121099, г. Москва ул. Смоленская, д. 10, к. 1, офис 1, дата регистрации: 12.07.1999)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коровницын В.А. генеральный директор по приказу N 4 от 06.02.2015 г., Коровницын С.В. по доверенности от 16.09.2016 г.;
- от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал-99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 20.01.2005 N 01-00003/05, изложив пункт 2 Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г. в следующей редакции: "С 20.07.2015 г. по 01.07.2016 г. в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3.500 руб. 00 коп. за 1 кв. м в год. Со 02.07.2016 г. установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м, в год 11.439 руб. 00 коп. без учета НДС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства в суде его представитель против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Между ООО ЧОП "Арсенал-99" и Департаментом имущества города Москвы 20.01.2005 г. был заключен договор аренды N 01-00003/05 (далее - Договор) аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности г. Москвы), согласно положениям которого Департамент имущества города Москвы передал в аренду истцу помещение общей площадью 39,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Смоленская, д. 10.
Срок аренды по вышеуказанному договору составлял с 20 декабря 2004 года по 19 декабря 2009 года.
Дополнительным соглашением от 06 июля 2010 года к договору N 01-00003/05 от 20.01.2005 г. срок действия договора был продлен по 30 июня 2015 года, которые в настоящее время считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 22-24).
07.04.2015 г. арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги: выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества: ул. Смоленская, д. 10, что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" рег. N 33-5-9898/15-(0)-0. (л.д. 10).
- Ответчик направил в адрес истца письмо N 33-5-9898/15-(2)-0 от 23.07.2015 с приложением проекта дополнительного соглашения от 20.07.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 20.01.2005 N 01-00003/05 в части продления срока его действия (далее - проект). В пункте 1 указанного Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г., на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок действия Договора аренды продлен по 30.06.2020 г.";
- - в пункте 2 "Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г. "С 20.07.2015 г. установить ставку арендной платы за 1 кв. м в год 11.439 руб. 00 коп. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды" (л.д. 27).
Истец, рассмотрев проект дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, направил в адрес ответчика письмо N б/н от 17.08.2015 г. (вх. N 33-5-9898/15-(3)-0 от 17.08.2015 г., к которому приложил подписанный проект дополнительного соглашения от 20.07.2015 г. с протоколом разногласий к нему (л.д. 33).
В редакции арендатора п. 2 Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г. изложен в следующей редакции: "С 20.07.2015 по 01.07.2016 в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3.500 руб. 00 коп. за I кв. м в год. С 02.07.2016 г. установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м, в год 11.439 руб. 00 коп. без учета НДС".
Поскольку между сторонами возник спор по установлению ставки и периода арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции). Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, при рассмотрения настоящего спора суду необходимо помимо положений части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции учитывать нормы иного законодательства, регулирующего отношения в сфере имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", с 1 января 2014 года субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пункты 1, 2 настоящего Постановления действуют до 1 июля 2016 года.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание за истцом права на применение ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1, пункта 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", не требует внесения каких-либо изменений в договора аренды, так как действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-221046/15 (181-1849) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)