Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДУКАТ" (далее - ООО "ДУКАТ", ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-13621/2015 (судья Неугодников И.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" (далее - ООО "Фирма ССК", истец)
к ООО "ДУКАТ"
о взыскании задолженности по договорам аренды за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в размере 80 000 руб., а также коммунальных платежей в размере 50 086 руб. 20 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДУКАТ" судебных расходов в размере 8 729 руб. 27 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А75-13621/2015, возбужденного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факт несения соответствующих судебных расходов в связи с производством по настоящему делу истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об уплате соответствующей денежной суммы в пользу исполнителя, а также о фактическом оказании оплачиваемых услуг и оплате почтовых расходов, и на то, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 8 729 руб. 27 коп., что составляет 61% от общей суммы понесенных судебных расходов в размере 14 310 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности заявления соответствующих расходов в рамках дела N А75-13621/2015, сославшись на доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв и сводящиеся к тому, что спор о взыскании арендной платы с ООО "ДУКАТ" не рассматривался в деле о банкротстве ООО "Фирма ССК", а рассматривался в общем порядке, в связи с чем, судебные расходы также подлежат распределению на общих основаниях.
В апелляционной жалобе ООО "ДУКАТ" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.10.2015 такой договор заключен между временным управляющим ООО "Фирма ССК" Шабалиным Ю.Г. и индивидуальным предпринимателем Котовым М.А. (исполнитель) в рамках дела N А75-6408/2014, а не N А75-13621/2015, на то, что оплата услуг представителя и почтовых издержек должна осуществляться из суммы прибыли, полученной временным управляющим от реализации имущества ООО "Фирма ССК" (должника), и на то, что арбитражный управляющий имеет юридическое образование, в связи с чем, мог самостоятельно подготовить исковое заявление и обеспечить рассмотрения настоящего дела в суде в упрощенном порядке.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Фирма ССК" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Фирма ССК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "ДУКАТ" о взыскании задолженности по договорам аренды за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в размере 80 000 руб., а также коммунальных платежей в размере 50 086 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 исковые требования ООО "Фирма ССК" удовлетворены частично, с ООО "ДУКАТ" в пользу ООО "Фирма ССК" взыскан долг в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А75-13621/2015 ООО "Фирма ССК", в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 с индивидуальным предпринимателем Котовым М.А. (л.д. 111-114).
Как указывает истец, ООО "Фирма ССК" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А75-13621/2015, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДУКАТ" принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения, а также в связи с необходимостью направления ответчику почтовой корреспонденции, содержащей процессуальные документы по делу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма ССК" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ДУКАТ".
27.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, по результатам рассмотрения настоящего спора по существу исковые требования ООО "Фирма ССК", предъявленные к ООО "ДУКАТ", удовлетворены частично, в части суммы в размере 80 000 руб. при общей сумме иска в размере 130 086 руб. 20 коп.
Как следствие, судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела N А75-13621/2015, могут быть отнесены на ООО "ДУКАТ" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае ООО "Фирма ССК" просило взыскать с ООО "ДУКАТ" судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 8 729 руб. 27 коп., пропорциональном размеру удовлетворенного иска (при общей сумме судебных расходов, понесенных ООО "Фирма ССК", в размере 14 310 руб. 29 коп.).
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:
- - договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 (л.д. 111-114);
- - акты об оказании услуг от 22.12.2015, от 02.03.2016 (л.д. 104-106);
- - платежные поручения N 6 от 24.12.2015, N 7 от 24.12.2015, N 24 от 02.03.2016, N 25 от 02.03.2016 (л.д. 107-110).
Факт оказания истцу соответствующих юридических услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2015 и актах об оказании услуг, а также фактическое несение ООО "Фирма ССК" расходов в указанной сумме (14 310 руб. 29 коп.) на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги были оказаны не по настоящему делу, а по делу N А75-6408/2014, на которое имеется ссылка в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2015, а также к тому, что суммы расходов на привлечение конкурсным управляющим лиц в целях обеспечения исполнения обязанностей управляющего подлежат выплате из суммы денежных средств, полученной от продажи имущества должника.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению, ввиду следующего.
Так, из буквального содержания договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 следует, что исполнитель обязался оказывать юридические услуги конкурсному управляющему Шабалину Ю.Г. в соответствии с его заявками в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК", а заказчик обязуется оплачивать услуги на согласованных в заявке или договоре условиях.
При этом ссылка на арбитражное дело N А75-6408/2014 приведена в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2015 только в связи с указанием на полномочия конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. на заключение такого договора от лица заказчика, как действующего на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-6408/2014, и сама по себе, вопреки доводу подателя жалобы, не свидетельствует о том, что обозначенный договор от 01.10.2015 заключен на оказание юридических услуг именно и только в связи с участием ООО "Фирма ССК" в деле N А75-6408/2014.
То обстоятельство, что заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2015 выступает конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г., действующий со стороны ООО "Фирма ССК" в связи с введением в отношении последнего конкурсного производства в рамках процедуры банкротства, также, вопреки позиции подателя жалобы, не является основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных по такому договору услуг в связи с производством по делу N А75-13621/2015, с ООО "ДУКАТ", как ответчика по делу N А75-13621/2015, поскольку в данном случае существенное правовое значение имеет не то, что расходы по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2015 представляют собой расходы конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а то, что по смыслу положений процессуального законодательства такие расходы включаются в состав судебных расходов по конкретному арбитражному делу.
Наличие конкурсного производства, открытого в отношении истца не лишает последнего (в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.) права на взыскание соответствующих расходов с ООО "ДУКАТ", как с "проигравшей" стороны по делу N А75-13621/2015, в составе судебных расходов по названному делу.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. имеет юридическое образование, в связи с чем, мог самостоятельно обеспечить представление интересов ООО "Фирма ССК" в рамках производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденная документально и несостоятельная, поскольку конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г., как законный представитель ООО "Фирма ССК" в связи с введением в отношении данной организации процедуры банкротства, даже при наличии у него необходимого образования, в любом случае вправе самостоятельно определять порядок представления интересов истца в рамках соответствующего арбитражного процесса. При этом привлечение для осуществления необходимых в связи с этим действий третьего лиц на основании гражданско-правового договора оказания услуг не является основанием для признания расходов, понесенных в связи с таким привлечением, необоснованными.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом правовой позиции высших судебных органов, факта наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 310 руб. 29 коп., объем подготовленных и представленных истцом по делу документов (который подтверждается, в том числе, актами об оказании услуг, подписанными, вопреки доводу апелляционной жалобы, обеими сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015), а также отсутствия возражений со стороны ответчика по поводу несоразмерности и чрезмерности заявленной ООО "Фирма ССК" суммы судебных издержек на оплату юридических услуг и почтовых расходов, пришел к правильном выводу о том, что обоснованными расходами на оплату услуг представителя ООО "Фирма ССК" и его почтовых расходов, которые могут быть отнесены на ответчика, в данном случае, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по существу спора, являются расходы в сумме 8 729 руб. 27 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности взыскания в качестве самостоятельных судебных расходов по делу затрат на отправку почтовой корреспонденции, приведенный со ссылками на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку согласно названному пункту расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора, при этом пунктом 27 договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства отдельно возмещать исполнителю все расходы, понесенные, в том числе, в связи с отправкой корреспонденции (л.д. 113).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ООО "ДУКАТ" понесенных ООО "Фирма ССК" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 8 729 руб. 27 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-13621/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 08АП-7559/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13621/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 08АП-7559/2016
Дело N А75-13621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7559/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДУКАТ" (далее - ООО "ДУКАТ", ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-13621/2015 (судья Неугодников И.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" (далее - ООО "Фирма ССК", истец)
к ООО "ДУКАТ"
о взыскании задолженности по договорам аренды за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в размере 80 000 руб., а также коммунальных платежей в размере 50 086 руб. 20 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДУКАТ" судебных расходов в размере 8 729 руб. 27 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А75-13621/2015, возбужденного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факт несения соответствующих судебных расходов в связи с производством по настоящему делу истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об уплате соответствующей денежной суммы в пользу исполнителя, а также о фактическом оказании оплачиваемых услуг и оплате почтовых расходов, и на то, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 8 729 руб. 27 коп., что составляет 61% от общей суммы понесенных судебных расходов в размере 14 310 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности заявления соответствующих расходов в рамках дела N А75-13621/2015, сославшись на доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв и сводящиеся к тому, что спор о взыскании арендной платы с ООО "ДУКАТ" не рассматривался в деле о банкротстве ООО "Фирма ССК", а рассматривался в общем порядке, в связи с чем, судебные расходы также подлежат распределению на общих основаниях.
В апелляционной жалобе ООО "ДУКАТ" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.10.2015 такой договор заключен между временным управляющим ООО "Фирма ССК" Шабалиным Ю.Г. и индивидуальным предпринимателем Котовым М.А. (исполнитель) в рамках дела N А75-6408/2014, а не N А75-13621/2015, на то, что оплата услуг представителя и почтовых издержек должна осуществляться из суммы прибыли, полученной временным управляющим от реализации имущества ООО "Фирма ССК" (должника), и на то, что арбитражный управляющий имеет юридическое образование, в связи с чем, мог самостоятельно подготовить исковое заявление и обеспечить рассмотрения настоящего дела в суде в упрощенном порядке.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Фирма ССК" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Фирма ССК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "ДУКАТ" о взыскании задолженности по договорам аренды за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в размере 80 000 руб., а также коммунальных платежей в размере 50 086 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 исковые требования ООО "Фирма ССК" удовлетворены частично, с ООО "ДУКАТ" в пользу ООО "Фирма ССК" взыскан долг в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А75-13621/2015 ООО "Фирма ССК", в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 с индивидуальным предпринимателем Котовым М.А. (л.д. 111-114).
Как указывает истец, ООО "Фирма ССК" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А75-13621/2015, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДУКАТ" принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения, а также в связи с необходимостью направления ответчику почтовой корреспонденции, содержащей процессуальные документы по делу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма ССК" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ДУКАТ".
27.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, по результатам рассмотрения настоящего спора по существу исковые требования ООО "Фирма ССК", предъявленные к ООО "ДУКАТ", удовлетворены частично, в части суммы в размере 80 000 руб. при общей сумме иска в размере 130 086 руб. 20 коп.
Как следствие, судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела N А75-13621/2015, могут быть отнесены на ООО "ДУКАТ" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае ООО "Фирма ССК" просило взыскать с ООО "ДУКАТ" судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 8 729 руб. 27 коп., пропорциональном размеру удовлетворенного иска (при общей сумме судебных расходов, понесенных ООО "Фирма ССК", в размере 14 310 руб. 29 коп.).
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:
- - договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 (л.д. 111-114);
- - акты об оказании услуг от 22.12.2015, от 02.03.2016 (л.д. 104-106);
- - платежные поручения N 6 от 24.12.2015, N 7 от 24.12.2015, N 24 от 02.03.2016, N 25 от 02.03.2016 (л.д. 107-110).
Факт оказания истцу соответствующих юридических услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2015 и актах об оказании услуг, а также фактическое несение ООО "Фирма ССК" расходов в указанной сумме (14 310 руб. 29 коп.) на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги были оказаны не по настоящему делу, а по делу N А75-6408/2014, на которое имеется ссылка в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2015, а также к тому, что суммы расходов на привлечение конкурсным управляющим лиц в целях обеспечения исполнения обязанностей управляющего подлежат выплате из суммы денежных средств, полученной от продажи имущества должника.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению, ввиду следующего.
Так, из буквального содержания договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 следует, что исполнитель обязался оказывать юридические услуги конкурсному управляющему Шабалину Ю.Г. в соответствии с его заявками в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК", а заказчик обязуется оплачивать услуги на согласованных в заявке или договоре условиях.
При этом ссылка на арбитражное дело N А75-6408/2014 приведена в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2015 только в связи с указанием на полномочия конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. на заключение такого договора от лица заказчика, как действующего на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-6408/2014, и сама по себе, вопреки доводу подателя жалобы, не свидетельствует о том, что обозначенный договор от 01.10.2015 заключен на оказание юридических услуг именно и только в связи с участием ООО "Фирма ССК" в деле N А75-6408/2014.
То обстоятельство, что заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2015 выступает конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г., действующий со стороны ООО "Фирма ССК" в связи с введением в отношении последнего конкурсного производства в рамках процедуры банкротства, также, вопреки позиции подателя жалобы, не является основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных по такому договору услуг в связи с производством по делу N А75-13621/2015, с ООО "ДУКАТ", как ответчика по делу N А75-13621/2015, поскольку в данном случае существенное правовое значение имеет не то, что расходы по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2015 представляют собой расходы конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а то, что по смыслу положений процессуального законодательства такие расходы включаются в состав судебных расходов по конкретному арбитражному делу.
Наличие конкурсного производства, открытого в отношении истца не лишает последнего (в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.) права на взыскание соответствующих расходов с ООО "ДУКАТ", как с "проигравшей" стороны по делу N А75-13621/2015, в составе судебных расходов по названному делу.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. имеет юридическое образование, в связи с чем, мог самостоятельно обеспечить представление интересов ООО "Фирма ССК" в рамках производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденная документально и несостоятельная, поскольку конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г., как законный представитель ООО "Фирма ССК" в связи с введением в отношении данной организации процедуры банкротства, даже при наличии у него необходимого образования, в любом случае вправе самостоятельно определять порядок представления интересов истца в рамках соответствующего арбитражного процесса. При этом привлечение для осуществления необходимых в связи с этим действий третьего лиц на основании гражданско-правового договора оказания услуг не является основанием для признания расходов, понесенных в связи с таким привлечением, необоснованными.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом правовой позиции высших судебных органов, факта наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 310 руб. 29 коп., объем подготовленных и представленных истцом по делу документов (который подтверждается, в том числе, актами об оказании услуг, подписанными, вопреки доводу апелляционной жалобы, обеими сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015), а также отсутствия возражений со стороны ответчика по поводу несоразмерности и чрезмерности заявленной ООО "Фирма ССК" суммы судебных издержек на оплату юридических услуг и почтовых расходов, пришел к правильном выводу о том, что обоснованными расходами на оплату услуг представителя ООО "Фирма ССК" и его почтовых расходов, которые могут быть отнесены на ответчика, в данном случае, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по существу спора, являются расходы в сумме 8 729 руб. 27 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности взыскания в качестве самостоятельных судебных расходов по делу затрат на отправку почтовой корреспонденции, приведенный со ссылками на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку согласно названному пункту расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора, при этом пунктом 27 договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства отдельно возмещать исполнителю все расходы, понесенные, в том числе, в связи с отправкой корреспонденции (л.д. 113).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ООО "ДУКАТ" понесенных ООО "Фирма ССК" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 8 729 руб. 27 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-13621/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)