Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Тарасенко В.В. по доверенности от 10.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-31916/2016 о взыскании судебных расходов,
вынесенное в рамках дела по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Николаевича (ОГРН 308616809200020, ИНН 616812988420)
к акционерному обществу "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 в размере 138000 руб. за период с 01.09.2016 по 10.11.2016, пени в размере 169550 руб. по состоянию на 10.11.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате по спорному договору.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.01.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 11432,65 руб., так как, заявляя иное требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и увеличивая за счет этого сумму иска, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что не является увеличением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворено ходатайство акционерного общества "Ростовводоканал" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С акционерного общества "Ростовводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Николаевича взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 в размере 78000 руб. за период с 01.09.2016 по 10.11.2016, пени в размере 33910 руб. по состоянию на 10.11.2016, 9151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 121061 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
14.03.2017 индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 заявление удовлетворено. С акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, признал разумной подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Ростовводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом в материалы дела представлены только соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение и акт приема-передачи, однако не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Акт об оказании услуг содержит формулировку об оказании комплекса юридических услуг по представлению интересов доверителя и не отображает объем проделанной представителем работы, а именно конкретный перечень выполненных юридических услуг и затраченное время на оказание услуг. Отсутствует приложение к соглашению, содержащее стоимость каждой услуги по соглашению. Кроме того, заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по мнению заявителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., не соответствуют критериям разумности и справедливости, нарушает баланс публичных и частных интересов.
От индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов жалобы. В рамках заключенного между адвокатом и истцом соглашения, адвокатом было осуществлено полное юридическое сопровождение в суде первой инстанции, включавшее составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, сопровождение Иванова Е.Н. на переговорах по вопросам заключения мирового соглашения, мониторинг состояния дела на сайте Арбитражного суда Ростовской области, ведение телефонных переговоров, составление заявления о выдаче исполнительного листа и т.д. Ссылка ответчика на уменьшение судом размера неустойки не влияет на возмещение судебных расходов, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ивановым Евгением Николаевичем (доверитель) и адвокатом Невским Игорем Александровичем (АК "Русская Правда") (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2016, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1 соглашения).
Пунктом 2.1. соглашения адвокат принял на себя оказание правовых услуг по представлению интересов доверителя по иску к АО "Ростовводоканал" о взыскании задолженности по арендной плате.
Стоимость услуг составляет 30000 руб. (пункт 4.1. соглашения).
Услуги адвоката оплачены доверителем (ИП Ивановым Е.Н.) в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 16.11.2016 (т. 1, л.д. 90).
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.03.2017, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому во исполнение соглашения от 11.11.2016 адвокат оказал доверителю комплекс услуг по представлению интересов доверителя по делу N А53-31916/2016 в Арбитражном суде Ростовской области по иску к АО "Ростовводоканал" (т. 1, л.д. 108).
Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.06.2016, заключенный между адвокатом Невским Игорем Александровичем (АК "Русская Правда") (работодатель) и Тарасенко Владиславом Викторовичем (работник) (т. 1, л.д. 105).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Тарасенко В.В. оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлении его в суд, заявления об уточнении исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа. Кроме того, адвокатом Невским И.А. в лице своего помощника Тарасенко В.В. совместно с Ивановым Е.Н. (истцом по делу) проводились переговоры с ответчиком по поводу возможности заключения мирового соглашения.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумной и обоснованной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения был снижен размер неустойки, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из изложенного следует, что снижение неустойки не влияет на распределение судебных расходов.
Ссылка апеллянта на отсутствие перечня и стоимости конкретных услуг, оказанных по договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Как следует из соглашения от 11.11.2016, адвокат принял на себя обязательства по оказанию правовых услуг по представлению интересов доверителя по иску к АО "Ростовводоканал" о взыскании задолженности по арендной плате. Данные услуги непосредственно связаны с сопровождением настоящего дела в суде, оценены сторонами договора в размере 30000 руб. и оплачены истцом в указанном размере.
Актом приема-передачи от 03.03.2017 подтверждено надлежащее исполнение адвокатом условий соглашения об оказании доверителю комплекса услуг по представлению интересов доверителя по делу N А53-31916/2016 в Арбитражном суде Ростовской области по иску к АО "Ростовводоканал".
Отсутствие в договоре и акте перечня оказанных представителем истца юридических услуг с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, законодательство не предусматривает необходимости указания в договоре и акте стоимости оказания каждой услуги.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно предъявленных ко взысканию и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Заявителем (ответчиком) вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 5675 от 26.04.2017), которая подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-31916/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 5675 от 26.04.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2017 N 15АП-7457/2017 ПО ДЕЛУ N А53-31916/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2017 г. N 15АП-7457/2017
Дело N А53-31916/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Тарасенко В.В. по доверенности от 10.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-31916/2016 о взыскании судебных расходов,
вынесенное в рамках дела по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Николаевича (ОГРН 308616809200020, ИНН 616812988420)
к акционерному обществу "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 в размере 138000 руб. за период с 01.09.2016 по 10.11.2016, пени в размере 169550 руб. по состоянию на 10.11.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате по спорному договору.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.01.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 11432,65 руб., так как, заявляя иное требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и увеличивая за счет этого сумму иска, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что не является увеличением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворено ходатайство акционерного общества "Ростовводоканал" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С акционерного общества "Ростовводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Николаевича взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 в размере 78000 руб. за период с 01.09.2016 по 10.11.2016, пени в размере 33910 руб. по состоянию на 10.11.2016, 9151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 121061 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
14.03.2017 индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 заявление удовлетворено. С акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, признал разумной подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Ростовводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом в материалы дела представлены только соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение и акт приема-передачи, однако не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Акт об оказании услуг содержит формулировку об оказании комплекса юридических услуг по представлению интересов доверителя и не отображает объем проделанной представителем работы, а именно конкретный перечень выполненных юридических услуг и затраченное время на оказание услуг. Отсутствует приложение к соглашению, содержащее стоимость каждой услуги по соглашению. Кроме того, заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по мнению заявителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., не соответствуют критериям разумности и справедливости, нарушает баланс публичных и частных интересов.
От индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов жалобы. В рамках заключенного между адвокатом и истцом соглашения, адвокатом было осуществлено полное юридическое сопровождение в суде первой инстанции, включавшее составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, сопровождение Иванова Е.Н. на переговорах по вопросам заключения мирового соглашения, мониторинг состояния дела на сайте Арбитражного суда Ростовской области, ведение телефонных переговоров, составление заявления о выдаче исполнительного листа и т.д. Ссылка ответчика на уменьшение судом размера неустойки не влияет на возмещение судебных расходов, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ивановым Евгением Николаевичем (доверитель) и адвокатом Невским Игорем Александровичем (АК "Русская Правда") (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2016, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1 соглашения).
Пунктом 2.1. соглашения адвокат принял на себя оказание правовых услуг по представлению интересов доверителя по иску к АО "Ростовводоканал" о взыскании задолженности по арендной плате.
Стоимость услуг составляет 30000 руб. (пункт 4.1. соглашения).
Услуги адвоката оплачены доверителем (ИП Ивановым Е.Н.) в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 16.11.2016 (т. 1, л.д. 90).
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.03.2017, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому во исполнение соглашения от 11.11.2016 адвокат оказал доверителю комплекс услуг по представлению интересов доверителя по делу N А53-31916/2016 в Арбитражном суде Ростовской области по иску к АО "Ростовводоканал" (т. 1, л.д. 108).
Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.06.2016, заключенный между адвокатом Невским Игорем Александровичем (АК "Русская Правда") (работодатель) и Тарасенко Владиславом Викторовичем (работник) (т. 1, л.д. 105).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Тарасенко В.В. оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлении его в суд, заявления об уточнении исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа. Кроме того, адвокатом Невским И.А. в лице своего помощника Тарасенко В.В. совместно с Ивановым Е.Н. (истцом по делу) проводились переговоры с ответчиком по поводу возможности заключения мирового соглашения.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумной и обоснованной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения был снижен размер неустойки, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из изложенного следует, что снижение неустойки не влияет на распределение судебных расходов.
Ссылка апеллянта на отсутствие перечня и стоимости конкретных услуг, оказанных по договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Как следует из соглашения от 11.11.2016, адвокат принял на себя обязательства по оказанию правовых услуг по представлению интересов доверителя по иску к АО "Ростовводоканал" о взыскании задолженности по арендной плате. Данные услуги непосредственно связаны с сопровождением настоящего дела в суде, оценены сторонами договора в размере 30000 руб. и оплачены истцом в указанном размере.
Актом приема-передачи от 03.03.2017 подтверждено надлежащее исполнение адвокатом условий соглашения об оказании доверителю комплекса услуг по представлению интересов доверителя по делу N А53-31916/2016 в Арбитражном суде Ростовской области по иску к АО "Ростовводоканал".
Отсутствие в договоре и акте перечня оказанных представителем истца юридических услуг с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, законодательство не предусматривает необходимости указания в договоре и акте стоимости оказания каждой услуги.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно предъявленных ко взысканию и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Заявителем (ответчиком) вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 5675 от 26.04.2017), которая подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-31916/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 5675 от 26.04.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)