Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полученные ответчиком денежные средства по договорам аренды являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны, в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны Матвеев А.В. - представитель (дов. б/н от 28.03.2016, сроком на 1 год)
от третьих лиц
Открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Представитель не явился, извещен надлежаще
Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А62-3138/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Духновская Елена Владимировна в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича, г. Смоленск (ОГРНИП 311673210900212) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Люсе Алексеевне, г. Смоленск (ОГРНИП 311673205500012) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" и общество с ограниченной ответственностью "Абсолют".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 956 666 руб. 66 коп.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Бондаренко Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 886 666 руб. 66 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 подлежат оценке только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2014 между ИП Бондаренко Л.А. и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор аренды части нежилого помещения под банкомат N А2296-2014.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ОАО "Банк Российский кредит" оплатило предпринимателю арендную плату за период с 01.07.2014 по апрель 2015 года в общей сумме 70 000 руб.
Из договора аренды нежилого помещения от 15.06.2013 следует, что Бондаренко Л.А. в качестве арендодателя передает ООО "Абсолют" в качестве арендатора во временное пользование нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 5, общей площадью 54,7 кв. м.
В силу п. 3.1 договора арендатор вносит плату за арендуемое им помещение ежемесячно, но не позднее 10-го числа текущего месяца. Сумма арендной платы по договору составляет 50 000 руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 15.06.2013 и действует по 26.06.2016.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (номер регистрации 67-67-01\\264/2013-014).
Впоследствии в отношении данного нежилого помещения конкурсным управляющим ИП Духновской Е.В. Степановым Владимиром Аркадьевичем заключен новый договор аренды с ООО "Абсолют" от 08.12.2014.
Следовательно, договор аренды от 15.06.2013 фактически действовал с 15.06.2013 по 07.12.2014.
Из пояснений ООО "Абсолют" следует, что денежные средства уплачивались по указанному договору аренды ежемесячно в сумме по 50 000 руб., при этом платежные документы не сохранились.
Ссылаясь на то, что полученные ИП Бондаренко Л.А. денежные средства по договорам аренды являются неосновательным обогащением, ИП Духновская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-2561/2012 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ИП Духновской Е.В. - Степанова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) площадью 119,0 кв. м, в том числе 77,7 кв. м площади первого этажа и 41,3 кв. м площади подвала, на застроенной площади земельного участка 106,0 кв. м по ул. Николаева г. Смоленска, заключенного между Духновской Е.В. и Бондаренко Л.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу.
В рамках дела N А62-2561/2012 установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 ИП Духновская Е.В. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 31 039 165 руб. 35 коп., в том числе 21 414 981 руб. - основной долг, 5 500 313 руб. 35 коп. пени и 4 123 871 руб. штрафа.
Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий" Степанов Владимир Аркадьевич.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 381 897 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 381 783 руб., из них: налог - 77 839 руб. 93 коп., пени - 303 943 руб. 34 коп., задолженность по обязательным налоговым платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 114 руб. 63 коп., из них: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 95 руб. 83 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 18 руб. 80 коп.
20.04.2011 ИП Духновская Е.В. (продавец) заключила со своей матерью Бондаренко Л.А. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения (магазин) общей площадью 119 кв. м на застроенной площади земельного участка 106 кв. м по ул. Николаева 5 г. Смоленска.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ условий.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ИП Духновская Е.В. на момент совершения сделки отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку не исполняла обязанности налогоплательщика, в результате чего к моменту совершения сделки образовалась задолженность по уплате налоговых платежей в размере 21 397 204 руб., что значительно превышает стоимость единственного выявленного в ходе разрешения дела имущества должника в виде предмета оспариваемой сделки.
Более того, судом было установлено, что покупатель в рамках оспариваемой сделки приходится родной матерью должника, а, следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона N 127-ФЗ. При этом она умышленно скрывала место нахождение своей дочери от налогового органа как кредитора и знала о цели совершаемой сделки.
В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и установлен факт уменьшения стоимости имущества должника, проданного по оспариваемой сделке.
Основываясь на установленных фактах, суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), заключенный 20.04.2011 между Духновской Е.В. и Бондаренко Л.А., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу ИП Духновской Е.В. полученное по сделке нежилое помещение (магазин), общей площадью 119,0 кв. м, в том числе 77,7 кв. м площади первого этажа и 41,3 кв. м площади подвала, на застроенной площади земельного участка 106,0 кв. м, по ул. Николаева, д. 5 г. Смоленска.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что с момента совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, Бондаренко Л.А. заключала договоры аренды части нежилого помещения магазина и получала арендную плату.
Соответственно, учитывая, что в рамках дела N А62-2561/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, сделка купли-продажи указанного помещения признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки, судами обеих инстанций верно указано, что в данном случае, имущество сдавалось в аренду неуправомоченным лицом.
В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Следовательно, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.
При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
На основании изложенного, судами верно отмечено, что поскольку сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи от 20.04.2011 не отвечает критериям добросовестности, то при передаче в аренду третьему лицу не принадлежащего ответчику помещения, истец имеет право предъявить требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, заключив 15.06.2013 договор аренды нежилого помещения с ООО "Абсолют", ИП Бондаренко Л.А. должна была извлечь доходы от сдачи в аренду указанного имущества в сумме 50 000 руб. ежемесячно вплоть до 07.12.2014 включительно.
При этом судами обоснованно указано, что отсутствие в данном случае платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление ответчику данных денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец имеет право на взыскание доходов, которое это лицо не только извлекло, но и должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.
Исходя из изложенного, произведя расчет арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что от сдачи в аренду части нежилого помещения ОАО "Банк Российский Кредит" ИП Бондаренко Л.А. извлекла доход в размере 70 000 руб., а от сдачи в аренду помещения ООО "Абсолют" - 886 666 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 956 666 руб. 66 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт использования спорного имущества ответчиком и получение им доходов от их использования, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принимая во внимание положения п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ взысканию подлежат не только доходы, которые лицо извлекло, но и доходы которое данное лицо должно было извлечь без установленных законом оснований, что и определяет предмет доказывания.
Заявленные исковые требования основывались на том, что ответчик имел возможность получать доходы из двух источников, связанных с неосновательным использованием имущества истца, что подтверждается договором аренды части нежилого помещения с ОАО "Банк Российский Кредит" под банкомат N А2296-2014 от 01.07.2014, платежными поручениями на сумму 70 000 руб., договорами аренды на часть нежилого помещения площадью 54,7 кв. м от 08.12.2014 и от 01.04.2015 с ежемесячной оплатой в размере 50 000 руб., заключенными конкурсным управляющим от имени ИП Духновской Е.В. с ООО "Абсолют".
Согласно пояснениям ООО "Абсолют" с февраля 2013 года по октябрь 2014 года включительно оно арендовало вышеуказанное нежилое помещение у Бондаренко Л.А., с которой был заключен договор аренды от 15.06.2013. Оплата производилась ежемесячно в размере 50 000 руб., за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года включительно последней было выплачено 1 000 000 руб. (20 мес. x 50 000 руб.). При этом документы, подтверждающие получение оплаты Бондаренко Л.А. не истребовались, так как для целей налогообложения они были не обязательны, поскольку предприятие использовало упрощенную форму налогового учета - единый налог на вмененный доход. С ноября 2014 года ООО "Абсолют" продолжило арендовать вышеуказанное нежилое помещение у конкурсного управляющего ИП Духновской Е.В. Степанова В.А., с которым был заключен договор аренды от 08.12.2014. Оплата производилась ежемесячно в размере 50 000 руб. На протяжении срока аренды ООО "Абсолют" использовало вышеуказанное нежилое помещение для осуществления розничной торговли продуктами питания, винно-водочными изделиями, табачной продукцией. Подтверждением данного факта являются договора на поставку продукции, товарные накладные и иные приложенные документы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно не принята во внимание ссылка ответчика на заявление Бондаренко Л.А. о том, что договор аренды нежилого помещения от 15.06.2013 ею не подписывался, а следовательно судом достоверно не установлен факт реальности заключения спорного договора аренды.
Между тем само по себе заявление стороны договора о том, что данный договор ею не подписывался, не является основанием для признания его недействительным.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако, ходатайств о фальсификации спорного договора и о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А62-3138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2016 N Ф10-1675/2016 ПО ДЕЛУ N А62-3138/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полученные ответчиком денежные средства по договорам аренды являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N Ф10-1675/2016
Дело N А62-3138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны, в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны Матвеев А.В. - представитель (дов. б/н от 28.03.2016, сроком на 1 год)
от третьих лиц
Открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Представитель не явился, извещен надлежаще
Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А62-3138/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Духновская Елена Владимировна в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича, г. Смоленск (ОГРНИП 311673210900212) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Люсе Алексеевне, г. Смоленск (ОГРНИП 311673205500012) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" и общество с ограниченной ответственностью "Абсолют".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 956 666 руб. 66 коп.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Бондаренко Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 886 666 руб. 66 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 подлежат оценке только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2014 между ИП Бондаренко Л.А. и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор аренды части нежилого помещения под банкомат N А2296-2014.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ОАО "Банк Российский кредит" оплатило предпринимателю арендную плату за период с 01.07.2014 по апрель 2015 года в общей сумме 70 000 руб.
Из договора аренды нежилого помещения от 15.06.2013 следует, что Бондаренко Л.А. в качестве арендодателя передает ООО "Абсолют" в качестве арендатора во временное пользование нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 5, общей площадью 54,7 кв. м.
В силу п. 3.1 договора арендатор вносит плату за арендуемое им помещение ежемесячно, но не позднее 10-го числа текущего месяца. Сумма арендной платы по договору составляет 50 000 руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 15.06.2013 и действует по 26.06.2016.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (номер регистрации 67-67-01\\264/2013-014).
Впоследствии в отношении данного нежилого помещения конкурсным управляющим ИП Духновской Е.В. Степановым Владимиром Аркадьевичем заключен новый договор аренды с ООО "Абсолют" от 08.12.2014.
Следовательно, договор аренды от 15.06.2013 фактически действовал с 15.06.2013 по 07.12.2014.
Из пояснений ООО "Абсолют" следует, что денежные средства уплачивались по указанному договору аренды ежемесячно в сумме по 50 000 руб., при этом платежные документы не сохранились.
Ссылаясь на то, что полученные ИП Бондаренко Л.А. денежные средства по договорам аренды являются неосновательным обогащением, ИП Духновская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-2561/2012 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ИП Духновской Е.В. - Степанова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) площадью 119,0 кв. м, в том числе 77,7 кв. м площади первого этажа и 41,3 кв. м площади подвала, на застроенной площади земельного участка 106,0 кв. м по ул. Николаева г. Смоленска, заключенного между Духновской Е.В. и Бондаренко Л.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу.
В рамках дела N А62-2561/2012 установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 ИП Духновская Е.В. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 31 039 165 руб. 35 коп., в том числе 21 414 981 руб. - основной долг, 5 500 313 руб. 35 коп. пени и 4 123 871 руб. штрафа.
Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий" Степанов Владимир Аркадьевич.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 381 897 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 381 783 руб., из них: налог - 77 839 руб. 93 коп., пени - 303 943 руб. 34 коп., задолженность по обязательным налоговым платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 114 руб. 63 коп., из них: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 95 руб. 83 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 18 руб. 80 коп.
20.04.2011 ИП Духновская Е.В. (продавец) заключила со своей матерью Бондаренко Л.А. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения (магазин) общей площадью 119 кв. м на застроенной площади земельного участка 106 кв. м по ул. Николаева 5 г. Смоленска.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ условий.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ИП Духновская Е.В. на момент совершения сделки отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку не исполняла обязанности налогоплательщика, в результате чего к моменту совершения сделки образовалась задолженность по уплате налоговых платежей в размере 21 397 204 руб., что значительно превышает стоимость единственного выявленного в ходе разрешения дела имущества должника в виде предмета оспариваемой сделки.
Более того, судом было установлено, что покупатель в рамках оспариваемой сделки приходится родной матерью должника, а, следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона N 127-ФЗ. При этом она умышленно скрывала место нахождение своей дочери от налогового органа как кредитора и знала о цели совершаемой сделки.
В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и установлен факт уменьшения стоимости имущества должника, проданного по оспариваемой сделке.
Основываясь на установленных фактах, суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), заключенный 20.04.2011 между Духновской Е.В. и Бондаренко Л.А., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу ИП Духновской Е.В. полученное по сделке нежилое помещение (магазин), общей площадью 119,0 кв. м, в том числе 77,7 кв. м площади первого этажа и 41,3 кв. м площади подвала, на застроенной площади земельного участка 106,0 кв. м, по ул. Николаева, д. 5 г. Смоленска.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что с момента совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, Бондаренко Л.А. заключала договоры аренды части нежилого помещения магазина и получала арендную плату.
Соответственно, учитывая, что в рамках дела N А62-2561/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, сделка купли-продажи указанного помещения признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки, судами обеих инстанций верно указано, что в данном случае, имущество сдавалось в аренду неуправомоченным лицом.
В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Следовательно, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.
При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
На основании изложенного, судами верно отмечено, что поскольку сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи от 20.04.2011 не отвечает критериям добросовестности, то при передаче в аренду третьему лицу не принадлежащего ответчику помещения, истец имеет право предъявить требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, заключив 15.06.2013 договор аренды нежилого помещения с ООО "Абсолют", ИП Бондаренко Л.А. должна была извлечь доходы от сдачи в аренду указанного имущества в сумме 50 000 руб. ежемесячно вплоть до 07.12.2014 включительно.
При этом судами обоснованно указано, что отсутствие в данном случае платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление ответчику данных денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец имеет право на взыскание доходов, которое это лицо не только извлекло, но и должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.
Исходя из изложенного, произведя расчет арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что от сдачи в аренду части нежилого помещения ОАО "Банк Российский Кредит" ИП Бондаренко Л.А. извлекла доход в размере 70 000 руб., а от сдачи в аренду помещения ООО "Абсолют" - 886 666 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 956 666 руб. 66 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт использования спорного имущества ответчиком и получение им доходов от их использования, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принимая во внимание положения п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ взысканию подлежат не только доходы, которые лицо извлекло, но и доходы которое данное лицо должно было извлечь без установленных законом оснований, что и определяет предмет доказывания.
Заявленные исковые требования основывались на том, что ответчик имел возможность получать доходы из двух источников, связанных с неосновательным использованием имущества истца, что подтверждается договором аренды части нежилого помещения с ОАО "Банк Российский Кредит" под банкомат N А2296-2014 от 01.07.2014, платежными поручениями на сумму 70 000 руб., договорами аренды на часть нежилого помещения площадью 54,7 кв. м от 08.12.2014 и от 01.04.2015 с ежемесячной оплатой в размере 50 000 руб., заключенными конкурсным управляющим от имени ИП Духновской Е.В. с ООО "Абсолют".
Согласно пояснениям ООО "Абсолют" с февраля 2013 года по октябрь 2014 года включительно оно арендовало вышеуказанное нежилое помещение у Бондаренко Л.А., с которой был заключен договор аренды от 15.06.2013. Оплата производилась ежемесячно в размере 50 000 руб., за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года включительно последней было выплачено 1 000 000 руб. (20 мес. x 50 000 руб.). При этом документы, подтверждающие получение оплаты Бондаренко Л.А. не истребовались, так как для целей налогообложения они были не обязательны, поскольку предприятие использовало упрощенную форму налогового учета - единый налог на вмененный доход. С ноября 2014 года ООО "Абсолют" продолжило арендовать вышеуказанное нежилое помещение у конкурсного управляющего ИП Духновской Е.В. Степанова В.А., с которым был заключен договор аренды от 08.12.2014. Оплата производилась ежемесячно в размере 50 000 руб. На протяжении срока аренды ООО "Абсолют" использовало вышеуказанное нежилое помещение для осуществления розничной торговли продуктами питания, винно-водочными изделиями, табачной продукцией. Подтверждением данного факта являются договора на поставку продукции, товарные накладные и иные приложенные документы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно не принята во внимание ссылка ответчика на заявление Бондаренко Л.А. о том, что договор аренды нежилого помещения от 15.06.2013 ею не подписывался, а следовательно судом достоверно не установлен факт реальности заключения спорного договора аренды.
Между тем само по себе заявление стороны договора о том, что данный договор ею не подписывался, не является основанием для признания его недействительным.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако, ходатайств о фальсификации спорного договора и о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А62-3138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)