Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2234/2016

Требование: О включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатели истца после обращения в соответствующий орган о передаче жилого помещения в порядке приватизации надлежащим образом сделку не оформили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-2234/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Евтушенко Д.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 года по иску М. к администрации муниципального образования "Хелюльское городское поселение", администрации Сортавальского муниципального района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:

М. обратилась в суд с иском к администрации Сортавальского муниципального района Межрайонной инспекции ФНС России по г. Сортавала о включении имущества в наследственную массу и признании за ней права собственности по тем основаниям, что она является дочерью С.Ф.И., <...> года рождения, умершей <...> г., и С.Г.А., <...> года рождения, умершего <...> г. Истец указала, что после смерти матери осталось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>. С.Г.А., являясь собственником 1/2 на вышеуказанный дом, не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти супруги, так как скоропостижно скончался через несколько дней после ее смерти, но фактически принял наследство, так как проживал в квартире. Для оформления наследства истец обратилась к нотариусу, однако указанное выше имущество не включено в наследственную массу, так как при жизни родители не оформили право собственности на дом. Истец указала, что <...> г. ее родители обратились в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением об оформлении документов безвозмездной передачи в общую долевую собственность в порядке приватизации занимаемой ими квартиры, однако оформить надлежащим образом документ не смогли в связи с тем, что истец, ее супруг и сын периодически были зарегистрированы по указанному адресу. Истец ссылалась на то, что в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти С.Г.А. С учетом изложенного, М. просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти С.Ф.И. и С.Г.А.., жилое помещение общей площадью 53,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>, признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество, состоящее из жилого помещения в виде квартиры общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 38,4 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, ул. <...>, после смерти ее отца - С.Г.А. умершего <...>, фактически принявшего, но не успевшего оформить свои наследственные права после смерти С.Ф.И.., умершей <...> г.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2016 г. привлечена в качестве ответчика администрация муниципального образования "Хелюльское городское поселение", третье лицо нотариус К.Л. заменена на нотариуса Б. Также привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица К.А.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 года иск М. к администрации муниципального образования "Хелюльское городского поселение", администрации Сортавальского муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом неверно изложены ее доводы о том, что спорное жилое помещение получено наследодателями в порядке приватизации. Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Б., представителя ответчика администрации Хелюльского городского поселения. Ссылаясь на позицию администрации Сортавальского муниципального района, изложенную в отзыве на иск, указывает, что администрация не оспаривает, что жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности. Полагает, что суд неправильно определил собственника жилого дома, не проверил, имелись ли у администрации г. Сортавалы полномочия на подписание договора приватизации спорного жилого дома, так как в соответствии с техническим паспортом дом принадлежал "Сортавальскому мебельно-лыжному комбинату". Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела в той части, что родители с момента обращения в феврале 2005 года с заявлением о приватизации квартиры и до своей смерти в июне 2015 года не предприняли каких-либо действий по заключению договора приватизации, и не совершение указанных действий свидетельствует об отказе С-ых от приватизации жилья, то есть свидетельствует об отсутствии их воли на получение квартиры в собственность. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что С.Ф.И. и С.Г.А. при жизни не подавали заявления об отказе участия в приватизации либо об отзыве заявления, заявление с пакетом необходимых документов на приватизацию жилищного фонда им не возвращено, каких-либо уведомлений о невозможности или необходимости подписания договора на приватизацию жилищного фонда не высылалось, в силу чего считает, что воля сторон на передачу жилого дома в порядке приватизации не прекращалась. Также указывает о несогласии с тем, что имелись все необходимые документы в материалах приватизационного дела и при наличии уже подписанного договора приватизации со стороны собственника, не требовалось никаких иных документов, ссылаясь на то, что в материалах приватизационного дела отсутствуют заявление об отказе от участия в приватизации вышеуказанного жилого дома либо справка об участии в приватизации иного жилого помещения от М., отсутствие таких сведений являлось преградой в передаче жилого дома в порядке приватизации С-ым. Считает, что документом, определяющим правовой статус нанимателя жилого помещения, является договор, заключенный в письменной форме, а не квитанция по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что дом был построен членами их семьи, он не находится ни у кого на балансе, а также не находился и не находится в муниципальной собственности.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения истца М., третьего лица К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М. является дочерью С.Г.А. и С.Ф.И.
<...> г. умерла С.Ф.И., а <...> г. умер С.Г.А.
<...> г. после смерти родителей истец обратилась к нотариусу округа Сортавала Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшегося после смерти С.Г.А., на денежные вклады в Сбербанке России, недополученную пенсию в Пенсионном фонде РФ, любое другое имущество, которое окажется ему принадлежащим, в том числе имущество после смерти С.Ф.И. по любым основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. просила включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти С.Г.А., недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, п.г.т. Хелюля, ул. <...>, указав, что ее родители обратились с заявлением в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" об оформлении документов безвозмездной передачи в общую долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, однако оформить надлежащим образом документы не смогли из-за того, что истец, ее супруг и сын периодически прописывались и проживали по указанному адресу, а также в связи с плохим состоянием здоровья родителей.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, а ранее - в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что с <...> г. по день смерти С.Г.А. и С.Ф.И. были зарегистрированы в жилом доме по адресу: Республика Карелия, <...>, п.г.т. Хелюля, ул. <...>.
<...> г. они обратились в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением об оформлении документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.
Как следует из выписки из реестровой книги по приватизации жилого фонда в <...> за 2005 г., ГУП РК РГЦ "Недвижимость" на имя С.Г.А. и С.Ф.И. были выписаны регистрационные удостоверения, составлен договор приватизации жилого помещения. Также ГУП РК РГЦ "Недвижимость" оформило приватизационное дело, была изготовлена план-справка жилого помещения, С.Г.А. и С.Ф.И. выдана квитанция для оплаты государственной пошлины услуг по подготовке документов для приватизации, внесена запись в технический паспорт жилого помещения об указании С.Г.А. и С.Ф.И. владельцами данного жилого помещения.
Вместе с тем, <...> г. договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации подписан только со стороны администрации <...>, С.Г.А. и С.Ф.И. он не подписан.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт обращения <...> г. С.Г.А. и С.Ф.И. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не свидетельствует о заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения, который должен быть подписан обеими сторонами, в связи с чем правомерно признал, что с момента обращения в феврале 2005 г. с заявлением о приватизации С.Г.А. и С.Ф.И. не предпринимали действий по заключению договора приватизации.
Таким образом, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что ее родители по независящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Вывод суда о том, что смерть родителей истца не может быть признана обстоятельством, которое не позволило им завершить установленную процедуру передачи дома в собственность, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что родителями истца на протяжении 10 лет были осуществлены действия, бесспорно указывающие на их волю, направленную на приобретение спорного жилого помещения в собственность, а равно доказательства, свидетельствующие о том, что имелись какие-либо препятствия к заключению данного договора.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении доводов истца о том, что договор не был подписан ее родителями, поскольку требовалось представление иных документов, так как договор приватизации уже был подписан со стороны администрации г. Сортавала, что свидетельствует о том, что иных документов не требовалось.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что обстоятельством, препятствующим С.Г.А. и С.Ф.И. к заключению договора приватизации, являлась регистрация в спорном помещении истца, ее супруга и ребенка, не может быть признана обоснованной. Как следует из справки N муниципального образования "Хелюльское городское поселение", истец С. О.Г. (Б., М.) была зарегистрирована в спорном жилом помещении с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., ее сын Б. - с <...> по <...> г., муж М. - с <...> г. по <...> г. Таким образом, по состоянию на 2005 г. в спорном жилом помещении иных лиц, кроме родителей истца, зарегистрировано не было, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не могли являться препятствиям для заключения договора приватизации.
Доводы истца в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, в части того, что родителями истца не были предприняты действия по заключению договора с 2005 г. по момент смерти, не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельства, указывающие на то, что наследодатели С.Г.А., С.Ф.И. выразили волю на приобретение квартиры в собственность по праву приватизации, а также указывающие на то, что реализация права на приватизацию стала невозможной по обстоятельствам, не зависящим от них, истцом не представлены.
Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти С.Г.А., апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)