Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу М., действующей по доверенности в интересах Е., поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, указывая, что 27.05.1994 г. между ним и Малым предприятием "ВИМС" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.; указанная в договоре стоимость квартиры была оплачена им при подписании договора; в соответствии с п. 6 договора он подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, но переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был; сейчас у него нет возможности зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру, т.к. в регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве ему было отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. постановлено:
Признать за Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Е. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Е. в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что 27.05.1994 г. между Е. и МП "ВИМС" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф.; указанная в договоре стоимость квартиры была оплачена истцом при подписании договора; МП "ВИМС" данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от 16.03.1994 г.
Также из материалов дела усматривается, что по п. 6 договора купли-продажи он подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы; переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был; с учетом этого в регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве истцу было отказано; по сведениям Управления Росреестра по г. Москве, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано; МП "ВИМС" прекратило свою деятельность как юридическое лицо 03.03.2007 г., что видно из выписки из ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что истец владеет спорной квартирой как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; фактически договор купли-продажи был исполнен сторонами, вследствие чего, признал за истцом право собственности на квартиру по адресу: <...>. При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принял, указав, что срок для регистрации договора купли-продажи законом не определен, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.
Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а также руководствовался п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Между тем, по правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).
Судебной коллегией также отмечено, что судом не было принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 27.05.1994 г. действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. и на данный договор распространялись нормы ст. 239 ГК РСФСР, согласно которым договор купли-продажи недвижимости подлежал обязательной регистрации; несоблюдение правил настоящей статьи влекло недействительность договора. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорной квартиры от 27.05.1994 г., в котором содержится ссылка на ст. ст. 241, 243, 244 ГК РФ, тогда как на тот период действовал ГК РСФСР. Таким образом, согласно ранее действующему законодательству (ст. 239 ГК РСФСР) и ныне действующему законодательству (ст. 558 ГК РФ), договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы в установленном законом порядке, договор без регистрации считался недействительным, а потому у истца не возникло право собственности на данное жилое помещение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <...>, поскольку истец в установленном законом порядке не зарегистрировал в 1994 г. договор купли-продажи квартиры, который, согласно п. 6 договора и положениям ст. 239 ГК РСФСР, подлежал не только нотариальному удостоверению, но и регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы; поскольку переход права собственности не был осуществлен в установленном законом порядке, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующей по доверенности в интересах Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7282/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-7282/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу М., действующей по доверенности в интересах Е., поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, указывая, что 27.05.1994 г. между ним и Малым предприятием "ВИМС" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.; указанная в договоре стоимость квартиры была оплачена им при подписании договора; в соответствии с п. 6 договора он подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, но переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был; сейчас у него нет возможности зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру, т.к. в регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве ему было отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. постановлено:
Признать за Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Е. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Е. в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что 27.05.1994 г. между Е. и МП "ВИМС" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф.; указанная в договоре стоимость квартиры была оплачена истцом при подписании договора; МП "ВИМС" данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от 16.03.1994 г.
Также из материалов дела усматривается, что по п. 6 договора купли-продажи он подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы; переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был; с учетом этого в регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве истцу было отказано; по сведениям Управления Росреестра по г. Москве, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано; МП "ВИМС" прекратило свою деятельность как юридическое лицо 03.03.2007 г., что видно из выписки из ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что истец владеет спорной квартирой как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; фактически договор купли-продажи был исполнен сторонами, вследствие чего, признал за истцом право собственности на квартиру по адресу: <...>. При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принял, указав, что срок для регистрации договора купли-продажи законом не определен, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.
Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а также руководствовался п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Между тем, по правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).
Судебной коллегией также отмечено, что судом не было принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 27.05.1994 г. действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. и на данный договор распространялись нормы ст. 239 ГК РСФСР, согласно которым договор купли-продажи недвижимости подлежал обязательной регистрации; несоблюдение правил настоящей статьи влекло недействительность договора. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорной квартиры от 27.05.1994 г., в котором содержится ссылка на ст. ст. 241, 243, 244 ГК РФ, тогда как на тот период действовал ГК РСФСР. Таким образом, согласно ранее действующему законодательству (ст. 239 ГК РСФСР) и ныне действующему законодательству (ст. 558 ГК РФ), договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы в установленном законом порядке, договор без регистрации считался недействительным, а потому у истца не возникло право собственности на данное жилое помещение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <...>, поскольку истец в установленном законом порядке не зарегистрировал в 1994 г. договор купли-продажи квартиры, который, согласно п. 6 договора и положениям ст. 239 ГК РСФСР, подлежал не только нотариальному удостоверению, но и регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы; поскольку переход права собственности не был осуществлен в установленном законом порядке, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующей по доверенности в интересах Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)