Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 16.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства на основании договора от 03 июня 2013 г., которым установлен срок передачи объекта участнику - до 01 апреля 2014 г. Данный срок ответчиком соблюден не был, квартира передана истцу по акту приема-передачи 02 июня 2014 г. В этой связи, А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым А. 28 ноября 2013 г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи квартиры. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований А. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. указанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между участником долевого строительства А. и застройщиком ООО "Континент" 03 июня 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *** на 2 этаже, общей площадью 114,00 кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
Пунктом 2.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до 01 апреля 2014 г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
02 июня 2014 г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб.
Таким образом, общая стоимость квартиры составила *** руб.
Квартира была передана истцу 02 июня 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью 62 дня в период со 02 апреля по 02 июня 2014 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе представителя ответчика, руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, положениями договора участия в долевом строительстве N *** от 03.06.2013 г. (п. п. 9.1., 9.2., 9.5., 12.1.1., 12.2.), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как оснований, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, для начисления неустойки не имелось, поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен не был.
Учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений условий договора N *** от 03 июня 2013 года и прав потребителя со стороны ответчика не установлено.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-2117/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/3-2117/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 16.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства на основании договора от 03 июня 2013 г., которым установлен срок передачи объекта участнику - до 01 апреля 2014 г. Данный срок ответчиком соблюден не был, квартира передана истцу по акту приема-передачи 02 июня 2014 г. В этой связи, А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым А. 28 ноября 2013 г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи квартиры. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований А. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. указанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между участником долевого строительства А. и застройщиком ООО "Континент" 03 июня 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *** на 2 этаже, общей площадью 114,00 кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
Пунктом 2.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до 01 апреля 2014 г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
02 июня 2014 г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб.
Таким образом, общая стоимость квартиры составила *** руб.
Квартира была передана истцу 02 июня 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью 62 дня в период со 02 апреля по 02 июня 2014 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе представителя ответчика, руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, положениями договора участия в долевом строительстве N *** от 03.06.2013 г. (п. п. 9.1., 9.2., 9.5., 12.1.1., 12.2.), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как оснований, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, для начисления неустойки не имелось, поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен не был.
Учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений условий договора N *** от 03 июня 2013 года и прав потребителя со стороны ответчика не установлено.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)