Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу N А32-29832/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леда" к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор купли-продажи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившееся в несовершении юридически значимых действий по реализации обществом преимущественного права и приобретении в собственность за плату следующих арендуемых нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м: помещений первого этажа (литера Д) - комната N 1 площадью 11,8 кв. м и комната N 2 площадью 17,8 кв. м; помещений первого этажа (литера Ж) - комната N 1 площадь 27 кв. м, комната N 2 площадью 17 кв. м, комната N 3 площадью 8,3 кв. м; помещения первого этажа (литера Е) - комната N 1 площадью 36,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания. Также просило возложить на департамент обязанность заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014.
Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 решение от 16.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 16.11.2015 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие департамента в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованных нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2. Суд обязал департамент направить в адрес общества проект договора купли-продажи данных помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 решение от 16.11.2015 отменено в части возложения на департамент обязанности направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилых помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи в реализации ООО "Леда" преимущественного права выкупа арендованных по договору аренды от 01.05.2006 N к/7-06 (с учетом дополнительных соглашений) нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м, а именно: помещений первого этажа (литера Д): комната N 1 площадью 11,8 кв. м, комната N 2-17,8 кв. м, помещений первого этажа (литера Ж): комната N 1 площадью 27 кв. м, комната N 2-17 кв. м, комната N 3-8,3 кв. м, помещения первого этажа (литера Е): комната N 1 площадью 36,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи в пользу ООО "Леда" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 тыс. рублей".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 постановление от 30.01.2016 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Леда" оставлено без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Леда" отказано полностью.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании департамента направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и постановление суда округа от 26.05.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.11.2015. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что действия администрации необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.
Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении требования общества, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 3 Закона N 159-ФЗ, статей 3, 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), рекомендациями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что спорное имущество было создано и предназначалось для целей деятельности Лазаревского парка культуры и отдыха, входило в имущественный комплекс предприятия, в связи с чем имущество на основании распоряжения департамента от 08.04.2014 N 662-р правомерно возвращено предприятию и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что исключает возможность признания действий департамента как воспрепятствование реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества. Также суд указал, что в соответствии с положениями Закона N 178-ФЗ спорные объекты относятся к объектам культуры, приватизация которых не допускается.
Утверждение в жалобе о необходимости квалификации действий департамента в качестве злоупотребления правом признается неосновательным. Суд округа, основываясь на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий департамента. Правовых оснований для признания в действиях департамента наличия злоупотребления правом не установлено.
Ссылки на отсутствие у предприятия и департамента заинтересованности в использовании спорных объектов направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Указание в жалобе на неправомерный снос спорных объектов о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку оспаривание действий по уничтожению имущества не входит в предмет настоящего спора.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Леда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.08.2016 N 308-КГ16-10270 ПО ДЕЛУ N А32-29832/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 308-КГ16-10270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу N А32-29832/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леда" к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор купли-продажи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившееся в несовершении юридически значимых действий по реализации обществом преимущественного права и приобретении в собственность за плату следующих арендуемых нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м: помещений первого этажа (литера Д) - комната N 1 площадью 11,8 кв. м и комната N 2 площадью 17,8 кв. м; помещений первого этажа (литера Ж) - комната N 1 площадь 27 кв. м, комната N 2 площадью 17 кв. м, комната N 3 площадью 8,3 кв. м; помещения первого этажа (литера Е) - комната N 1 площадью 36,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания. Также просило возложить на департамент обязанность заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014.
Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 решение от 16.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 16.11.2015 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие департамента в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованных нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2. Суд обязал департамент направить в адрес общества проект договора купли-продажи данных помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 решение от 16.11.2015 отменено в части возложения на департамент обязанности направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилых помещений в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи в реализации ООО "Леда" преимущественного права выкупа арендованных по договору аренды от 01.05.2006 N к/7-06 (с учетом дополнительных соглашений) нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м, а именно: помещений первого этажа (литера Д): комната N 1 площадью 11,8 кв. м, комната N 2-17,8 кв. м, помещений первого этажа (литера Ж): комната N 1 площадью 27 кв. м, комната N 2-17 кв. м, комната N 3-8,3 кв. м, помещения первого этажа (литера Е): комната N 1 площадью 36,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи в пользу ООО "Леда" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 тыс. рублей".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 постановление от 30.01.2016 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Леда" оставлено без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Леда" отказано полностью.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании департамента направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и постановление суда округа от 26.05.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.11.2015. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что действия администрации необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.
Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении требования общества, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 3 Закона N 159-ФЗ, статей 3, 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), рекомендациями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что спорное имущество было создано и предназначалось для целей деятельности Лазаревского парка культуры и отдыха, входило в имущественный комплекс предприятия, в связи с чем имущество на основании распоряжения департамента от 08.04.2014 N 662-р правомерно возвращено предприятию и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что исключает возможность признания действий департамента как воспрепятствование реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества. Также суд указал, что в соответствии с положениями Закона N 178-ФЗ спорные объекты относятся к объектам культуры, приватизация которых не допускается.
Утверждение в жалобе о необходимости квалификации действий департамента в качестве злоупотребления правом признается неосновательным. Суд округа, основываясь на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий департамента. Правовых оснований для признания в действиях департамента наличия злоупотребления правом не установлено.
Ссылки на отсутствие у предприятия и департамента заинтересованности в использовании спорных объектов направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Указание в жалобе на неправомерный снос спорных объектов о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку оспаривание действий по уничтожению имущества не входит в предмет настоящего спора.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Леда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)