Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате купленного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриляченко М.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрука <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности по договору купли-продажи; по встречному иску ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" к Катруку <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Катрука <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать в полном объеме.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" к Катруку <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта от 17.03.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" и Катруком <данные изъяты>.
Взыскать с Катрука <данные изъяты> в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" оплаченные по договору купли-продажи от 17.03.2015 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб."
С учетом дополнительного решения суда от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" передать Катруку <данные изъяты> автомобиль HOWO <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "КСМУ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивировал тем, что 17.03.2015 года между ним и ООО "КСМУ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого им по акту приема-передачи от 20.03.2015 года ответчику был передан грузовой самосвал марки HOWO <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., из которых первый платеж <данные изъяты> руб. оплачены ООО "КСМУ" в день передачи транспортного средства, а остальная сумма должна оплачиваться равными платежами в течение трех месяцев, в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ООО "КСМУ" не произвело в срок второй очередной платеж, ему 25.04.2015 года вручено требование об устранении нарушений договорных обязательств, которое ответчиком проигнорировано, очередные платежи по договору Обществом не произведены. Просил взыскать с ООО "КСМУ" сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ООО "КСМУ" обратилось в суд со встречным иском к К. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N <данные изъяты> от 17.03.2015 года, по которому К. был продан товар ненадлежащего качества. Просили расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N <данные изъяты> от 17.03.2015 года, обязать ответчика вернуть денежную сумму, внесенную в счет оплаты товара на момент расторжения договора в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность вывода суда о том, что автомобиль был передан в неисправном состоянии, поскольку пунктом 1.4. договора купли-продажи установлено, что на момент передачи автомобиль был в исправном состоянии и только после полной проверки технического состояния 20.03.2015 года был подписан акт приема-передачи автомобиля. Стороны добровольно и осознанно, с целью исключения споров относительно возникновения неисправностей техники в будущем, предусмотрели данный пункт в договоре, исключив возможность ссылаться на неисправность техники, так как товар является бывшим в употреблении, имел сильный износ (2007 год выпуска) и поломка могла произойти в любой момент эксплуатации. Также суд не определил правовые последствия расторжения договора купли-продажи, поскольку обязал его вернуть деньги, а взамен ничего не получает. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи у суда не имелось.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "КСМУ" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., надлежащим образом извещенного и ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2015 года между К. (продавец) и ООО "КСМУ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N <данные изъяты>, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приемки-передачи грузовой самосвал HOWO (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.4 договора, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами, кроме ПТС.
В соответствии с условиями договора, стоимость приобретаемой техники сторонами согласована и составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора). Сторонами согласован график платежей по договору, согласно которому <данные изъяты>. оплачивается в день передачи автомобиля по акту приема-передачи техники, <данные изъяты> - в срок до 17.04.2015 года, <данные изъяты>. - в срок до 17.05.2015 года, <данные изъяты> руб. - в срок до 17.06.2015 года (пункт 3.2 договора). Покупатель обязуется выплатить полную стоимость приобретаемой техники в срок до 17.06.2015 года (пункт 3.3). Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3.4 договора).
Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 17.03.2015 года подписан сторонами 20.03.2015 года.
При передаче автомобиля осмотр транспортного средства, со слов представителей сторон, производился визуально, никаких технических средств не применялось, стуков в двигателе при передаче автомобиля не было выявлено.
Факт поломки автомобиля представитель К. не оспаривал, при этом указывает, что автомобиль вышел из строя 24.03.2015 года, что подтверждается информацией о телефонных соединениях К., выезд которого в пос. Емельяново для осмотра транспортного средства сторонами не оспаривался.
27.04.2015 года К. в адрес ООО "КСМУ" направлено требование об уплате очередного платежа и пени.
20.05.2015 года ООО "КСМУ" в адрес К. направлена претензия, в которой указано, что после того, как покупатель получил транспортное средство, при транспортировке его на базу покупателя, находящуюся в п. Емельянова, при выезде из г. Красноярска, автомобиль вышел из строя, после чего, дальнейшее самостоятельное передвижения было прекращено, автомобиль был отбуксирован на базу покупателя. ООО "КСМУ" предлагает К. изменить условия договора, в части уменьшения стоимости договора на стоимость предстоящего ремонта, а также изменить график платежей. В случае отказа, предлагает расторгнуть договор купли-продажи. Претензия возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается копией конверта.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз", представленный на исследование грузовой самосвал HOWO имеет неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Проверить работоспособность и исправность навесных агрегатов ДВС не представляется возможным. Причиной отказа (возникновения неисправности) исследуемого ДВС является разрушение шатунных болтов крепления крышки шатуна 2-го цилиндра при работающем ДВС, возникшее из-за значительного износа в процессе предшествующей эксплуатации шатунных подшипников. При этом, в процессе предшествующей эксплуатации автомобиля проведен некачественный ремонт ДВС с использованием материала типа фольга, который был обнаружен в поддоне ДВС. Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер. Установить время проведения некачественного ремонта ДВС не представляется возможным. Наличие других недостатков у исследуемого автомобиля, связанных с обнаруженной неисправностью ДВС, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта неисправности ДВС грузового самосвала с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Зеер В.А. суду пояснил, что при осмотре автомобиля было установлено, что при некачественном ремонте автомобиля использована фольга, которая подкладывается между шатуном и тыльной стороной подшипника для уменьшения зазора. Благодаря такому ремонту можно на некоторое время продлить период работы двигателя внутреннего сгорания. Данная технология ремонта ни одним производителем не предусмотрена. Произведенный указанным способом ремонт не исключает выхода из строя ДВС в любой момент эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "КСМУ" о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции, с учетом характера и причин имеющихся повреждений автомобиля HOWO, а также рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, обоснованно исходил из того, что К. существенно нарушены условия договора купли-продажи, связанные с передачей автомобиля в явно неисправном состоянии, причем такая неисправность не была очевидной и не могла быть обнаружена путем поверхностного осмотра автомашины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку стороны добровольно и осознанно, с целью исключения споров относительно возникновения неисправностей техники в будущем, предусмотрели в пункте 1.4 договора невозможность ссылаться на неисправность техники, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку К. продал истцу автомобиль, непригодный для его использования и целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара (стук двигателя) возник непосредственно после передачи автомобиля ООО "КСМУ" до полного расчета за него последним, к тому же, неисправность не была очевидной и не могла быть выявлена путем визуального осмотра, носит существенный характер, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,, что в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении автотранспортного средства и о взыскании с К. уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных в день передачи автомобиля по акту приема-передачи техники, судебная коллегия находит верными, а доводы апелляционной жалобы К. об обратном несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13326/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате купленного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13326/2016
Судья: Гавриляченко М.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрука <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности по договору купли-продажи; по встречному иску ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" к Катруку <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Катрука <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать в полном объеме.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" к Катруку <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта от 17.03.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" и Катруком <данные изъяты>.
Взыскать с Катрука <данные изъяты> в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" оплаченные по договору купли-продажи от 17.03.2015 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб."
С учетом дополнительного решения суда от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" передать Катруку <данные изъяты> автомобиль HOWO <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "КСМУ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивировал тем, что 17.03.2015 года между ним и ООО "КСМУ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого им по акту приема-передачи от 20.03.2015 года ответчику был передан грузовой самосвал марки HOWO <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., из которых первый платеж <данные изъяты> руб. оплачены ООО "КСМУ" в день передачи транспортного средства, а остальная сумма должна оплачиваться равными платежами в течение трех месяцев, в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ООО "КСМУ" не произвело в срок второй очередной платеж, ему 25.04.2015 года вручено требование об устранении нарушений договорных обязательств, которое ответчиком проигнорировано, очередные платежи по договору Обществом не произведены. Просил взыскать с ООО "КСМУ" сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ООО "КСМУ" обратилось в суд со встречным иском к К. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N <данные изъяты> от 17.03.2015 года, по которому К. был продан товар ненадлежащего качества. Просили расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N <данные изъяты> от 17.03.2015 года, обязать ответчика вернуть денежную сумму, внесенную в счет оплаты товара на момент расторжения договора в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность вывода суда о том, что автомобиль был передан в неисправном состоянии, поскольку пунктом 1.4. договора купли-продажи установлено, что на момент передачи автомобиль был в исправном состоянии и только после полной проверки технического состояния 20.03.2015 года был подписан акт приема-передачи автомобиля. Стороны добровольно и осознанно, с целью исключения споров относительно возникновения неисправностей техники в будущем, предусмотрели данный пункт в договоре, исключив возможность ссылаться на неисправность техники, так как товар является бывшим в употреблении, имел сильный износ (2007 год выпуска) и поломка могла произойти в любой момент эксплуатации. Также суд не определил правовые последствия расторжения договора купли-продажи, поскольку обязал его вернуть деньги, а взамен ничего не получает. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи у суда не имелось.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "КСМУ" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., надлежащим образом извещенного и ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2015 года между К. (продавец) и ООО "КСМУ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N <данные изъяты>, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приемки-передачи грузовой самосвал HOWO (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.4 договора, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами, кроме ПТС.
В соответствии с условиями договора, стоимость приобретаемой техники сторонами согласована и составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора). Сторонами согласован график платежей по договору, согласно которому <данные изъяты>. оплачивается в день передачи автомобиля по акту приема-передачи техники, <данные изъяты> - в срок до 17.04.2015 года, <данные изъяты>. - в срок до 17.05.2015 года, <данные изъяты> руб. - в срок до 17.06.2015 года (пункт 3.2 договора). Покупатель обязуется выплатить полную стоимость приобретаемой техники в срок до 17.06.2015 года (пункт 3.3). Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3.4 договора).
Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 17.03.2015 года подписан сторонами 20.03.2015 года.
При передаче автомобиля осмотр транспортного средства, со слов представителей сторон, производился визуально, никаких технических средств не применялось, стуков в двигателе при передаче автомобиля не было выявлено.
Факт поломки автомобиля представитель К. не оспаривал, при этом указывает, что автомобиль вышел из строя 24.03.2015 года, что подтверждается информацией о телефонных соединениях К., выезд которого в пос. Емельяново для осмотра транспортного средства сторонами не оспаривался.
27.04.2015 года К. в адрес ООО "КСМУ" направлено требование об уплате очередного платежа и пени.
20.05.2015 года ООО "КСМУ" в адрес К. направлена претензия, в которой указано, что после того, как покупатель получил транспортное средство, при транспортировке его на базу покупателя, находящуюся в п. Емельянова, при выезде из г. Красноярска, автомобиль вышел из строя, после чего, дальнейшее самостоятельное передвижения было прекращено, автомобиль был отбуксирован на базу покупателя. ООО "КСМУ" предлагает К. изменить условия договора, в части уменьшения стоимости договора на стоимость предстоящего ремонта, а также изменить график платежей. В случае отказа, предлагает расторгнуть договор купли-продажи. Претензия возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается копией конверта.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз", представленный на исследование грузовой самосвал HOWO имеет неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Проверить работоспособность и исправность навесных агрегатов ДВС не представляется возможным. Причиной отказа (возникновения неисправности) исследуемого ДВС является разрушение шатунных болтов крепления крышки шатуна 2-го цилиндра при работающем ДВС, возникшее из-за значительного износа в процессе предшествующей эксплуатации шатунных подшипников. При этом, в процессе предшествующей эксплуатации автомобиля проведен некачественный ремонт ДВС с использованием материала типа фольга, который был обнаружен в поддоне ДВС. Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер. Установить время проведения некачественного ремонта ДВС не представляется возможным. Наличие других недостатков у исследуемого автомобиля, связанных с обнаруженной неисправностью ДВС, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта неисправности ДВС грузового самосвала с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Зеер В.А. суду пояснил, что при осмотре автомобиля было установлено, что при некачественном ремонте автомобиля использована фольга, которая подкладывается между шатуном и тыльной стороной подшипника для уменьшения зазора. Благодаря такому ремонту можно на некоторое время продлить период работы двигателя внутреннего сгорания. Данная технология ремонта ни одним производителем не предусмотрена. Произведенный указанным способом ремонт не исключает выхода из строя ДВС в любой момент эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "КСМУ" о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции, с учетом характера и причин имеющихся повреждений автомобиля HOWO, а также рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, обоснованно исходил из того, что К. существенно нарушены условия договора купли-продажи, связанные с передачей автомобиля в явно неисправном состоянии, причем такая неисправность не была очевидной и не могла быть обнаружена путем поверхностного осмотра автомашины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку стороны добровольно и осознанно, с целью исключения споров относительно возникновения неисправностей техники в будущем, предусмотрели в пункте 1.4 договора невозможность ссылаться на неисправность техники, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку К. продал истцу автомобиль, непригодный для его использования и целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара (стук двигателя) возник непосредственно после передачи автомобиля ООО "КСМУ" до полного расчета за него последним, к тому же, неисправность не была очевидной и не могла быть выявлена путем визуального осмотра, носит существенный характер, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,, что в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении автотранспортного средства и о взыскании с К. уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных в день передачи автомобиля по акту приема-передачи техники, судебная коллегия находит верными, а доводы апелляционной жалобы К. об обратном несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)