Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Панковой М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 8), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (г. Краснодар, ОГРН 1022301606348, ИНН 2310033521), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2017 по делу N А09-1006/2017 (судья Матулов Б.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (далее - ООО "Санги Стиль", ответчик) о взыскании 95 700 рублей неустойки за период с 11.02.2015 по 10.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований от 29.03.2017, т. 1, л. 140-142).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Санги Стиль" в пользу ООО "Русский капитал" взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, а также 3615 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санги Стиль" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на несоразмерность взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения исходя из двукратной ставки рефинансирования до 4242 рублей 06 копеек.
От ООО "Русский капитал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что представленный ответчиком контррасчет процентов был предметом оценки в суде области и принят во внимание. Указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русский капитал" (арендодатель) и ООО "Санги Стиль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 259, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 31, площадью 110 кв. м, в том числе торговой 104 кв. м из общей площади 251,7 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане:
- - помещение N 6 площадью 31,6 кв. м;
- - помещение N 7 площадью 57,3 кв. м;
- - помещение N 10 площадью 10,1 кв. м;
- - помещение N 11 площадью 6 кв. м;
- - помещение N 12 площадью 5 кв. м.
Помещение сдается в аренду для размещения магазина розничной торговли (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2015, от 01.07.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 259 пункты 4.1, 4.5 договора изложены в новой редакции.
В нарушение условий договора ответчик своевременно и в полном объеме оплату арендных платежей не производил, в связи с чем истцом на основании пункта 6.1. договора аренды за период с 11.02.2015 по 10.02.2017 ответчику была начислена неустойка.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств по внесению арендных платежей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 90 269 рублей 08 копеек до 45 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы истцом была начислена договорная неустойка.
Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 6.1 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил по правилам статьи 333 ГК РФ заявленный к взысканию размер неустойки с 90 269 рублей 08 копеек до 45 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера пени суд апелляционной инстанции находит необоснованным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
Ссылка в жалобе на то, что истец не верно посчитал дни просрочки, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191 и 193 ГК РФ, произвел перерасчет неустойки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2017 по делу N А09-1006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 20АП-4492/2017 ПО ДЕЛУ N А09-1006/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А09-1006/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Панковой М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 8), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (г. Краснодар, ОГРН 1022301606348, ИНН 2310033521), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2017 по делу N А09-1006/2017 (судья Матулов Б.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (далее - ООО "Санги Стиль", ответчик) о взыскании 95 700 рублей неустойки за период с 11.02.2015 по 10.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований от 29.03.2017, т. 1, л. 140-142).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Санги Стиль" в пользу ООО "Русский капитал" взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, а также 3615 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санги Стиль" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на несоразмерность взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения исходя из двукратной ставки рефинансирования до 4242 рублей 06 копеек.
От ООО "Русский капитал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что представленный ответчиком контррасчет процентов был предметом оценки в суде области и принят во внимание. Указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русский капитал" (арендодатель) и ООО "Санги Стиль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 259, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 31, площадью 110 кв. м, в том числе торговой 104 кв. м из общей площади 251,7 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане:
- - помещение N 6 площадью 31,6 кв. м;
- - помещение N 7 площадью 57,3 кв. м;
- - помещение N 10 площадью 10,1 кв. м;
- - помещение N 11 площадью 6 кв. м;
- - помещение N 12 площадью 5 кв. м.
Помещение сдается в аренду для размещения магазина розничной торговли (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2015, от 01.07.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 259 пункты 4.1, 4.5 договора изложены в новой редакции.
В нарушение условий договора ответчик своевременно и в полном объеме оплату арендных платежей не производил, в связи с чем истцом на основании пункта 6.1. договора аренды за период с 11.02.2015 по 10.02.2017 ответчику была начислена неустойка.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств по внесению арендных платежей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 90 269 рублей 08 копеек до 45 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы истцом была начислена договорная неустойка.
Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 6.1 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил по правилам статьи 333 ГК РФ заявленный к взысканию размер неустойки с 90 269 рублей 08 копеек до 45 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера пени суд апелляционной инстанции находит необоснованным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
Ссылка в жалобе на то, что истец не верно посчитал дни просрочки, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191 и 193 ГК РФ, произвел перерасчет неустойки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2017 по делу N А09-1006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)